Ухвала

від 28.04.2011 по справі 2а-7860/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року справа №2а-7 860/09/0570 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

при секретарі Балакай І.Л., за участю представника позив ача ОСОБА_2., за довіреніст ю від 25.04.2011 року, представників відповідача ОСОБА_3, за до віреністю від 28.04.2011 року, ОСОБ А_4, за довіреністю від 06.10.2010 ро ку, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ні скарги Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фірм а „Донбаскамінь", Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Донецька на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011року по адміністра тивній справі № 2-а-7860/09/0570 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Фірма „Дон баскамінь" до Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Донецька, про скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 33510/10/23-4130003782340/0 від 16.12.2005 р оку,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Фірма „Донба скамінь" 05.06.2006 року звернулось д о Господарського суду Донець кої області з позовом до Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а, про скасування податковог о повідомлення - рішення № 33510/10/2 3-4130003782340/0 від 16.12.2005 року.

Постановою господарського суду Донецької області від 08. 11.2006 позовні вимоги ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» були задовол ені у повному обсязі .

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 11.01.2007 постанова Господарськ ого суду Донецької області в ід 08.11.2006 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 03.03.2009 п останова Господарського суд у Донецької області від 08.11.2006 та ухвала Донецького апеляційн ого Господарського суду від 11.01.2007 скасовані, справа направл ена на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

15.05.2009 року справа за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Фірма „Донбаска мінь" до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька, про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 33510/10/23- 4130003782340/0 від 16.12.2005 року надійшла до Донецького окруж ного адміністративного суду .

В обґрунтування позовних в имог позивачем зазначено, що за наслідками проведеної до кументальної перевірки прав ильності обчислення та своєч асності внесення до бюджету сум податку на додану вартіс ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Фірма „Донб аскамінь" встановлені поруше ння та складено акт № 774/23-4/13477761 від 08.12.2005 року на підставі якого пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14 березня 2011року позовні вимоги задоволені частково. Судом першої інстанції скас овано податкове повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Донецька, № 33510/10/23-4130003782340/0 ві д 16.12.2005 року в частині визначенн я завищення бюджетного відшк одування на суму 60 833,33 гривень т а в частині застосування штр афної (фінансової) санкції на суму 873 823,40 гривень та присуджен о з державного бюджету Украї ни на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Ф ірма „Донбаскамінь" витрати зі сплати судового збору у ро змірі 2,30 грн. (дві гривні тридця ть копійок).

Відповідач та позивач не по годившись з рішенням суду пе ршої інстанції, подали апеля ційні скарги, в яких просять с касувати постанову суду перш ої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено н орми матеріального та процес уального права, а саме вимоги Закону України "Про податок н а додану вартість". Позивач п росить постановити нове ріше ння, яким задовольнити позов ні вимоги в повному обсязі, ві дповідач просить постановит и нове рішення яким відмовит и в задоволені позовних вимо г в повному обсязі. Окрім того , вважають, що судом першої інс танції неповно з' ясовано об ставини, що мають значення дл я справи.

Представник позивача вваж ає, що постанова суду першої і нстанції винесена з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, апеляційн у скаргу позивача вважає обґ рунтованою та такою що підля гає задоволенню, апеляційну скаргу відповідача не обґрун тованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інста нції скасуванню.

Представники відповідача вважає, що постанова суду пер шої інстанції винесена з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, апел яційну скаргу відповідача вв ажають обґрунтованою та тако ю що підлягає задоволенню, ап еляційну скаргу відповідача не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задо волення, а постанову суду пер шої інстанції скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які з' явились в судове засідання, п еревіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляц ійних скаргах, вважає, що оста нні не підлягають задоволенн ю, а постанова суду першої інс танції - залишенню без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю „Фірма „Донбас камінь", є юридичною особою, да та проведення державної реєс трації 23.03.1993 року, що підтверджу ється свідоцтвом про державн у реєстрацію, виданого викон авчим комітетом Київської ра йонної ради м. Донецька(а.с.17), і дентифікаційний код 13477761, згід но довідки № 13477761, та станом на 04.0 1.2000 року, знаходиться в ЄДРПОУ (а.с.18).

20.05.2005 року ТОВ „Фірма „Донбас камінь" було подано до ДПІ у Ки ївському районі м. Донецька п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за квіте нь 2005 року.

Згідно п.25 розділу III якої заз начено залишок суми ПДВ, що пі длягає відшкодуванню після п огашення податкових зобов'яз ань платника протягом трьох наступних звітних періодів н а суму 2 567 362,00 гривень (а.с.13-14).

ДПІ у Київському районі м. Д онецька у період з 18.10.2005 року по 08.12.2005 року було проведено докум ентальну перевірку ТОВ „Фірм а „Донбаскамінь" правильност і обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум пода тку на додану вартість ТОВ „Ф ірма „Донбаскамінь" за періо д квітень 2005 року.

За наслідками проведеної п еревірки 08.12.2005 року встановлен і порушення та складено акт№ 774/23-4/13477761 від 08.12.2005 року (а.с.5-12).

Згідно висновків акту пере вірки встановлено необґрунт ованість заявленої до відшко дування з бюджету суми ПДВ у з в'язку з порушенням п. 1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого було завище но відємне значення ПДВ за кв ітень 2005 року на суму 2 567 362,00 гриве нь. Висновок податкового орг ану щодо встановлених поруше нь ґрунтується на тому, що на ч ас перевірки розрахунки за у кладеними договорами між ТОВ „Фірма „Донбаскамінь" та ЗАТ «ВО «Техсировина», ТОВ «Облі к» не були проведені у повном у обсязі. Відповідач, посилаю чись на приписи ст. 657 та ст. 210 Ци вільного кодексу України, по силається, що за відсутністю нотаріального посвідчення у кладеного між ТОВ „Фірма „До нбаскамінь" та ЗАТ «ВО «Техси ровина» договору купівлі про дажу нерухомого майна від 14.04.20 05 року № 07/04, зазначена угода не є вчиненою, що позбавляє платн ика податку права на формува ння податкового кредиту.

16.12.2005 року на підставі акту пе ревірки відповідачем було пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення № 33510/10/23-4130003782340/0, яким ТОВ „Фірма „Донбаскамінь" зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 2 567 362,00 гривень т а нараховано штрафну (фінанс ову) санкцію на суму 873 823,40 гриве нь (а.с. 15).

Судом першої інстанції вст ановлено, що 04.04.2005 року між ТОВ „ Фірма „Донбаскамінь" та ТОВ « Облік» був укладений договір купівлі - продажу модулю шліф ованого МШ-3-2, ціна договору ск лала 436 9200,00 гривень, у тому числі ПДВ 72 820,00 гривень. (а.с. 74- 75).

Факт поставки підтверджує ться копіями рахунку - фактур и від 05.04.2005 року № 4, накладної від 05.04.2005 року № 4 та податкової накл адної від 05.04.2005 року № 4 на суму 436 9 20,00 гривень, в тому числі подато к на додану вартість в сумі 72 820 ,00 гривень. Платіжним дорученн ям від 05.04.2005 року № 5 на суму 365 000,00 гр ивень позивач частково сплат ив вартість вказавши в графі призначення платежу передпл ата за модуль шліфувальний з гідно договору 1 від 04.04.2005 року у т.ч. ПДВ 60 833,33 гривень (а.с.81).

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженням суду першої інстанції, що наявна фактичн а сплата податку на додану ва ртість, яка не оспорюється ст оронами та підтверджується м атеріалами справи і відповід ає обставинам встановленим а ктом перевірки (а.с. 10).

Згідно п.п. 1.8 ст.1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» №168/97-ВР від 03.04.97 року,- бюдж етне відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 цього Закону с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від'ємне значен ня, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх податков их періодах постачальникам т аких товарів (послуг).

Законом України "Про подато к на додану вартість" встанов лено сальдовий метод визначе ння податкових зобов'язань і з податку.

Колегія судів зазначає, що з азначений метод передбачає н еобхідність врахування як на дходжень сум податку разом і з вартістю товарів (послуг), що поставляються платником под атку, так і витрат цього платн ика на сплату сум податку на д одану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у го сподарській діяльності. При цьому за певних обставин мож е утворюватися ситуація, кол и різниця між податковими зо бов'язаннями (тобто надходже ннями сум податку на додану в артість) та податковим креди том (витратами зі сплати пода тку в ціні товарів та послуг) б уде від'ємною. Ця різниця за пе вних умов підлягає відшкодув анню платнику податку з держ авного бюджету.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпу нктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" встановлено пря мий взаємозв'язок між сплато ю, надходженням до бюджету по датку на додану вартість та в ідшкодуванням такого податк у.

Зазначені етапи нерозривн о пов'язані між собою: сплата п одатку, а потім включення від повідних сум до податкового кредиту з податку на додану в артість та відшкодування под атку на додану вартість за ра хунок коштів, що були сплачен і у вигляді податку.

Колегія суддів зазначає, що за змістом Закону, право на ві дшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування з обов'язання щодо сплати пода тку на додану вартість у ціні товару.

Актом перевірки правомірн ості заявленої до відшкодува ння з бюджету суми ПДВ ТОВ „Фі рма „Донбаскамінь" було вста новлено, що із загальної суми , яка належала сплаті постача льникам за перевірений періо д, яка становить 15 404 172,00 гривень у тому числі ПДВ 2 567 362,00 гривень фа ктична сплата склала 365 000,00 у т.ч . ПДВ 60 833,00 гривень постачальник у ТОВ «Облік». Кредиторська з аборгованість ТОВ „Фірма „До нбаскамінь" перед ТОВ «Облік » за договором купівлі прода жу модулю шліфованого МШ-3-2 ст аном на 07.11.2006 року складає 71 920,00 гр ивень.

Відповідач в апеляційній с карзі не спростовує внаслідо к виконання договірних зобов 'язань між ТОВ „Фірма „Донбас камінь та ТОВ «Облік» наявні сть у покупця належно оформл ених документів, які відпові дно до Закону України "Про под аток на додану вартість" необ хідні для віднесення суми ПД В у розмірі 60 833,33 гривень до пода ткового кредиту.

Фактична сплата податку на додану вартість в межах спір них правовідносин, була здій снена лише за наслідками вик онання договірних зобов'язан ь між ТОВ „Фірма „Донбаскамі нь ТОВ «Облік», що також позив ач та відповідач не спростов ують.

Актом перевірки встановле но, що ТОВ «Облік» сума податк у на додану вартість включен а до податкових зобов'язань в ідповідного періоду, відобра жена у книзі обліку продажу т оварів (робіт, послуг) та відпо відає даним податкової декла рації з ПДВ за квітень 2005 року, зазначені обставини встанов лені податковим органом на п ідставі довідки зустрічної п еревірки № 237/23-4 від 10.10.2005 року, зді йсненої фахівцем ДПІ у Київс ькому районі м. Донецька (а.с.9).

Стосовно висновків акту пе ревірки щодо встановлених по рушень у вигляді завищення в ід'ємного значення ПДВ за кві тень 2005 року, які в свою чергу, п ов'язані із відсутністю факт ичних розрахунків позивачем із постачальником ЗАТ «ВО «Т ехсировина», колегія судів з азначає, що 14.04.2005 року між позив ачем та ЗАТ «ВО «Техсировина » укладено договір купівлі п родажу нерухомого майна від 14.04.2005 року № 07/04, у специфікації № 1 до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.04.2005 року № 07/04 обумовлений детальний пе релік майна, ціна договору ск ладає 14 967 252,00 гривень, у тому числ і ПДВ у сумі 2 494 542,00 гривень.

Факт передачі нерухомого м айна підтверджується копіям и акту прийому передачі від 18. 04.2005 року № 1 на суму 14 967 252,00 гривень та податковою накладною від 18.04.2005 року № 9 на суму 14 967 252,00 гривен ь, у тому числі ПДВ у сумі 2 494 542,00 г ривень.

19.05.2006 року відбулось часткове погашення заборгованості по зазначеній господарській оп ерації в порядку ч.3 ст. 203 Госпо дарського кодексу України.

Згідно описової частини ак ту перевірки обставин щодо ф актичних розрахунків з поста чальником ЗАТ «ВО «Техсирови на» не встановлено.

Апеляційним судом встанов лено, що фактичних розрахунк ів позивачем із постачальник ом ЗАТ «ВО «Техсировина» ста ном на момент проведення пер евірки не здійснено, зазначе ний факт розрахунків доказам и не підтверджено.

Колегія суддів не приймає д о уваги надані позивачем док ументи на підтвердження факт ичних розрахунків позивачем із ЗАТ «ВО «Техсировина», а са ме акти звірки від 25.01.2007 року, за ява про залік зустрічних одн орідних вимог, акт прийому пе редачі векселів від 25.01.2007 року, вексель серії АА 0212192 від 25.01.2007 рок у, додаткову угоду до договор у купівлі - продажу № 07/04 від 14.04.2005 року, з наступних підстав.

Особливості оподаткування податком на додану вартість операцій з використанням ве кселів регулюються пунктом 4 .8 статті 4 Закону України "Про п одаток на додану вартість", як ий регулює нарахування подат ку на додану вартість під час здійснення операцій з поста вки товарів (послуг), які є об'є ктом оподаткування згідно з пунктом 3.1 статті 3 цього Закон у, під забезпечення боргових зобов'язань покупця, надане т акому платнику податку у фор мі простого або переказного векселя або інших боргових і нструментів, випущених таким покупцем або третьою особою (далі за текстом пункту - векс елі).

Відповідно до абзацу треть ого пункту 4.8 статті 4 зазначен ого Закону для цілей оподатк ування векселі (крім податко вих векселів), видані або отри мані, не вважаються засобом п латежу та не змінюють суму по даткового кредиту або податк ового зобов'язання з цього по датку, крім податкових вексе лів. Отже, видача векселя (крім податкового) не супроводжує ться виникненням будь-яких д одаткових податкових зобов'я зань платника податку, зокре ма, у вигляді нарахувань пода тку на додану вартість на вар тість векселя. Наведене поши рюється на всі векселі, визна чені у пункті 4.8 статті 4 Закону України "Про податок на додан у вартість": векселі, видані бе зпосередньо платником подат ку чи емітовані третіми особ ами та в подальшому передані в розрахунок за товари чи пос луги, зокрема в порядку індос аменту. При цьому норма пункт у 4.8 статті 4 вказаного Закону є спеціальною відносно інших норм Закону, які визначають о б'єкти оподаткування (пункт 3.1 статті 3 цього ж Закону), а тако ж правила оподаткування пода тком на додану вартість цінн их паперів (підпункт 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість").

Аналізуючи викладені норм и законодавства, документи, щ о надані позивачем і складен і вже після проведення перев ірки за наслідками якої прий нято спірне податкове повідо млення - рішення, не свідчать п ро фактичне здійснення розра хунків та не створюють жодни х правових наслідків для спі рних правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в изначено, що в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони:н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни;з використанням повнов аження з метою, з якою це повно важення надано;обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії);безсторонньо (неупередже но);добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівно сті перед законом, запобігаю чи несправедливій дискримін ації;пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія);з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення;с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідачем дов едено обґрунтованість висно вків акта перевірки в частин і завищення від'ємного значе ння ПДВ на суму 2 506 528,67 гривень, зм еншення суми бюджетного відш кодування визначеного згідн о спірного податкового повід омлення - рішення підтверджу ється в частині 2 506 528,67 гривень.

Стосовно нарахування штра фних (фінансових) санкцій на с уму 873 823,40 гривень, колегія судді в зазначає наступне.

Правовою підставою застос ування штрафної (фінансової) санкції у спірному податков ому повідомленні - рішенні за значено підпункт 17.1.3 пункту 17.1 с татті 17 Закону України № 2181-III, зг ідно якого у разі коли контро люючий орган самостійно дона раховує суму податкового зоб ов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 цього Закону, так ий платник податків зобов'яз аний сплатити штраф у розмір і десяти відсотків від суми н едоплати (заниження суми под аткового зобов'язання) за кож ний з податкових періодів, ус тановлених для такого податк у, збору (обов'язкового платеж у), починаючи з податкового пе ріоду, на який припадає така н едоплата, та закінчуючи пода тковим періодом, на який прип адає отримання таким платник ом податків податкового пові домлення від контролюючого о ргану, але не більше п'ятдесят и відсотків такої суми та не м енше десяти неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н сукупно за весь строк недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

Разом з тим судом встановле но, що сума 873 823,40 гривень утвори лась у зв'язку із нарахування м штрафної (фінансової) санкц ії у розмірі 50 % від суми 1 747 646,80 гри вень, зазначена сума бюджетн ого відшкодування за червень 2004 року а тому штрафні санкції на вказану суму не стосуютьс я періоду, що перевірявся згі дно акту від 08.12.2005 року № 774/23- 4/13477761.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Украї ни № 2181-III за яким, штрафна санкці я визначається від суми недо плати (заниження суми податк ового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, устан овлених для такого податку, з бору (обов'язкового платежу), в ідповідно до матеріалів спра ви зазначена штрафна санкція не відноситься до суми бюдже тного відшкодування з

податку на додану вартість за спірним податковим повід омленням рішенням та внесенн я якої до спірного податково го повідомлення - рішення є бе зпідставним

На підставі викладеного ко легія судів погоджує висново к суду першої інстанції про с касування податкового повід омлення рішення в частині ви значення суми завищення бюдж етного відшкодування на суму 60 833,33 гривень та в частині засто сування штрафної (фінансової ) санкції на суму 873 823,40 гривень.

З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла до вис новку, що постанова суду перш ої інстанції прийнята відпов ідно до вимог матеріального та процесуального права, том у залишається без змін, а апел яційні скарги - без задоволен ня.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 18 4, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 14 березня 2011року по адміні стративній справі № 2-а-7860/09/0570 зал ишити без задоволення

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фірма „Донбаскамінь" н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 14 березня 2011року по адміні стративній справі № 2-а-7860/09/0570 зал ишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 14 березня 2011року по адмін істративній справі № 2-а-7860/09/0570 за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена в к асаційному порядку безпосер едньо до Вищого адміністрати вного суду України протягом 20 днів з дня складення в повно му обсязі.

Повний текст складено 4 трав ня 2011 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва