Постанова

від 16.03.2011 по справі 1/123

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 1/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

на ухвалу Донецького апеляційного г осподарського суду від 06.12.2010

у справі №1/123

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Райффайзен Бан к Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 642 274,53 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: повідомлений , але не з' явився;

- відповідача: повідомле ний, але не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2010 у справі №1/123 (суддя Н.М. Зюба нова) позов Відкритого акціо нерного товариства "Райффайз ен Банк Аваль" до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 642 274,53 грн. задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь поз ивача 595 800,00 грн. заборгованості за кредитом, 44 208, 18 грн. заборгов аності за процентами, 2 266, 35 грн. пені та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господар ського суду від 11.01.2010, ФОП ОСОБ А_1 (далі - скаржник) звернул ась до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою та клопотан ням про поновлення строку на оскарження рішення господар ського суду Луганської облас ті у зв' язку з пропуском про цесуального строку подання а пеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2010 (суддя Р.Г. Новікова) відм овлено у відновленні пропуще ного процесуального строку н а подання апеляційної скарги .

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 06.12.2010 (судді: Р.Г. Новікова, Р.В. В олков, Н.М. Дучал) апеляційну с каргу на рішення господарськ ого суду Луганської області від 11.01.2010 повернуто скаржнику б ез розгляду.

Відповідач, не погоджуючис ь із винесеною у справі ухвал ою апеляційної інстанції про повернення апеляційної скар ги, звернувся з касаційною ск аргою до Вищого господарсько го суду України, в якій просит ь вказану ухвалу Донецького апеляційного господарськог о суду від 06.12.2010 скасувати та на правити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в каса ційній інстанції суду надани й не був, що в силу положень ст атті 1112 ГПК України не перешко джає переглянути ухвалу, що о скаржується.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис я про час та місце розгляду да ної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм апеляційни м господарським судом належн ої юридичної оцінки та повно ти встановлення обставин спр ави, дотримання норм процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

За змістом ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішенн я місцевого господарського с уду подається протягом десят и днів з дня його оголошення м ісцевим господарським судом , а у разі, якщо в судовому засі данні оголошено лише вступну та резолютивну частини ріше ння, зазначений строк обчисл юється з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарськ ого суду Луганської області, яке було предметом оскаржен ня до апеляційного господарс ького суду, прийнято місцеви м господарським судом 11.01.2010.

Донецьким апеляційним гос подарським судом встановлен о, що відповідач 25.11.2010 подав до к анцелярії господарського су ду Луганської області апеляц ійну скаргу на вищевказане р ішення від 11.01.2010, тобто з пропус ком зазначеного у ст. 93 ГПК Укр аїни десятиденного строку.

Відмовляючи скаржнику у ві дновленні процесуального ст року на подання апеляційної скарги, апеляційний господар ський суд зазначив, що оскіль ки скаржником не було наведе но поважних причин тривалого пропуску строку на подання а пеляційної скарги, то підста ви для відновлення пропущено го строку на подання апеляці йної скарги відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник обґрунтову вав поважність причин пропус ку строків на апеляційне оск арження судового рішення зна ходженням у відрядженні, пос илаючись на відповідні посві дчення про відрядження.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи г осподарський суд може визнат и причину пропуску, встановл еного законом процесуальног о строку поважною і відновит и його.

При цьому, необхідно зазна чити, що Господарський проце суальний кодекс України не п ов' язує право суду відновит и строк на подання апеляційн ої скарги лише з певним визна ченим колом обставин, у зв' я зку з чим суд у кожному окремо му випадку оцінює причини пр опуску встановленого законо м строку на апеляційне оскар ження виходячи з конкретної ситуації.

Апеляційний господарськ ий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені скар жником причини пропуску на а пеляційне оскарження, не мож на визнати поважними в розум інні ст. 53 Господарського проц есуального кодексу України.

Так, відповідно до приписів ст. 28 ГПК України сторони можу ть вести свої справи у господ арському суді через представ ників, повноваження яких під тверджені належним чином.

На зазначеному також нагол ошується в п. 2 листа Вищого ар бітражного суду України від 23.10.2000 року № 01-8/556 "Про деякі припис и чинного законодавства, що р егулює підприємницьку діяль ність громадян", відповідно д о якого підприємці можуть ве сти свої справи в господарсь кому суді через представникі в, повноваження яких підтвер джуються нотаріально посвід ченою або прирівнюваною до н еї довіреністю.

Скаржник не був позбавлени й зазначеного права, з огляду на що підстави для відновлен ня пропущеного процесуально го строку на апеляційне оска рження - відсутні.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів касаційної інстан ції погоджується з висновкам и суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для п овернення без розгляду скарж нику апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України не вбачає підст ав для задоволення касаційно ї скарги, оскільки при винесе нні оскаржуваної ухвали Доне цьким апеляційним господарс ьким судом дотримано положен ня розділу ХІІ ГПК України, а в ідтак оскаржувана ухвала від 06.12.2010 підлягає залишенню без зм ін, а касаційна скарга - без з адоволення.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 1119, 11111, 11113 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду ві д 06.12.2010 у справі №1/123 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Ми рошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н .М. Губенко