Ухвала

від 17.03.2011 по справі 34/130пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/130пд

                             ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А

                               ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

17.03.11 р.                                                                                 Справа № 34/130пд

Господарський суд Донецької області у складі  судді Кододової О.В. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „КліматСпецМонтаж”,

м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”, м. Донецьк

про визнання недійсною угоди від 01.04.2005 року № 1/04, стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 36000000грн., стягнення з відповідача-1 в дохід держави вартість технології в розмірі 36000000грн.

Представників сторін:

від позивача –  Петров А.Г. (за довіреністю)

від відповідача  1. – Смирнова В.В. (за довіреністю)

від відповідача  2. -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Державною податкової інспекції у Ворошиловському районі  м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „КліматСпецМонтаж”,  м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”, м. Донецьк  про визнання недійсною угоди від 01.04.2005 року № 1/04 купівлі-продажу технології нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі на загальну суму 36000000грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 6000000грн., укладеної між ТОВ „КліматСпецМонтаж” та ТОВ „Укрспецторг”, стягнення з ТОВ „КліматСпецМонтаж” на користь ТОВ „Укрспецторг” кошти на загальну суму 36000000грн.; стягнення з ТОВ „КліматСпецМонтаж” за угодою від 01.04.2005 року №1/04 технології нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі на загальну суму 36000000грн. в дохід держави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20 квітня 2007року відкрито провадження в адміністративній справі №34/130пд.

10 травня 2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсною угоду від 01.04.2005 року №1/04 купівлі-продажу технології нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі на загальну суму 36000000грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 6000000 грн., укладеної між ТОВ „КліматСпецМонтаж” та ТОВ „Укрспецторг”; стягнення з ТОВ „КліматСпецМонтаж” на користь ТОВ „Укрспецторг” кошти на загальну суму 36000000 грн.; стягнення з ТОВ „КліматСпецМонтаж” за угодою від 01.04.2005 року №1/04 вартість технології нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі на загальну суму 36000000грн. в дохід держави.

Заявою від 18.10.2010р. позивач відмовився від адміністративного позову в частині визнання угоди від 01.04.2005р. №1/04 недійсною, уточнює позовні вимоги та викладає прохальну частину адміністративного позову в наступній редакції: застосувати до відповідачів наслідки по нікчемній угоді, передбачені ст. 208 ГК України, а саме: стягнути з ТОВ „КліматСпецМонтаж” та повернути ТОВ „Укрспецторг” технічну документацію отриману згідну нікчемній угоди від 01.04.2010р. №1/04 (технологію виробництва літейних модифікованих чавунів). У разі неможливості стягнення товару „в натурі” грошові кошти в сумі 36000000грн. – усе отримане ТОВ „Укрспецторг” стягнути у дохід держави, а саме грошові кошти в сумі 36000000грн.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином суд приймає до розгляду надану позивачем заяву про зменшення позовних вимог та закриває провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „КліматСпецМонтаж”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”, м. Донецьк  в частині визнання недійсною угоди від 01.04.2005 року № 1/04 купівлі-продажу технології нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі на загальну суму 36000000грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 6000000грн., укладеної між ТОВ „КліматСпецМонтаж” та ТОВ „Укрспецторг, у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову в цій частині.

Крім того в матеріалах справи мається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №085249 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” (код ЄДРПОУ 32019410) з якого вбачається, що стан юридичної особи припинено (а.с. 108-109).

Відповідно до ч.5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

У зв'язку із вищевикладеним суд закриває провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”.

Керуючись статтею 58, 59, підпунктом 2,5  пункту 1 статті 157, статями 160, 165 , пунктом 4 статті 186, пунктом 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами  внесеними Законом України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-IV від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження  у справі №34/130пд за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі  м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „КліматСпецМонтаж”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”, м. Донецьк  про визнання недійсною угоди від 01.04.2005 року № 1/04 купівлі-продажу технології нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі на загальну суму 36000000грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 6000000грн., укладеної між ТОВ „КліматСпецМонтаж” та ТОВ „Укрспецторг”,  у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову в цій частині.

Закрити провадження у справі №34/130пд за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі  м. Донецька до Товариства з обмеженою відповідальністю „КліматСпецМонтаж”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”, м. Донецьк  про стягнення з ТОВ „КліматСпецМонтаж” на користь ТОВ „Укрспецторг” кошти на загальну суму 36000000 грн.; стягнення з ТОВ „КліматСпецМонтаж” за угодою від 01.04.2005 року №1/04 вартість технології нового високоефективного технологічного процесу виробництва чавуну та сталі на загальну суму 36000000грн. в дохід держави відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг”, у зв'язку із його ліквідацією.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.