Рішення

від 14.03.2011 по справі 5023/736/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/736/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.                                                            Справа № 5023/736/11

вх. № 736/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Криволапов Д.А., за посвідченням № 36 від 03.02.2011р.;

позивача - Стрельников Д.В., за довіреністю № 01-38/999 від 17.05.2010 р.;

 відповідача - Мажара С.В., за довіреністю б/н від 17.02.2011 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Харківської обласної ради, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківкіновідеопрокат", м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Харківської обласної ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківкіновідеопрокат",  197688,79 грн.  заборгованості  з  орендної   плати,  12885,48 грн. пені та 43735,64 грн. заборгованості з перевищення суми плати за суборенду  майна над орендною платою на загальну суму 254309,91 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 63 від 31.07.2008р. (нова редакція договору № 63  цілісного майнового комплексу від 01.09.2006р.). В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.5395) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Представник позивача також позовні вимоги в судовому засіданні підтримує, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, в тому числі відзиву на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

31 липня 2008 року між Харківською обласною радою (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківкіновідеопрокат" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 63 (нова редакція договору № 63 цілісного майного комлексу від 01.09.2006р.), відповідно до п.1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ХОКП "Харківкіно", розташований за адресами: м. Харків, пров. Лазьківський, 12 та по вул. Жовтневої революції, 32.

Розділом 3 договору оренди сторони погодили визначення орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном.

Відповідно до п.3.1. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням ХVІІІ сесії обласної ради V скликання від 06.09.2007р. №398-V і становить за рік 126553,22 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за липень місяць 2008 року становить 15724,24 грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції за червень та липень місяці 2008 року.

Ставка орендної плати становить 10% за рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у відповідності до до чинного законодавства.

Пунктом 3.2. договору зазначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного договору орендна плата перераховується до обласного бюджету щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно до п.5.2. договору оренди відповідач зобов”язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що за згодою позивача відповідач має право здавати майно в суборенду. Плату за суборенду в розмірі, що не перевищує орендної плати за об"єкт суборенди, отримує відповідач, решта спрямовується до обласного бюджету.

Строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу визначено пунктом 10.1, відповідно до якого вказаний договір діє до 31.08.2016р. Однак, додатковою угодою № 1 від 10.12.2010р. сторони достроково за взаємною згодою припинили чинність договору оренди уілісного майнового комплексу  з 01.12.2010р., в зв"язку з чим 30.11.2010р. відповідач на підставі акту приймання-передачі основних засобів, що є предметом договору, повернув орендоване майно.

Згідно з п. 6.1. договору оренди № 63 цілісного майнового комплексу від 31 липня 2008 року (нова редакція договору № 63 цілісного майнового комплексу від 01.09.2006р.) відповідачем під час дії договору були укладені та погоджені в установленому обласною радою порядку договори суборенди, а саме:

- № 1 від 01.09.2006р. (зі змінами від 05.05.2009р.) з ФОП Константиновим Олексієм Анатолійовичем на нежитлові приміщення загальною площею 339,6 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, в літ. «Б-1», «3-1» та «К-1». Приміщення повернуті ФОГІ Константиновим Олексієм Анатолійовичем відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

- № 3 від 01.09.2006р. з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "ЕЛЕКТРОПРОМ" на нежитлові приміщення загальною площею 4,0 м.кв. , що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «Г-1». Приміщення повернуті Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "ЕЛЕКТРОПРОМ" відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

- № 4 від 01.09.2006р. з НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЕЛЕКТРОПРОМ" на нежитлові приміщення загальною площею 4,1 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «А-1». Приміщення повернуті НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЕЛЕКТРОПРОМ" відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

- № 5 від 01.09.2006р. з Багатопрофільним колективним підприємством "КІНОТЕХПРОМ" на нежитлові приміщення загальною площею 13,7 м.кв., що  входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «Г-1». Приміщення повернуті Багатопрофільним колективним підприємством "КІНОТЕХПРОМ" відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

- № 7 від 01.09.2006р. з ФОП Сніжковим Анатолієм Івановичем на нежитлові приміщення загальною площею 92,0 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 32, літ. «Б-1». Приміщення повернуті ФОП Сніжковим Анатолієм Івановичем відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

- № 8 від 01.09.2006 (зі змінами від 30.04.2009) з ФО-П Івановою -іаталією Олексіївною на нежитлові приміщення загальною площею 185,2 м , що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «А-1». Приміщення повернуті ФО-П Івановою Наталією ТОВ «ХАРКІВКІНОВІДЕОПРОКАТ» за актом приймання-передачі 30.П.201О.

- № 9 від 01.09.2006р. з ФОП Мурадовим Нуралі Мірзакадійовичем на нежитлові приміщення загальною площею 74,8 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 32, літ. «Б-1». Приміщення повернуті ФОП Мурадовим Нуралі Мірзакадійовичем відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

- № 11 від 01.09.2006р. з ФОП Галкіним Євгеном Олеговичем на нежитлові приміщення загальною площею 47,3 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «К-1». Приміщення повернуті ФОП Галкіним Євгеном Олеговичем відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

- № 15 від 01.07.2008р. з ФОП Остріковим Андрієм Геннадійовичем на нежитлові приміщення загальною площею 59,5 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «Б-1». Приміщення повернуті ФОП Остріковим Андрієм Геннадійовичем відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

- № 16 від 01.08.2008р. з ФОП Булаковою Іриною Олександрівною на нежитлові приміщення загальною площею 51,8 м.кв., що входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьківський, 12, літ. «А-1». Приміщення повернуті ФОП Булаковою Іриною Олександрівною відповідачу за актом приймання-передачі від 30.11.2010р.

(Всі зазначені договори суборенди з додатковими угодами до них та акти приймання-передачі від 30.11.2010р. про повернення орендованого майна відповідачу наявні в матеріалах справи - а.с. 68-112).

Прокурор в позовній заяві в інтересах держави в особі позивача зазначає, що відповідач порушував передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та договором оренди № 63 цілісного майнового комплексу від 31 липня 2008 року (нова редакція договору № 63 цілісного майнового комплексу від 01.09.2006р.) вимоги в частині сплати орендної плати та суми перевищення плати за суборенду майна над орендною платою, в зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед обласним бюджетом.

13.10.2010р. листом-претензією № 01-31/2015 відповідач був повідомлений про необхідність сплатити заборгованість з орендної плати станом на 12.10.2010р. в сумі 156925,16 грн. та заборгованість з перевищення суми плати за суборенду майна над орендною платою в сумі 41717,52 грн., а також пеню в сумі 9500,77 грн. за вказаними розрахунками з обласним бюджетом, а також попереджений про те, що у разі невиконання цих вимог позивач буде вимушений звернутися до господарського суду. Однак, заборгованість не була погашена.

Таким чином, станом на 21.01.2011р. заборгованість з орендної плати до обласного бюджету за період січень - липень 2010 року та вересень - листопад 2010 року складає 197688,79 грн., заборгованість зі сплати суми перевищення плати за суборенду майна над орендною платою за період січень - липень 2010 року та вересень - листопад 2010 року складає 43735,64 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, враховуючи що відповідач в порушення умов договору оренди цілісного майнового комплексу, а саме п.п. 3.3., 3.7., 5.2., 6.1. не виконав покладені на нього зобов"язання, що підтверджується підписаними між сторонами актами звіряння розрахунків від 01.12.2010р., а також відзивом на позовну заяву, в якому відповідач визнав наявну заборгованість перед позивачем, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 197688,79 грн. заборгованості за орендні послуги та 43735,64 грн. зі сплати суми перевищення плати за суборенду майна над орендною платою обгрунтовані належними матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди № 63 (нова редакція договору № 63 цілісного майного комлексу від 01.09.2006р.) сторони обумовили, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі орендна плата підлягає індексації і стягненню до бюджету відповідно до чинного законодавства, з урахування пені в розмірі повійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12885,48 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 759, 774 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківкіновідеопрокат" (61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, ідент. код 33608169)  на користь обласного бюджету (р/р 33212870700004, одержувач коштів УДК у Київському районі, Код ЄДРПОУ 24134573 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 197688,79 грн. заборгованості з орендної плати, 43735,64 грн. заборгованості з перевищення суми плати за суборенду майна над орендною платоюта; 12885,48 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківкіновідеопрокат" (61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, ідент. код 33608169) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 2543,10 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківкіновідеопрокат" (61070, м. Харків, пров. Лазьківський, 12, ідент. код 33608169) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Бринцев О.В.

Повний текст рішення

підписано 17.03.2011р.

Справа № 5023/736-11