Постанова

від 14.06.2011 по справі 5023/736/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 р. Справа № 5023 /736/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

прокурора - Гончаренк о С.В. (посв.№1152 від 21.08.2009р.)

позивача - ОСОБА_1. з а дорученням № 01-38/1703 від 02.09.2010 року

відповідача - не з' яв ився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1581/1-32) на рішення господарського суд у Харківської області від 14 бе резня 2011 року у справі

за позовом Прокурора Дз ержинського району м. Харков а в інтересах держави - в осо бі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Харків кіновідеопрокат», м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

Прокурор Дзержинс ького району м. Харкова в інте ресах держави в особі Харків ської міської ради звернувся до господарського суду Харк івської області з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Х арківкіновідеопрокат»забо ргованості з орендної плати в сумі 197688,79грн., пені в сумі 12885,48гр н. та заборгованості з переви щення суми плати за суборенд у майна над орендною платою в сумі 43735,64 грн., на загальну суму 254309,91грн., для перерахування до обласного бюджету на р/р 3321287070000 4 одержувач коштів УДК у Київс ькому районі, код ЄДРПОУ 24134573 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 14 березня 2011 року ( суддя ( Брин цев О.В.) позов задоволено.

Відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення господарського суд у Харківської області від 14 бе резня 2011 року скасувати в част ині стягнення орендної плати за період з квітня 2010 року по л ипень 2010 року та з вересня 2010 рок у по листопад 2010 року, стягненн я заборгованості зі сплати с ум перевищення плати за субо ренду за період з квітня 2010 рок у по липень 2010 року та за вересе нь 2010 року по листопад 2010 року та відповідної суми пені. Решту рішення залишити без змін. Вк азує на те, що листом від 02 люто го 2010 року №4 на адресу голови Х арківської обласної ради, ТО В «Харківкіновідеопрокат», в зв'язку з погіршенням його ма теріального становища, запро понувало розірвати договір о ренди цілісного майнового ко мплексу ХОКП «Харківкіно»№63 від 01 вересня 2006 року. В порушен ня строків передбачених ч. 3 ст . 188 Господарського процесуаль ного кодексу України, Харків ською обласною радою була на дана згода на розірвання дог овору оренди лише 14 квітня 2010 р оку та запропоновано надати до обласної ради кандидатури , з метою включення їх до склад у інвентаризаційної комісії . Не зважаючи на те, що інвента ризаційний акт був складений ще 15 травня 2010 року, рішення про повернення цілісного майнов ого комплексу ХОКП «Харківкі но»було винесено Харківсько ю обласною радою лише 01 грудня 2010 року, що стало підставою для розірвання договору оренди 10 грудня 2010 року.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу зазначає, щ о скарга не підлягає задовол енню з тих підстав, що оскарже не рішення прийняте при повн ому та всебічному з' ясуванн і обставин справи, воно є обґр унтованим і відповідає як фа ктичним обставинам, так і вим огам чинного законодавства. На цій підставі просить ріше ння господарського суду Харк івської області від 14 березня 2011 року залишити без змін, а ап еляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вк азує на те, що строк дії догово ру оренди цілісного майновог о комплексу визначено пункто м 10.1, відповідно до якого вказа ний Договір діє по 31.08.2016 року. Од нак, додатковою угодою № 1 від 10.12.2010 року сторони достроково з а взаємною згодою припинили чинність Договору оренди ціл існого майнового комплексу з 01.12.2010 року.

Прокурор у відзиві на а пеляційну скаргу підтримує п озицію позивача, вказує на те , що невиконання відповідаче м покладених на нього зобов'я зань за Договором оренди № 63 п ідтверджується підписаними між сторонами Актами звірян ня розрахунків від 01.12.2010 року, з яких вбачається, що відповід ач погоджується з сумою забо ргованості у повному обсязі. На цій підставі просить ріше ння господарського суду Харк івської області від 14 березня 2011 року залишити без змін, а ап еляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відповідач у судове зас ідання не з' явився, про прич ини неявки суд не повідомив, н аправлена на його адресу заз начену в позові та апеляційн ій скарзі, ухвала суду про при значення розгляду апеляційн ої скарги, повернута до канце лярії суду з відміткою пошто вого відділення «за истечени ем срока хранения».

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженої наказом Вищого го сподарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змі нами), перший, належним чином п ідписаний, примірник процесу ального документа (ухвали, рі шення, постанови) залишаєтьс я у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірн ика проставляється відповід ний штамп суду з відміткою пр о відправку документа, що міс тить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Відмітки на наявних в матер іалах справи процесуальних документах оформлені відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, а тому зазна ченим підтверджується нале жне надіслання копії ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду сторонам судового процесу.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача пр о час та місце проведення суд ового засідання, колегія суд дів вважає можливим розгляда ти апеляційну скаргу у справ і без участі представників в ідповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ма теріалах справи документами .

Розглянувши наявні м атеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, ю ридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області н орм матеріального та процесу ального права та доводи апел яційної скарги в межах вимог , передбачених ст. 101 ГПК Україн и, заслухавши доводи прокуро ра та представників сторін, к олегія суддів встановила нас тупне.

Як встановлено господарс ьким судом та вбачається з ма теріалів справи, 31 липня 2008 рок у між Харківською обласною р адою (Орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Харківкіновідеопрок ат" (Орендар) укладений Догові р оренди № 63 цілісного майново го комплексу від 01 вересня 2006 р оку (нова редакція) (т.1 а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1. договору О рендодавець передає, а Оренд ар приймає в строкове платне користування цілісний майно вий комплекс ХОКП "Харківкін о", розташований за адресами: м . Харків, пров. Лазьківський, 12 т а по вул. Жовтневої революції , 32. майно передається в ореду з метою надання послуг з кінов ідеопрокату фільмів та матер іально-технічного забезпече ння кінотеатрів та кіноустан овок.

Згідно з п.2.1. договору оренда р вступає у строкове платне к ористування майном у термін, указаний у Договорі, але не ра ніше дати підписання Сторона ми цього Договору та Акта при ймання-передачі майна.

У п.3.1. договору зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розраху нку і порядку використання п лати за оренду майна, що переб уває у спільній власності те риторіальних громад сіл, сел ищ, міст області, затверджено ї рішенням XVIII сесії обласної р ади V скликання від 06.09.2007р. №398Л/ і с тановить за рік 126553,22 грн. без ур ахування ПДВ та індексів інф ляції. Орендна плата за липен ь місяць 2008 року становить 15724,24 г рн. без урахування ПДВ та інде ксів інфляції за червень та л ипень місяці 2008 року. Ставка ор ендної плати становить 10% за р ік. Нарахування ПДВ на суму ор ендної плати здійснюється у відповідності до до чинного законодавства.

Пунктом 3.2. Договору визнач ено, що орендна плата за кожни й наступний місяць визначаєт ься шляхом коригування оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції за наст упний місяць.

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата перераховуєть ся до обласного бюджету щомі сячно не пізніше 20 числа місяц я, наступного за звітним.

Згідно до п.5.2. договору орен ди відповідач зобов"язався с воєчасно і в повному обсязі с плачувати орендну плату.

У п. 6.1. Договору зазначено, що Орендар має право за згодою О рендодавця здавати майно в с уборенду. Плату за суборенду в розмірі, що не перевищує оре ндної плати за об"єкт суборен ди, отримує відповідач, решта спрямовується до обласного бюджету.

Згідно з п.10.6. Договору чинні сть договору припиняється вн аслідок: закінчення строку д ії Договору, приватизації ор ендованого майна орендарем, загибелі майна, достроково з а взаємною згодою сторін або за рішенням суду, банкрутств а орендаря, ліквідації оренд аря - юридичної особи.

Відповідно до п. 10.1. Договору , цей договір діє по 31.08.2016 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі п. 6.1 Догово ру оренди № 63 цілісного майнов ого комплексу від 31 липня 2008 ро ку (нова редакція) відповідач під час дії Договору уклав Д оговори суборенди (т.1 а.с.68-111), а с аме:

- № 1 від 01.09.2006 року (зі змін ами від 05.05.2009 року) з ФОП Констан тиновим Олексієм Анатолійов ичем на нежитлові приміщення загальною площею 339,6 м.кв., що вх одять до складу орендованою цілісного майнового комплек су та розташовані за адресою : м. Харків, пров. Лазьківський , 12, в літ. «Б-1», «3-1»та «К-1».

- № 3 від 01.09.2006 року з Товар иством з обмеженою відповіда льністю науково-виробничою ф ірмою "ЕЛЕКТРОПРОМ" на нежитл ові приміщення загальною пло щею 4,0 м.кв. , що входять до склад у орендованого цілісного май нового комплексу та розташов ані за адресою: м. Харків, пров . Лазьківський, 12, літ. «Г-1».

- № 4 від 01.09.2006 року з НАУКО ВО-ВИРОБНИЧИМ ПІДПРИЄМСТВОМ

"ЕЛЕКТРОПРОМ" на нежитлові приміщення загальною площею 4,1 м.кв., що входять

до складу орендованого цілісного майн ового комплексу та розташова ні за адресою:

м. Харків, про в. Лазьківський, 12, літ. «А-1».

- № 5 від 01.09.2006 року з Бага топрофільним колективним пі дприємством

"КІНОТЕХПРОМ " на нежитлові приміщення заг альною площею 13,7 м.кв.. що

вхо дять до складу орендованого цілісного майнового комплек су та розташовані за

адрес ою: м. Харків, пров. Лазьківськ ий, 12, літ. «Г-1».

- № 7 від 01.09.2006 року з ФОП Сніжков им Анатолієм Івановичем на н ежитлові приміщення загальн ою площею 92,0 м.кв., що входять до складу орендованого цілісно го майнового комплексу та ро зташовані за адресою: м. Харкі в, вул. Жовтневої революції, 32, л іт. «Б-1».

- № 8 від 01.09.2006 року (зі змінами ві д 30.04.2009) з ФО-П Івановою -іаталією Олексіївною на нежитлові пр иміщення загальною площею 185,2 м , що входять до складу оренд ованого цілісного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Харків, пров. Лазьк івський, 12, літ. «А-1».

- № 9 від 01.09.2006 року з ФОП Му радовим Нуралі Мірзакадійов ичем на

нежитлові приміще ння загальною площею 74,8 м.кв., щ о входять до складу

орендо ваного цілісного майнового к омплексу та розташовані за а дресою: м. Харків,

вул. Жовтн евої революції, 32, літ. «Б-1».

- № 11 від 01.09.2006 року з ФОП Галкіни м Євгеном Олеговичем на нежи тлові приміщення загальною п лощею 47,3 м.кв., що входять до скл аду орендованого цілісного м айнового комплексу та розташ овані за адресою: м. Харків, пр ов. Лазьківський, 12, літ. «К-1».

- № 15 від 01.07.2008 року з ФОП Остріко вим Андрієм Геннадійовичем н а нежитлові приміщення загал ьною площею 59,5 м.кв., що входять до складу орендованого цілі сного майнового комплексу та розташовані за адресою: м. Хар ків, пров. Лазьківський, 12, літ. «Б-1».

- № 16 від 01.08.2008 року з ФОП Булаков ою Іриною Олександрівною на нежитлові приміщення загаль ною площею 51,8 м.кв., що входять д о складу орендованого цілісн ого майнового комплексу та р озташовані за адресою: м. Харк ів, пров. Лазьківський, 12, літ. « А-1».

З матеріалів справи такожв бачається, що здані в суборен ду приміщення повернуті відп овідачу за Актами приймання- передачі від 30.11.2010 року.

Відповідно до п.10.9 Договору о ренди № 63 цілісного майнового комплексу від 01 вересня 2006 рок у (нова редакція) майно вважа ється поверненим Орендодавц ю з моменту підписання сторо нами Акта приймання-передачі . Обов' язок щодо складання а кта приймання-передачі про п овернення майна покладаєтьс я на орендаря.

З Акту приймання-передачі о сновних засобів, що є предмет ом Договору, підписаного кер івниками сторін та скріплено го печатками підприємств, вб ачається, що відповідач пове рнув позивачу орендоване май но 30.11.2010 року (т.1 а.с.14).

З Додаткової угоди № 1 від 10.12.2 010 року вбачається, що сторони достроково за взаємною згод ою припинили чинність Догово ру оренди цілісного майновог о комплексу з 01.12.2010 року згідно з п.10.6. Договору та визнали таки ми, що припинили свою дію зобо в' язання за цим Договором з 01 грудня 2010 року (т.1 а.с.13).

З матеріалів справи вбачає ться, що 13.10.2010 року позивач напр авляв на адресу відповідача претензію № 01-31/2015, в якій зазнач ено про необхідність сплатит и заборгованість з орендної плати станом на 12.10.2010 року в сум і 156925,16 грн., заборгованість з пе ревищення суми плати за субо ренду майна над орендною пла тою в сумі 41717,52 грн. та пеню в сум і 9500,77 грн. за вказаними розраху нками з обласним бюджетом, а т акож попереджено відповідач а про те, що у разі невиконання цих вимог позивач буде вимуш ений звернутися до господарс ького суду (т.1 а.с.15).

Вказану претензію відпові дач залишив без відповіді та задоволення.

Колегія суддів не приймає д о уваги твердження відповіда ча про неправомірне стягненн я орендної плати за період з к вітня 2010 року по липень 2010 року, з вересня 2010 року по листопад 20 10 року та стягнення заборгова ності зі сплати сум перевище ння плати за суборенду за пер іод з квітня 2010 року по липень 2 010 року та за вересень 2010 року по листопад 2010 року з наступних п ідстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.12.2010 року позивач та ві дповідач підписали двосторо нній Акт звіряння розрахункі в станом на 01.12.2010 року, з якого вб ачається, що заборгованість відповідача за Договором оре нди № 63 від 01 вересня 2006 року за п еріод січень - липень 2010 року та вересень - листопад 2010 року скл адає 197688,79 грн.

Також в матеріалах сп рави наявний відзив відповід ача на позовну заяву, в якому в ін визнає заборгованість пер ед позивачем та позовні вимо ги в частині стягнення 197 688,79 грн . заборгованості за орендні п ослуги та 43 735,64 грн. зі сплати су ми перевищення плати за субо ренду майна над орендною пла тою.

Відповідно до п.1 ч.2. ст . 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господа рського кодексу України госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 774 ЦК Украї ни передання наймачем речі у користування іншій особі (пі днайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Строк договору піднайму не може перевищувати строку до говору найму. До договору під найму застосовуються положе ння про договір найму.

У ст. 286 ГК України зазначено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся в договорі.

Відповідно до ст. 629 Ци вільного кодексу України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

У ст.193 Господарського ко дексу України зазначено, що с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суд у апеляційної інстанції дока зів сплати заборгованості за Договором оренди № 63 від 01 вере сня 2006 року.

Таким чином, станом на 21.0 1.2011 року заборгованість відп овідача з орендної плати до о бласного бюджету за період с ічень - липень 2010 року та вересе нь - листопад 2010 року складає 19768 8,79 грн., заборгованість зі спла ти суми перевищення плати за суборенду майна над орендно ю платою за період січень - лип ень 2010 року та вересень - листоп ад 2010 року складає 43735,64 грн.

Приймаючи до уваги, щ о відповідач в порушення п.п. 3 .3., 3.7., 5.2., 6.1. Договору оренди № 63 від 01 вересня 2006 року не виконав по кладені на нього зобов"язанн я, колегія суддів дійшла висн овку про те, що господарський суд дійшов обгрунтованого в исновку про стягнення з відп овідача 197688,79 грн. заборгованос ті з орендної плати, 43735,64 грн. за боргованості з перевищення с уми плати за суборенду майна над орендною платою.

Відповідно до ст.216 ГК Украї ни, учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та д оговором.

Згідно з ч. 2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застос овуються такі види господарс ьких санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; опе ративно-господарські санкці ї.

У ст.230 ГК України зазначено, що до штрафних санкцій відно сяться господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: розірвання д оговору; сплата неустойки.

З п. 3.5. Договору оренди № 63 ві д 01.09.2006 року (нова редакція) вбач ається, що перерахована несв оєчасно або не в повному обся зі орендна плата підлягає ін дексації і стягненню до бюдж ету відповідно до чинного за конодавства, з урахування пе ні в розмірі повійної обліко вої ставки НБУ на дату нараху вання пені від суми заборгов аності за кожний день простр очення, включаючи день оплат и.

Враховуючи викладене е, колегія суддів вважає, що го сподарський суд також обгрун товано задовольнив позовні в имоги в чатині стягнення з ві дповідача пені у розмірі 12885,48 г рн.

Таким чином, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я в рішенні місцевого господ арського суду, колегія судді в дійшла висновків про те, що м ісцевий господарський суд ро зглянув всебічно, повно та об ' єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сук упності, належним чином проа налізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вір но застосував норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Доводи апелянта про поруше ння і неправильне застосуван ня господарським судом норм матеріального права при прий нятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердже ння.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господа рським судом рішення відпові дає статтям 43, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, вимогам щодо законност і та обґрунтованості, підста в для його скасування з мотив ів, наведених в апеляційній с карзі не вбачається.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 14 березня 2011 ро ку підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга відпо відача задоволенню не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п . 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу в ідповідача залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14 б ерезня 2011 року у справі № 5023/736/11 за лишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено в касаційному порядку пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

с уддя Івакіна В.О.

судд я Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 14. 06.2011 року