Постанова

від 17.03.2011 по справі 2/191-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/191-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Справа № 2/191-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання: О.О. Довбиш

за участю представників сторін:

від позивача — О.Є. Найченко, С.М. Тихоша

від відповідача — не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобаївське"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2010 року

у справі № 2/191-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтосервіс"

до Сільськогосподарського племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобаївське"

про стягнення 10317,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

          У листопаді 2010 р. ТОВ "Техавтосервіс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського племінного птахівничого ТОВ "Чорнобаївське" 10317,20 грн. боргу та 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

          В обґрунтування позову позивач послався на порушення відповідачем умов договору довгострокового постачання, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.12.2010 р. (суддя Скобєлкін С.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.12.2010 р., позов задоволено у повному обсязі з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

          Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що залишкова заборгованість перед позивачем становить лише 3300 грн.

          Одночасно СПП ТОВ "Чорнобаївське" заявило клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.01.2011 р.

          В судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2011 р. представники позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

          Заслухавши доводи представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

          11.01.2010 р. між ТОВ "Техавтосервіс" (постачальник) та ЗАТ СПП "Чорнобаївське" (покупець) укладено договір № 1 довгострокового постачання, за умовами якого постачальник зобов'язався на протязі дії договору поставляти покупцю товар (в тому числі, але не виключно запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленням окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на встановлених договором умовах.

          Відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору він вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31 грудня поточного року включно. У разі відсутності до дати закінчення строку дії договору повідомлення рекомендованим листом від будь якої із сторін про розірвання договору, термін його дії вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного календарного року включно.

          Згідно з п.п. 3.1. договору замовлення на постачання оформлюється покупцем шляхом заповнення і подання постачальнику відповідного бланку, наданого постачальником, із зазначенням коду товарів по каталогу виробника (або коду складу постачальника) та необхідної кількості за позиціями.

          Підпунктом 4.1 договору передбачено, що ціни товару вважаються остаточно визначеними сторонами в видатковій накладній на момент постачання (передавання) партії товару.

          Відповідно до п.п. 5.1, 5.1.3. договору покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару у встановлений сторонами термін. При проведенні поставки з оплатою "за фактом отримання товару" (якщо товар відпущений з відстрочкою платежу, але строк розрахунків в накладній не зазначений) –покупець повинен сплатити суму ціни товару протягом двох банківських днів з моменту прийняття зазначеної партії товару.

          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2010 р. ТОВ "Техавтосервіс" поставило ЗАТ СПП "Чорнобаївське" товар за накладною № 2769 (а. с. 20 т. 1) та виставило рахунок від 29.03.2010 р. № 389 на суму 8597,2 грн. (а. с. 19 т. 2). ЗАТ СПП "Чорнобаївське", в свою чергу, частково оплатило поставлений товар в сумі 2000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від     03.08.2010 р. № 673 на 1000 грн. (а. с. 18 т. 1) та від 03.09.2010 р. № 791 на 1000 грн. (а. с. 19 т. 1).

          Таким чином, заборгованість за поставлений по накладній № 2769 товар склала 6597,20 грн.

          ТОВ "Техавтосервіс" також поставило ЗАТ СПП "Чорнобаївське" товар за накладною № 2771 від 01.04.2010 р. (а. с. 21 зворот, т. 1) та виставило рахунок від 20.01.2010 р. № 67 на суму 7440 грн. (а. с. 9 т. 2). ЗАТ СПП "Чорнобаївське", в свою чергу, частково оплатило поставлений товар в сумі 3720 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2010 р. № 513 (а. с. 17 т. 1).

          Таким чином, заборгованість за поставлений по накладній № 2771 товар склала 3720 грн.

          Загальна заборгованість за поставлений по накладним № № 2771, 2769 товар станом на момент звернення з позовом склала 10317,20 грн.

          Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 10317,20 грн. за поставлений товар, відповідачем не спростовано наявність боргу, в зв'язку з чим судом задоволено позов в повному обсязі.

          Проте, як вбачається з копій банківських виписок (а. с. 75-82 т. 2), наданих ЗАТ СПП "Чорнобаївське" на вимогу суду апеляційної інстанції, воно сплатило за рахунком № 389 від 29.03.2010 р. борг в сумі 2100 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-          від 08.12.2010 р. № 1194 на суму 600 грн.;

-          від 30.11.2010 р. № 1155 на суму 300 грн.;

-          від 10.11.2010 р. № 1060 на суму 200 грн.;

-          від 05.11.2010 р. № 1037 на суму 200 грн.;

-          від 03.11.2010 р. № 1020 на суму 200 грн.;

-          від 29.10.2010 р. № 988 на суму 200 грн.;

-          від 27.10.2010 р. № 982 на суму 200 грн.;

-          від 26.10.2010 р. № 974 на суму 200 грн.

          Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем станом на 17.03.2011 р. склала 8217,20 грн., в зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню саме в цій сумі.

          З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід змінити; судові витрати розподілити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          23.12.2010 р. зареєстровано зміни до статуту ЗАТ СПП "Чорнобаївське", відповідно до яких Публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське" є правонаступником Сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства "Чорнобаївське", в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача на підставі ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши Сільськогосподарське племінне птахівниче товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобаївське" правонаступником —Публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське".

          Рішення господарського суду Херсонської області від 14.12.2010 р. у справі № 2/191-10 змінити. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ПАТ "Чорнобаївське" на користь ТОВ "Техавтосервіс" 8217,20 грн. основного боргу, 82,17 грн. витрати по держмиту, 187,96 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, 1194,68 грн. оплата послуг адвоката. В іншій частині позову відмовити.

          Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                  Л.І. Бандура

          Суддя                                                                      Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                      В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 22.03.2011 р.