Постанова

від 15.03.2011 по справі 6/189-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. С права № 6/189-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Дашевська Ю.І. дов.№1-30д/1 ві д 12.06.2010 року

Від відповідача - не з"явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Державн ого видавництва "Преса Украї ни" Державного управління сп равами на рішення господарс ького суду Вінницької област і від 22.10.10 р. у справі № 6/189-10 (суддя Говор Н.Д. )

за позовом Державне ви давництво "Преса України" Дер жавного управління справами

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 88 06 6 грн. 46 коп.

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.2010р. у справі №6/189-10 (суддя Говор Н.) по зов Державного видавництва " Преса України" Державного уп равління справами (надалі в т ексті - ДВ «Преса України») з адоволено частково: з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі в тексті - ФОП ОСО БА_2) підлягає стягненню на к ористь ДВ «Преса України» 24 120 г рн. 82 коп. - основного боргу; 19 283 гр н. 96 коп. - пені; 7 001 грн. 57 коп. - 7% штр афу; 3 226 грн. 51 коп. - збитків від ін фляції; 5 943 грн. 68 коп. - 30% річних та 159 грн. 65 коп. - судових витрат. В ч астині стягнення 22 435 грн. 20 коп. - основного боргу; 220 грн. 04 ко п. - пені та 5834 грн. 04 коп. - 30% річних - в задоволенні позову відм овлено.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги част ково відповідають чинному за конодавству і фактичним обст авинам справи, підтверджені належними доказами, Відповід ач не виконав зобов' язання, щодо частини оплати отриман ого товару. (арк.справи 17-19).

Не погоджуючись із рі шенням господарського суду В інницької області від 22.10.2010р. у справі №6/189-10, Позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь змінити дане рішення в част ині відмови Позивачу в позов і. Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення в частині відмови По зивачу в позові, судом неповн о з' ясовано обставини справ и та прийнято рішення з поруш енням норм матеріального та процесуального права.(арк.сп рави 28-35).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарськог о суду у справі №6/189-10 від 26.01. 2011р. ап еляційну скаргу Позивача при йнято до провадження, справу призначено до слухан-ня.(арк.с прави 48).

Відповідач через кан целярію Рівненського апеляц ійного суду 15.03.2011р., подав відзи в на апеляційну скаргу, в яком у заперечує проти доводів ск аржника. Рішення господарськ ого суду Вінницької області, вважає обґрунтованим, закон ним та прийнятим з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права, а апеляцій ну скаргу ФОП ОСОБА_2 - бе зпідставною та такою, що не пі длягає задоволенню.

Представник Позивача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції 15.03.2011р. під тримав вимоги апеляційної ск арги в повному обсязі. Предст авник Відповідача в судове з асідання 15.03.2011р. не з' явився, к лопотання про відкладення ро згляду справи не подавав, при чини неявки суду не повідоми в. Про час та місце розгляду ск арги Відповідач був повідомл ений у встановленому порядку .

Оскільки відповідно до ухвали Рівненського апеля ційного господарського суду у справі №6/189-10 від 26.01.2011р. явка пре дставників сторін не визнава лась обов' язковою, колегія суддів Рівненського апеляці йного господарського суду вв ажає за можливе розглянути с каргу по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заперечення Ві дповідача, наведені у відзив і на апеляційну скаргу, вивчи вши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, Рівненський апеляцій ний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, 28 серпня 2009р. ДВ « Преса України»- Постачальник та ФОП ОСОБА_2 - Покупець ук лали Договір №198 (далі в тексті - Договір), згідно якого Поста чальник зобов' язується в по рядку та на умовах визначени х Договором поставити, а Поку пець прийняти та оплатити то вар (по найменуванню, кількос ті та ціні) згідно специфікац ій, узгоджених сторонами на к ожну партію товару, які є обов ' язковими додатками до дано го Договору. Сторонами було с кладено, погоджено та підпис ано специфікації до Договору .(т.1 арк.справи 22-28).

Статтею 11 ЦК України в становлено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' -язків, зокрема є догово ри та інші правочини.

Згідно з ст.712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йс-нює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ст.509 ЦК України ,- зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (бор-жник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.(ст.526 ЦК України).

На виконання умов Дог овору, Позивач, згідно видатк ових накладних №129 від 28.08.09р., №1230 в ід 28.08.09р., №1231 від 28.08.09р., №1247 від 02.09.09р., № 1463 від 25.09.09р., №1529 від 01.10.09р., №1574 від 07.10.09 р. передав, а Відповідач - при йняв товар в асортименті та к ількості, зазначених в специ фікаціях на загальну суму 155 226 гривень.(т.1 арк.справи 29-39).

Відповідно до п. 4.3 Договору протягом 90 днів календарних д нів після передачі постачаль ником товару, покупець зобов ' язаний оплатити постачал ьникові вартість поставлено го товару, що вказана в специф ікації.

Приписами ч.2 ст.692 ЦК Ук раїни встановлено, що Покупе ць зобов' язаний оплатити то -вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до гово-ром або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов' язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару.

Відповідачем було зд ійснено часткове погашення з аборгованості за отриманий т овар шля-хом перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок Позивача на суму 108 670 грн. 28 ко п., що підтверджується банків ськими виписками.(т.1 арк.справ и 100-154).

Крім цього Відповіда ч здійснив повернення одержа ного товару за видатковою на кладною № ВП-0000001 від 01.02.2010 на суму 22 435 грн. 20 коп.( т.2 арк.справи 2).

Місцевим судом право мірно відхилено заперечення Позивача, які зазначені в поя сненнях від 14.10.2010р., щодо зараху вання суми поверненого товар у у рахунок зменшення боргу В ідповідача.

Відповідно до видатк ової накладної (повернення) № ВП-0000001 від 01.02.2010 вбачається, що ФО П ОСОБА_2 повернув, а ДВ "Пре са України" одержив товар на суму 22 435 грн. 20 коп., що засвідчен о підписами та печатками сто рін.

Позивач стверджує, що товар на суму 22 435 грн. 20 коп. прий нятий ним на відповідальне з берігання, а також Договором не передбачено можливості д ля повернення Покупцем товар у, придбаного у власність.

Видаткова накладна н е містить застережень щодо п рийняття вказаного товару на зберігання.

Позивачем не надано б удь-яких доказів прийняття н им вказаного товару на збері гання ( договору зберігання, п исьмових зобов' язань, чи ли стування ). На підставі матері алів справи вбачається, що По зивач не звертався до Відпов ідача з вимогою розпорядитис ь цим товаром.

Відповідно до ст.193 ГК У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники госпо-д арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог, щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищенавед ене, колегія суддів погоджує ться з висновком місцевого с уду про наявність заборгован ості Відповідача за отримани й товар в сумі 24 120 грн. 80 коп. і пра вомірність заявленого до стя гнення Позивачем основного б оргу, і обґрунтованість позо вних вимог з підстав стст.11, 509, 5 26, 598, 610, 692 ЦК України, стверджених належними і достатніми дока зами.

Відповідно до ст.199 ГК У країни, виконання господарсь кого зобов' язання забезпеч ується засобами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атись передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов' язань, які звичайно з астосовуються у господарськ ому (діловому) обороті. До відн осин щодо забезпечення викон ання зобов' язань учасників господарських відносин заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни.

Виходячи зі змісту ст .ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу Ук раїни, виконання зобов' язан -ня може забезпечуватися у ві дповідності до закону або ум ов договору, зокрема, неустой кою, штрафом, пенею, яку боржни к повинен сплатити у разі пор ушення зобов' язання. Викона ння зо-бов' язання забезпечу ється, якщо це встановлено до говором або законом, правочи н щодо забезпе-чення виконан ня зобов' язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Ц ивільного кодексу України - н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання.

Згідно з п.2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України - якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Відповідно до п. 5.2. Дого вору за кожен день порушення строків виконання грошових зобов' язань Покупець сплач ує Постачальникові пеню у ро змірі 1% від суми заборгованос ті.

Частиною 2 ст. 231 Господа рського Кодексу України визн ачено, що у разі якщо порушен о господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сект ора економіки, або порушення пов'язане з виконанням держа вного контракту, або виконан ня зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюдже ту України чи за рахунок держ авного кредиту, штрафні санк ції застосовуються, якщо інш е не передбачено законом чи д оговором, у таких розмірах: з а порушення строків виконанн я зобов'язання стягується пе ня у розмірі 0,1 відсотка варто сті товарів (робіт, послуг), з я ких допущено прострочення ви конання за кожний день прост рочення, а за прострочення по над тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі с еми відсотків вказаної варто сті.

Позивач є суб' єктом господарювання, який належи ть до державного сектора еко номіки, що стверджується вит ягом із Статуту Державного в идавництва "Преса України" Де ржавного управління справам и, витягом з ЄДРПОУ Головног о управління статистики у м. К иєві.

Перевіривши, на підст аві ч.6 ст.232 ГК України та ч.2 ст. 231 ГК України проведений Позив ачем розрахунок пені за пері од з 27.11.2009 р. по 01.02.2010 р. - місцевий с уд дійшов до правильного вис новку, що вимоги Позивача в ча стині стягнення пені підляга ють задоволенню лише в сумі 19 283 грн. 96 коп., а в задоволенні реш ти пені, на підставі зменшенн я суми боргу, місцевий суд пра вомірно відмовив.

Колегія суддів погод жується з висновком місцевог о суду, що штраф у розмірі 7% за п рострочення оплати понад 30 дн ів підлягає стягненню у заяв леній Позивачем сумі 7001 грн. 57 к оп.

В частині 2 ст. 625 ЦК Укра їни вказано, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Відповідно до п.5.3 Дого вору встановлено, що у випадк у, якщо Покупцем допущено пор ушення строків виконання гро шових зобов' язань, передбач ених у п.п. 4.2, 4.3 Договору, то за ве сь час прострочення Покупець зобов' язується сплатити По стачальникові 30% річних від п ростроченої суми.

Позивачем поданий ро зрахунок збитків від інфляці ї за період з листопада 2009р. по серпень 2010р. у сумі 3 226 грн. 51 коп. т а розрахунок 30 % річних за пері од з 27.11.09р. По 10.08.10р. на суму 11 777 грн . 90 коп.

Місцевим судом встан овлено, що вказані нарахуван ня здійснені Позивачем на су му боргу, без урахування пове рнення товару за видатковою накладною №ВП-0000001 від 01.02.2010р., том у суд здійснив перерахунок 30% річних за зазначений Позивач ем період на фактичну суму за боргованості.

Відповідно до вищевк азаного розрахунку, збитки в ід інфляції за період з листо пада 2009р. по серпень 2010р. становл ять суму 3 226 грн. 51 коп., а 30% річних за період з 27.11.2009р. по 17.08.2010р. стано влять суму 5 943 грн. 68 коп. і підля гають стягненню судом на під ставі 625 ЦК України.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Відповідно до ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' -єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З огляду на викладене , доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляц ійним су-дом не визнаються та кими, що можуть бути підставо ю згідно ст.104 Господарського процесу-ального кодексу Укра їни для скасування чи зміни о скаржуваного рішення, тому с уд апеляційної інстанції вва жає, що рішення місцевого гос подарського суду прийняте у відповідності до норм матері ального та процесуального пр ава, тому його слід залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст . 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського проц есуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний гос подарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавного видавництва "Преса У країни" Державного управлінн я справами на рішення господ арського суду Вінницької обл асті від 22 жовтня 2010 року по спр аві №6/189-10 залишити без задовол ення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 22 жовтня 2010 року по справі №6/189-10 з алишити без змін.

3. Матеріали справи №6/189-10 пове рнути в господарський суд Ві нницької області.

4. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.