Постанова

від 16.03.2011 по справі 9-17/100-10-3828

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. № 9-17/100-10-3828

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Бакуліної С.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю фірми "Ліга"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 26.01.2011р.

у справі №9-17/100-10-3828

Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю фірми "Ліга"

до Приватного підприємства "С тарт"

про стягнення суми

за участю представник ів

- позивача: Шабанов В.В. (директор ТОВ фірми "Ліга")

- відповідача: Кравченко І.В. (дов. №1/12 від 21 .12.2010р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з д аним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача 690 057,46 грн. збитків, обґрунтовуючи позов тим, що у ході виконавчо го провадження державним вик онавцем не виявлено у відпов ідача автотранспортних захо дів, які на виконання наказу г осподарського суду підлягал и йому поверненню, а також тим , що збитками є кошти, отримані відповідачем від здачі цих т ранспортних засобів в оренду .

Рішення Господарського су ду Одеської області від 05.12.2010р. (суддя Меденцев П.А.), залишени м без змін постановою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.01.2011р. (колегія су ддів у складі: головуючий суд дя - Картере В.І., судді Жеков В.І, Пироговський В.Т.), у по зові відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати ці рішен ня та прийняти нове, яким позо в задовольнити, посилаючись на неправильне застосування і порушення апеляційним суд ом норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти без змін оскаржену постан ову суду, а касаційну скаргу б ез задоволення, посилаючись на відсутність правових підс тав для їх скасування.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Із встановлених судами обс тавин справи вбачається, що р ішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. у с праві №30-27-25/220-03-7234 за позовом ТОВ ф ірма "Ліга" до ПП "Старт" про виз нання договорів купівлі-прод ажу недійсними, зобов'язання вчинити дії та визнання прав а власності та за зустрічним позовом ПП "Старт" до ТОВ фірм а "Ліга" про визнання права вла сності, яке набрало законної сили, визнано недійсними, зок рема, договори купівлі прода жу транспортних засобів №0131 в ід 18.03.2003р. та №№ 0130, 0132, 0133, 0134, 0135, 0136, 0137, 0138 від 19.03.2003р., укладені між позивачем та відповідачем. ПП "Старт", зо бов' язано повернути ТОВ фір ма "Ліга" придбані ним за цими договорами транспортні засо би - автомобілі марки МАЗ 5432, ЗІ Л 131М, ГАЗ 6604, ВАЗ 2109, ЗИЛ-ММЗ 554М, УАЗ 452 МПР, ЛУМЗ 946 УАЗ 451, УАЗ 452 МПР та п ричеп ВИЗИТ.

Вказане судове рішення нео дноразово переглядалося як а пеляційною так і касаційною інстанцією, проте було залиш ено в силі.

На виконання цього рішення суду були видані накази, які б ули пред' явлені для виконан ня до Відділу державної вико навчої служби Овідіопольськ ого районного управління юст иції, однак, 22.10.2009р. цим відділом винесено постанову про пове рнення виконавчого документ у ТОВ фірмі "Ліга" щодо транспо ртних засобів: МАЗ 5432, ЗІЛ 131М, ГА З 6604, ВАЗ 2109, ЗИЛ-ММЗ 554М, УАЗ 452 МПР, Л УМЗ 946 УАЗ 451, УАЗ 452 МПР та причепу ВИЗИТ. Вказану постанову обґ рунтовано відсутністю у ПП "С тарт" зазначених транспортни х засобів та неможливістю вс тановити їх місцезнаходженн я.

У зв' язку з відсутністю у П П "Старт" зазначених транспор тних засобів та неможливістю встановити їх місцезнаходже ння 11.02.2010р. ТОВ фірма "Ліга" зверн улась до господарського суду із заявою про зміну способу в иконання рішення суду у спра ві №30-27-25/220-03-7234 в частині повернен ня ПП "Старт" транспортних зас обів шляхом стягнення грошов их коштів у розмірі 130 951,82грн.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 08.04.2010р., залишеною без змін постановою Вищого господарс ького суду України від 21.07.2010р., у задоволені заяви ТОВ фірма "Л іга" про зміну способу викона ння рішення суду відмовлено.

Відмова суду у задоволені з аяви ТОВ фірма "Ліга" про зміну способу виконання рішення с уду мотивована з посиланням на те, що ТОВ фірмою "Ліга" не бу ло надано доказів здійснення державним виконавцем заході в щодо розшуку майна належно го до стягнення, а також тим, щ о вартість вказаного майна в рішенні суду визначена в роз мірі 10411,00 грн., тоді як місцевим судом змінено спосіб виконан ня рішення шляхом стягнення коштів в сумі 130951,82 грн., що, як вка зано судами, суперечить прип исам статті 40 Закону України " Про виконавче провадження".

Також, судами встановлено, щ о після укладення вказаних д оговорів купівлі-продажу від повідачем було укладено з Це нтром електрозв' язку №4 ОФ В АТ "Укртелеком" договори орен ди транспортних засобів, за р езультатами виконання яких в ідповідачем було отримано 15337 5,46 грн. і вказані кошти позивач також просить стягнути з від повідача як збитки.

Відмовляючи у позові, місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, виходив з того, що ві дсутні правові підстави вваж ати, що заявлені позивачем до стягнення суми, можуть відно ситись до збитків.

У касаційній скарзі позива ч посилається на неправильне застосування судами положе нь статей 22 та 1166 Цивільного ко дексу України.

Між тим, такі доводи є незак онними виходячи з наступного .

Звернувшись у суд з даним по зовом, позивач просив суд стя гнути з відповідача збитки, ч астина яких, як він вважає, скл адає вартість транспортних з асобів щодо повернення яких на підставі наказу господарс ького суду державний виконав ець постановою про поверненн я виконавчого документу пове рнув його стягувачу у зв' яз ку з відсутністю у ПП "Старт" з азначених транспортних засо бів та неможливістю встанови ти їх місцезнаходження.

Також у позові позивач прос ив суд стягнути з відповідач а шкоду, яку, як ним визначено, становлять суми платежів, от риманих відповідачем від оре нди транспортних засобів за договорами, укладеними із Це нтром електрозв' язку №4 ОФ В АТ "Укртелеком".

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки), доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Загальні підстави для стяг нення майнової шкоди, визнач ені у статті 1166 наведеного код ексу, згідно якої відшкодову ється майнова шкода, яка завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю вин ної особи.

Відмовляючи у позові в част ині стягнення вартості автом обілів як збитків, суди виход или з того, вирішення питання про стягнення такої суми має здійснюватись в межах вказа ної вище справи, якою визнано недійсними договори купівлі -продажу транспортних засобі в з одночасним вирішенням пи тання про їх повернення ТОВ ф ірма "Ліга" - позивачу у даній с праві.

Також, як зазначено вище, ви рішуючи спір в іншій справі с уд апеляційної інстанції, з я ким погодився суд касаційної інстанції, вказав, що ТОВ фірм ою "Ліга" не було надано доказі в здійснення державним викон авцем заходів щодо розшуку м айна належного до стягнення ТОВ фірма "Ліга", позивачу у да ній справі.

Відповідно до приписів час тини 5 статті 124 Конституції Ук раїни судові рішення є обов'я зковими до виконання на всій території України.

Відтак, до виконання зазнач ених вказівок суду щодо вирі шення питання стосовно розшу ку майна, передчасно вважати , що воно знищено або пошкодже но, та суд касаційної інстанц ії погоджується з висновками судів про те, що вирішення пит ання про стягнення вартості транспортних засобів, поверн ення яких не можливо здійсни ти у ході виконавчого провад ження, має здійснюватись в ме жах вказаної вище справи, яко ю визнано недійсними договор и купівлі-продажу транспортн их засобів, та вирішено питан ня про їх повернення ТОВ фірм а "Ліга" - позивачу у даній спра ві.

Крім того, суд касаційної ін станції зазначає, що отриман і відповідачем 153375,46 грн. від оре нди транспортних засобів за договорами, укладеними із Це нтром електрозв' язку №4 ОФ В АТ "Укртелеком", не є збитками у розумінні статей 22 та 1166 Циві льного кодексу України, оскі льки не є втратами, яких позив ач зазнав у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витратами, які ця особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки), та не є доходами, які він міг би реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), оск ільки для застосування такої міри відповідальності, як ві дшкодування збитків, потрібн а наявність повного складу ц ивільного правопорушення, як -то: протиправна поведінка, ді я чи бездіяльність особи; шкі дливий результат такої повед інки (збитки); причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди . Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Судової к олегії з цивільних справ Вер ховного Суду України від 21.12.2005 р .

Із обставин справи вбачаєт ься, що відчуження транспорт них засобів за вказаним вище договором купівлі-продажу, б уло здійснено самим позиваче м, а спірні у цій частині суми були отримані відповідачем, як зазначає позивач, від здач і в оренду придбаних за цим до говором транспортних засобі в.

Від так, відсутні правові пі дстави вважати що мала місце протиправна поведінка саме відповідача, та причинний зв 'язок між такою поведінкою і с умою, яку у цій частині позива ч просив стягнути з відповід ача.

За вказаних обставин підст ави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю фірми "Ліга" залиши ти без задоволення, а постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 26.01.2011р. у справі №9-17/100-10-3828 - без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

А.М. Уліцький