Постанова від 17.03.2011 по справі 15/328-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р. № 15/328-07

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Вовк І.В.,

Гончарук П.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу акціонерного то вариства закритого типу "Буд івельна фірма "Старатель" на п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 18.10.2010 у справі № 15/328-07 господарського суду Київської області

за позовом акціонерного товариств а закритого типу "Будівельна фірма "Старатель"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрпромінве стгруп"

про стягнення 91 934, 38 грн.,

за участю представників :

позивача : Литвин А.С.,

відповідача: не з' явились,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 року акціон ерне товариство закритого ти пу "Будівельна фірма "Старате ль" звернулось до господарсь кого суду з позовною заявою, в якій, згідно з подальшим уточ ненням, просило стягнути з то вариства з обмеженою відпові дальністю "Укрпромінвестгру п" 91 934, 38 грн. заборгованості за р оботи, виконані на підставі д оговору на виконання проектн их робіт № 27/11-06 від 27.11.2006. Позовні вимоги мотивовано тим, що поз ивач свої договірні зобов' я зання виконав належним чином , передав відповідачу обумов лені договором роботи, які ос танній відмовляється прийма ти та оплачувати, чим порушує прийняті на себе зобов' яза ння.

Рішенням господарського с уду Київської області від 06.07.20 10, залишеним без змін постанов ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 18.10.2010, позов задоволен о частково. Стягнуто з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрпромінвестгруп" 15 012, 00 грн. заборгованості, 240,15 грн. в итрат на проведення судової експертизи та судові витрати . В іншій частині позову відмо влено.

Судові рішення мотивовані тим, що частина робіт позивач ем виконана з порушенням умо в договору, а тому відповідач повинен оплатити лише тільк и ті роботи, які виконані нале жним чином.

Не погоджуючись із прийнят ими у справі рішенням та пост ановою, відповідач подав до В ищого господарського суду Ук раїни касаційну скаргу, в які й просить оскаржені судові а кти скасувати та передати сп раву на новий розгляд до місц евого господарського суду. Я к на підставу своїх вимог зая вник касаційної скарги посил ається на те, що оскаржені суд ові рішення в частині відмов и у задоволенні вимог про стя гнення заборгованості в розм ірі 68 388, 00 грн., а також 3% річних та інфляційних втрат є необґру нтованими та такими, що не від повідають нормам матеріальн ого та процесуального права.

Переглянувши оскаржені по станову апеляційного господ арського суду та рішення міс цевого господарського суду в касаційному порядку, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійш ла висновку про відсутність підстав для задоволення каса ційної скарги з огляду на нас тупне.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, 27.11.2006 позивач ( виконавець за договором) та в ідповідач (замовник за догов ором) уклали договір №27/11-06 на ви конання проектних робіт, за у мовами якого відповідач пере дає технічне завдання, а пози вач виконує проектні роботи згідно з вимогами технічного завдання відповідача. Відпо відно до п. 1.2. договору проектн і роботи в стадії "Р" виконують ся для об`єкта будівництва пр ибудованого до існуючого зал ізобетонного корпусу складс ького приміщення розмірами в плані 25,0 м. х 71,5 м., загальною площ ею 1787,5кв. м., а також по заміні по крівлі та стін існуючого зал ізобетонного корпусу. Догові рна вартість виконання проек тних робіт стадії "Р" (кресленн я АР, КЖ, КМ) в т.ч. 20% ПДВ складає 83 400, 00 грн. (п.2.1 договору).

Пунктами 4.1, 4.2 даного договор у погоджено, що позивач отрим ує попередню плату на розрах унковий рахунок - аванс - на початок робіт в розмірі 80% від договірної вартості протяго м 3-х днів з моменту підписання договору. Після підписання а кту здачі-приймання робіт ві дповідач перераховує решту к оштів в розмірі 20% від договір ної вартості на розрахункови й рахунок позивача в триденн ий термін. Згідно з умовами п. 3.1 договору, строк виконання р обіт складає 4 тижні з моменту перерахування авансу.

Судами встановлено, що пози вач приступив до виконання п роектних робіт не отримавши від відповідача обумовлених договором технічного завдан ня та авансу, уклавши договір з суб' єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_1, згідно з яким до ручив останньому розробити п роектно-кошторисну документ ацію для будівництва складсь кого приміщення АДРЕСА_1.

Суди з' ясували, що позивач 29.01.2007 направив відповідачу роз роблений проект та акт здачі -прийняття виконаних робіт з а лютий 2007 року, проте останній не підписав даний акт та не оп латив виконані роботи, посил аючись при цьому на істотні п орушення умов договору, та на діслав позивачу зустрічну пр опозицію про розірвання дого вору.

Дослідивши надані сторона ми докази, суди зазначили, що г осподарський спір у даній сп раві виник внаслідок того, що відповідач не оплатив викон ану позивачем роботу, посила ючись на неможливість її вик ористання через істотні пору шення умов договору. Задовол ьняючи позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача боргу по оплаті виконаного п озивачем проекту по заміні п окрівлі та стін існуючого за лізобетонного корпусу, місце вий та апеляційний господарс ькі суди виходили з того, що ві дповідач не заявляв про недо ліки проекту в цій частині, а з висновків судової будівельн о-технічної експертизи вбача ється, що використання відпо відачем виконаного позиваче м проекту в даній частині мож ливе, тому незважаючи на відс утність підписаного акта зда чі-приймання виконаних робіт , у відповідача виникло зобов ' язання розрахуватись з поз ивачем за належним чином вик онані роботи в сумі 15 012, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягненн я боргу за розроблений проек т у частині прибудови до існу ючої будівлі складського при міщення, господарські суди, п осилаючись на ч. 2 ст. 888 та п.1 ч. 2 с т. 890 Цивільного кодексу Украї ни, зазначили, що позивач не до тримався вихідних даних для проектування та відступив ві д них без згоди відповідача, ч им порушив норми чинного зак онодавства та умови договору .

Щодо позовних вимог про стя гнення 6 672, 00 грн. інфляційних вт рат, які нараховані з 01.02.2007 по 01.10.2 007 та 1 862, 38 - 3% річних, нараховани х з 01.02.2007 по 01.11.2007, то суди попередн іх інстанцій дійшли висновкі в про те, що вони не підлягають задоволенню, оскільки варті сть належним чином виконаних робіт у сумі 15 012, 00 грн. встановл ена рішенням суду у даній спр аві на підставі висновку суд ової експертизи, а отже не мог ла бути самостійно визначена відповідачем та сплачена ни м у правильному розмірі, оскі льки договором сторони перед бачили лише повну вартість р обіт.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій, оскіль ки з матеріалів справи вбача ється, що виконавцем було над іслано робочий проект складс ького приміщення АДРЕСА_1 , який розроблений для прибуд ови до існуючої будівлі скла дського приміщення з основни ми розмірами 25,0м х 74,0м., тоді як п унктом 1.2. договору сторони вс тановили, що проектні роботи в стадії "Р" виконуються для о б`єкта будівництва прибудова ного до існуючого залізобето нного корпусу складського пр иміщення розмірами в плані 25,0 м. х 71,5м.

Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову в стяг ненні 3% річних та інфляційних втрат, то колегія суддів пого джується з висновком суду ап еляційної інстанції про їх н еобґрунтованість.

Враховуючи, що жодними дово дами скаржника не спростован о обґрунтовані висновки суді в попередніх інстанцій, зроб лені за результатом встановл ення всіх обставин справи та надання їм правильної і виче рпної юридичної оцінки, а тве рдження скаржника про допуст имість відхилень від розмірі в площі не заслуговують на ув агу, оскільки ст. 193 Господарсь кого кодексу України та ст. 526 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що зобов'язання ма є бути виконано належним чин ом відповідно до Закону, умов договору та інших актів циві льного законодавства, тому к олегія суддів не вбачає підс тав для задоволення касаційн ої скарги та скасування судо вих рішень у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу акціо нерного товариства закритог о типу "Будівельна фірма "Стар атель" залишити без задоволе ння, постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 18.10.2010 у спр аві № 15/328-07 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Вовк І.В.

Гончарук П.А.