Ухвала від 24.07.2009 по справі 15/328-07

15/328-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"24" липня 2009 р.                                                                  Справа № 15/328-07

Господарський суд Київської області у складі судді  Рябцевої О.О. розглянувши матеріали справи

За позовом           Акціонерного товариства закритого типу «Будівельна фірма «Старатель», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», Київська обл., м. Бровари

про                  стягнення 83400,00 грн.

за участю представників:

від позивача Ковальчук М.М. (дов. № 53 від 11.06.2009 р.);

від відповідачаГоловненко  Д.О. (дов. від 30.03.2009), Сарана Т.А. (дов. від 07.11.2007 р.).

                                                       Встановив:

          Акціонерне товариство закритого типу «Будівельна фірма «Старатель»звернулося до господарського суду Київської області  з  позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»про стягнення  83400,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р. на виконання проектних робіт. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за проектну документацію, виконану останнім на підставі договору № 27/11-06 від 27.11.2006 р., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 83400 грн.

          01.11.2007 р. від позивача надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 91934,38 грн., з яких 83400 заборгованості за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р., 6672 грн. інфляційних втрат та 1862,38 –3% річних.

          В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги.

          Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених в  поясненнях від 16.10.2007 р., які надійшли до суду 16.10.2007 р., та в доповненні № 334/У від 05.11.2007 р. до відзиву на позовну заяву, яке надійшло до суду 06.11.2007 р. В зазначених поясненнях та доповненні відповідач посилається на те, що виготовлений АТЗТ «БФ «Старатель»робочий проект будівництва складського приміщення за адресою: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 22, не відповідає п. 1.2. Договору № 27/11-06, порушуючи його предмет, оскільки збільшено проектну площу об`єкта будівництва на 62,5 кв. м, що призвело до непридатності до будівництва даного проекту на запланованій території та також призвело б до значного подорожчання будівництва. Отже, на думку відповідача, позивачем надано непридатний для використання проект будівництва складського приміщення.

          Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2007 р. посилався на те, що відхилення в виконаному ним проекті від предмету договору є допустимим, та не може призвести до непридатності для використання даного проекту в будівництві складського приміщення.          

          Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

          27.11.2006 р. між ТОВ «Укрпромінвестгруп»(Замовник) та АТЗТ «БФ «Старатель»(Виконавець) було укладено договір № 27/11-06 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1. якого Замовник передає технічне завдання, а Виконавець виконує проектні роботи згідно з вимогами технічного завдання Замовника.

          Пунктом 1.2. договору сторони встановили, що проектні роботи в стадії «Р»виконуються для об`єкта будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення розмірами в плані 25,0 м. х 71,5 м., загальною площею 1787,5 кв. м. та по заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу.  

          Відповідно до п. 2.1. договору договірна вартість виконання проектних робіт стадії «Р»(креслення АР, КЖ, КМ) з 20% ПДВ складає 83400 грн.

          В матеріалах справи відсутнє технічне завдання, яке Замовник повинен був передати Виконавцю відповідно до п. 1.1. договору. Як вбачається з пояснень представників сторін, технічне завдання взагалі не передавалося Виконавцю, оскільки предмет договору сторони визначили у п. 1.2. договору.

          29.01.2007 р. позивач з супровідним листом № 18, в якому просив сплатити суму вказану в акті, направив відповідачу розроблений проект  стадії «Р»(креслення АБ, КЗ, КМ) для об`єкта  будівництва, прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісовій, 22 в м. Бровари, та акт здачі-прийняття виконаних робіт за лютий місяць 2007 р., які відповідачем отримані 02.02.2007 р.

          Відповідач акт здачі-прийняття виконаних робіт за лютий місяць 2007 р. не підписав, 83400 грн. позивачу не сплатив.

          24.02.2007 р. відповідач листом № 48/У від 23.02.2007 р. надіслав позивачу пропозицію про розірвання договору № 27/11-06 на виконання проектних робіт, в якій на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України пропонував розірвати вказаний договір в зв`язку з тим, що наданий робочий проект по будівництву складського приміщення по вул. Лісовій, 22 в м. Бровари, розроблений з істотним порушенням п. 1.2 Договору на виконання проектних робіт № 27/11-06 .

          Сторони не досягли згоди стосовно розірвання договору № 27/11-06 на виконання проектних робіт.  

         Таким чином, між сторонами виник спір з приводу якості виконаних позивачем проектних робіт за договором № 27/11-06.

          Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

          Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено призначення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. було призначено будівельно-технічну судову експертизу у справі № 15/328-07, на вирішення якої були  поставлені наступні питання:

          - чи є відхилення у виконаному позивачем проекті для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари  (розміри приміщення в проекті 25,0 м х 74,0 м)  від розмірів, передбачених договором (приміщення розмірами  25,0 м. х 71,5 м., загальною площею 1787,5 кв. м.) допустимим та чи може воно призвести до непридатності для використання даного проекту в будівництві складського приміщення ?

          -  чи можливе використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу у випадку непридатності для використання проекту для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари ?

          - у випадку можливості використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу, яка вартість (якщо неможливо встановити точну то орієнтовна) робіт по складанню цієї частини проекту, враховуючи те, що загальна вартість проектних робіт за договором складає 83400 грн., а кошторис  сторонами не складався ?

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. було зупинено провадження у даній справі до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Для проведення експертизи справу № 15/328-07 та оригінал робочого проекту складського приміщення по вул. Лісова, 22 в Бровари було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2009 р. у зв`язку з поверненням справи з експертної установи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи було поновлено провадження у справі № 15/328-07.

З висновків судової будівельно-технічної експертизи № 15201 від 30.03.2009 р. вбачається наступне:

«1. Згідно з вимогами нормативної документації, яка регламентує склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, п. 2.7 ДБН А. 2.2-3-2004 передбачається, що проектувальники при розробленні проектної документації несуть відповідальність та забезпечують відповідність проектних рішень вихідним даним, які надаються Замовником у відповідності до додатків Г та Д ДБН            А. 2.2-3-2004 “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”.

Допустимість чи недопустимість відхилень виконаному позивачем проекті для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари (розміри приміщення в проекті 25,0 м. х          74,0 м.) від розмірів, передбачених договором (приміщення розмірами 25,0 м. х 71,5 м., загальною площею 1787,5 кв.м.) вимогами чинних нормативно-правових актів не регламентується.

2. Використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу у випадку непридатності для використання проекту для будівництва прибудованого до існуючого залізобетонного корпусу складського приміщення по вул. Лісова, 22 в м. Бровари  можливе не залежно від того, буде виконуватися прибудова будівлі, чи ні.

3. В зв'язку з відсутністю кошторисної документації на виконання проектних робіт, складеної у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-7-2000 “Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, яке здійснюється на території України”, визначити вартість робіт по складанню проекту, виконаного позивачем, в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу, враховуючи те, що загальна вартість проектних робіт за договором складає 83400 грн. не вбачається можливим.»

Як вже зазначалося, відповідно до п. 2.1. договору договірна вартість виконання проектних робіт стадії «Р»(креслення АР, КЖ, КМ) з 20% ПДВ складає 83400 грн. Отже, загальна вартість проектних робіт за договором складає 83400 грн., а кошторис  сторонами не складався. Вартість проектних робіт по заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу сторонами не встановлено, та експертом в зв`язку з  відсутністю кошторисної документації на виконання проектних робіт не визначено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.   

Згідно з ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти  висновку судового експерту  господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Оскільки висновком експерту встановлено, що використання відповідачем виконаного позивачем проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу можливе незалежно від того, буде виконуватися прибудова будівлі, чи ні, а вартість проектних робіт по заміні покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу експертом в зв`язку з  відсутністю кошторисної документації на виконання проектних робіт не визначено, то є необхідність розширення експертного дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити додаткову будівельно-технічну судову експертизу, на  вирішення якої поставити наступне завдання:

          - встановити ціну робіт по складанню проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи  станом на 27.11.2006 р. (дата укладення договору).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                       у х в а л и в :

          1. Призначити додаткову будівельно-технічну судову експертизу у справі № 15/328-07.     

          2. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

          3. Поставити на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступне завдання:

          - встановити ціну робіт по складанню проекту в частині заміни покрівлі та стін існуючого залізобетонного корпусу на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи  станом на 27.11.2006 р. (дата укладення договору).

          4. Для проведення експертизи надіслати справу №  15/328-07 та оригінал робочого проекту складського приміщення по вул. Лісова, 22 в Бровари до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

                    5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

                        6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №  15/328-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

                    7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на Акціонерне товариство закритого типу «Будівельна фірма «Старатель».

                    8. Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

                    9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.                      

          Суддя                                                                                      Рябцева О.О.