Рішення

від 21.03.2011 по справі 18/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/38

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.03.11 р.                                                                                    Справа № 18/38                               

за позовом: Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк

до відповідача: Комунальної медичної установи „Міська поліклініка № 4”                              м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 483,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В. Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю  представників сторін:

від позивача: Іванченко Д.І. – дов.

від відповідача: не з'явився.

Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” звернулось з позовом про стягнення з Комунально-медичної установи „Міська поліклініка № 1” боргу за договором на виконання робіт № 3375 від 15.05.2008 р. в сумі 451,82 грн., річних за прострочку в сумі 31,97 грн., а всього 483,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається  на те, що  зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але  в порушення його умов відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані річні відповідно до  ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі і пояснив суду, що внаслідок проведеної реорганізації Комунально-медична установа „Міська поліклініка № 1” припинена з правонаступництвом.

Згідно з п. 1.2 Статуту Комунальної медичної установи „Міська поліклініка № 4” остання є правонаступником Комунально-медичної установи „Міська поліклініка № 1”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України  в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене суд здійснює заміну відповідача – Комунально-медичної установи „Міська поліклініка № 1” її правонаступником – Комунальною медичною установою „Міська поліклініка № 4”.

У судовому засіданні 17.03.2011 р. була оголошена перерва.

Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився, про неможливість явки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.05.2008 р. між КМУ „Міська поліклініка № 1” (Замовником) та позивачем (Виконавцем) був укладений договір № 3375 на виконання робіт, відповідно до якого Виконавець зобов'язався виконати роботи з експертизи проекту газифікації селищної амбулаторії по вулиці Нікопільскій, 6 у сел. Малатаранівка, а Замовник зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2008 р. (п. 10.1 договора).

Вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договора, визначена в сумі 451,82 грн.

Згідно з п. 4.4 договора за результатами наданої послуги Виконавець вручає Замовнику експертно – технічний висновок, що підтверджується актом здачі – прийомки наданої послуги.

Відповідно до п. 4.5 договора уповноваженими представниками сторін у 5 – денний строк підписується і скріплюється печатками акт здачі – прийомки наданої послуги.

Зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку актом здачі – прийомки виконаної роботи від 30 вересня 2008 р. на суму 451,82 грн.                         

Пунктом 2.2 договора сторони передбачили, що Замовник зобов'язаний впродовж семи робочих днів після підписання акта здачі – прийомки робіт і виставленого Виконавцем рахунку, провести 100% оплату її вартості шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

В порушення умов договора відповідач за виконані роботи  не розрахувався.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов'язання відповідачем порушені, доказів оплати робіт не надано, тому борг у сумі 451,82 грн. підлягає стягненню.

Згідно  зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача річні складають 31,97 грн. за період прострочки з 08.10.2008 р. по 15.02.2011 р. (861 днів).

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

                                                 В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” м. Донецьк до Комунальної медичної установи „Міська поліклініка № 4” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 483,79 грн. – задовольнити.

Стягнути з Комунальної медичної установи „Міська поліклініка № 4” (84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 17; ідентифікаційний код 23597472; р/р 35412006002197 в ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016) на користь Державного підприємства „Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (83015,                      м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-а; ідентифікаційний код 23182908)  451,82 грн. боргу, 31,97 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 21.03.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя                                                               Овсяннікова О.В.