Рішення

від 22.03.2011 по справі 15/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.11 р. Справа № 15/16

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом комунального ко мерційного підприємства Мар іупольської міської ради “Ма ріупольтепломережа” м. Маріу поль (код ЄДРПОУ 33760279)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кіноконцертний центр “Ком сомолець” м. Маріуполь (код ЄД РПОУ 30661095)

про стягнення боргу в сумі 3 6487,95 грн., пені в розмірі 36487,95 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: Лук' янченко М.Г. за довіреністю № 297/01 від 12.07.201 0 р.

від відповідача: Пасичник В .П. - директор згідно протоко лу № 1 загальних зборів заснов ників ТОВ від 28.12.1999 р.

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява комунального коме рційного підприємства Маріу польської міської ради “Марі упольтепломережа” м. Маріупо ль до товариства з обмеженою відповідальністю “Кіноконц ертний центр “Комсомолець” м . Маріуполь про стягнення бор гу в сумі 36487,95 грн., пені в розмір і 36487,95 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/16, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою суду від 03.03.2011 р. строк вирішення спору продовжено до 23.03.2011 р.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2005 р. сторони уклали догові р № 19 на відпуск теплової енер гії, згідно якого постачальн ик (позивач) зобов' язався по давати теплову енергію для о б' єктів споживача, перерахо ваних в додатку до даного дог овору, а споживач (відповідач ) зобов' язався приймати та о плачувати в повному об' ємі отриману теплову енергію.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що споживач за отриману теплову енергію здійснює оп лату по фіксованим тарифам, з атвердженим Маріупольським виконкомом міської ради в ст рок до 10 числа місяця, наступн ого за розрахунковим.

Згідно п. 5.3 договору у випадк у зміни тарифів, нові є обов' язковими для сторін з момент у введенні їх в дію.

Відповідно до п. 7.1 договору в ін укладений строком на 2 роки . Умови договору можуть бути з мінені або доповнені за взає мною згодою сторін в письмов ій формі. Договір вважається продовженим на той же строк т а на тих же умовах, якщо за міс яць до закінчення строку не н адійшло заяв від однієї зі ст орін про відмову від даного д оговору або його перегляд.

До спірного договору сторо ни уклали дислокацію. Догові р на відпуск теплової енергі ї та дислокація до нього підп исані представниками обох ст орін та скріплені печатками, завірені копії містяться в м атеріалах справи.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору № 19 від 01.10.2005 р . ним за період з жовтня 2009 р. по к вітень 2010 р. відповідачу була п оставлена теплова енергія на суму 81747,39 грн., що підтверджуєть ся рахунками- фактурами за с пожиту теплову енергію за сп ірний період: № 10- 2553/01 від 28.10.2009 р., № 11- 2553/01 від 26.11.2009 р., № 12- 2553/01 від 24.12.200 9 р., № 01- 2553/01 від 25.01.2010 р., № 02- 2553/01 від 2 3.02.2010 р., № 03- 2553/01 від 24.03.2010 р., № 04- 2553/01 ві д 26.04.2010 р., які одночасно є актами здачі- приймання послуг; ак том від 06.11.2009 р. на включення опа лення; розпорядження Маріупо льського міського голови про закінчення опалювального се зону 2009- 2010 років; податковими накладними. Завірені копії р ахунків- фактур, акту, розпо рядження та оригінали податк ових накладних додані до поз ову.

В позовній заяві позивач вк азує, що відповідач отриману теплову енергію оплатив час тково, в результаті чого стан ом на день подачі позову до су ду заборгованість відповіда ча на користь позивача склал а 36487,95 грн.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иману теплову енергію), зверн увся з позовом до суду за захи стом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 19 від 01.10.2005 р. Даний договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою є договором на поставку теплової енергі ї.

Згідно ст. 3 Закону України „ Про теплопостачання” від 02.06.200 5 р. відносини між суб'єктами д іяльності у сфері теплопоста чання регулюються цим Законо м та іншими нормативно-право вими актами.

Статтею 19 цього ж Закону пер едбачено, що споживач повине н щомісячно здійснювати опла ту теплопостачальній органі зації за фактично отриману т еплову енергію.

Згідно ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону Укра їни „Про житлово- комунальн і послуги” споживач зобов'яз аний оплачувати житлово-кому нальні послуги у строки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ст. 714 ЦК Україн и за договором постачання ен ергетичними та іншими ресурс ами через приєднану мережу о дна сторона (постачальник) зо бов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонен тові) енергетичні та інші рес урси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язу ється оплачувати вартість пр ийнятих ресурсів та дотримув атись передбаченого договор ом режиму її використання, а т акож забезпечити безпечну ек сплуатацію енергетичного та іншого обладнання. До догово ру постачання енергетичними та іншими ресурсами через пр иєднану мережу застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, положення про д оговір поставки, якщо інше не встановлено законом або не в ипливає із суті відносин сто рін.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони в договорі № 19 від 01.10. 2005 р. передбачили, що розрахунк и за спожиту теплову енергію проводяться споживачем не п ізніше 10 числа місяця, наступн ого за розрахунковим.

Виходячи з того, що останнім місяцем у спірному періоді є квітень 2010 р., строк оплати теп лової енергії, отриманої в ць ому місяці, для споживача нас тупив у період до 10.05.2010 р., а вже з 11.05.2010 р. почалося прострочення виконання грошового зобов' язання за квітень 2010 р. По іншим місяцям в спірному періоді с трок оплати наступив раніше. Таким чином, строк оплати спо житої теплової енергії по вс ім місяцям в спірному період і для відповідача наступив, к рім того почалося прострочен ня виконання грошового зобов ' язання.

В матеріалах справи є належ ні письмові докази фактичног о отримання відповідачем ра хунків для оплати за спірний період.

Відповідач надав до суду кл опотання № 12 від 02.03.2011 р., в якому п овідомляє про те, що під час ро згляду даної справи судом ни м було здійснено часткове по гашення основного боргу на с уму 14500,00 грн., а також витрат на о плату державного мита в сумі 1149,76 грн., витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн. В об ґрунтування вказаних обстав ин відповідач надав до суду д оговір № 2 від 05.01.2011 р. про перевед ення боргу в сумі 6000,00 грн. з перв існого боржника (відповідача ) за договором № 19 на відпуск те плової енергії від 01.10.2005 р. на но вого боржника - фізичну осо бу- підприємця ОСОБА_1.; д оговір б/н від 31.01.2011 р. про переве дення боргу в сумі 3500,00 грн. з пер вісного боржника (відповідач а) на нового боржника - фізич ну особу- підприємця ОСОБ А_1.; договір № 54 від 28.02.2011 р. про п ереведення боргу в сумі 5000,00 гр н. з первісного боржника (відп овідача) на нового боржника - фізичну особу- підприємця ОСОБА_2

Статтею 520 ЦК України передб ачено, що боржник у зобов'язан ні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) ли ше за згодою кредитора, якщо і нше не передбачено законом.

Вищевказані договори про п ереведення боргу укладалися між первісним боржником (від повідачем), новим боржником т а кредитором (позивачем). Дого вори підписані представника ми сторін та скріплені відби тками печатки, завірені копі ї містяться в матеріалах спр ави.

Таким чином, грошове зобов' язання по оплаті заборговано сті на загальну суму 14500,00 грн. пе рейшло до нових боржників, як і не є відповідачами у даній с праві.

Проаналізувавши вказані о бставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що поз овні вимоги позивача до відп овідача про стягнення заборг ованості в сумі 14500,00 грн. задово ленню не підлягають у зв' яз ку з відсутністю у відповіда ча станом на момент винесенн я судом рішення у даній справ і грошового зобов' язання по оплаті вказаної суми основн ого боргу, який за договорами № 2 від 05.01.2011 р., б/н від 31.01.2011 р., № 54 від 28.02.2011 р. був переведений відпов ідачем за згодою позивача на інших осіб.

В клопотанні № 12 від 02.03.2011 р. від повідач вказує про наявність у нього заборгованості пере д позивачем станом на 01.03.2011 р. на суму 21987,95 грн. (36487,95 грн. - 14500,00 грн. = 2 1987,95 грн.).

Статтею 78 ГПК України перед бачено, що у разі визнання від повідачем позову господарсь кий суд приймає рішення про з адоволення позову за умови, щ о дії відповідача не супереч ать законодавству або не пор ушують прав і охоронюваних з аконом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відпові дача, пов' язані із визнання м позову в частині основного боргу на суму 21987,95 грн., не супер ечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб . Таким чином, позовні вимоги п ро стягнення з відповідача о сновного боргу на суму 21987,95 грн . суд вважає обґрунтованими, т ому вони підлягають задоволе нню.

В клопотанні № 12 від 02.03.2011 р. від повідач просив суд на підста ві ст. 83 ГПК України зменшити р озмір пені у зв' язку з тяжки м фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві ві дповідача. Прибутки населенн я різко зменшилися, відвідув аність глядачів кіноконцерт ного комплексу зменшилася. О рендатори, які приносили кін отеатру стабільні прибутки, розірвали договори з підприє мством. Станом на 01.03.2011 р. дебіто рська заборгованість склада є 38864,00 грн. Через нестачу коштів виплата заробітної плати пр ацівникам кінотеатру затрим ується на 1- 2 місяці. Крім тог о, відповідач звертає увагу с уду на той факт, що відповідач є збитковим підприємством, н а яке значною мірою вплинула світова економічна криза, що підтверджується фінансовим звітом суб' єкта малого під приємництва, завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

За вказаних обставин відпо відач просив суд також надат и йому відстрочку виконання рішення суду у даній справі н а 2 місяці.

З фінансового звіту суб' є кта малого підприємництва ст аном на 01.01.2011 р. вбачається, що на кінець звітного періоду від повідач мав грошові кошти в н аціональній валюті в сумі 600,00 г рн.; довгострокові зобов' яз ання в сумі 2978 тис.грн.; поточні зобов' язання на загальну с уму 58,7 тис.грн., в тому числі: кре диторську заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 51,9 тис.грн.; поточні зобов' яза ння за розрахунками з бюджет ом в сумі 1,1 тис.грн., зі страхув ання - 1,5 тис.грн., з оплати пра ці - 4,2 тис.грн. Чистий збиток з а звітний період склав 9,4 тис. г рн.

Стаття 6 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни передбачає право на справ едливий судовий розгляд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 551 ЦК Україн и розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, я кщо він значно перевищує роз мір збитків, та за наявності і нших обставин, які мають істо тне значення.

Статтею 233 ГК України передб ачено, що у разі якщо належні д о сплати штрафні санкції над мірно великі порівняно із зб итками кредитора, суд має пра во зменшити розмір санкцій. П ри цьому повинно бути взято д о уваги: ступінь виконання зо бов'язання боржником; майнов ий стан сторін, які беруть уча сть у зобов'язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу. Я кщо порушення зобов'язання н е завдало збитків іншим учас никам господарських відноси н, суд може з урахуванням інте ресів боржника зменшити розм ір належних до сплати штрафн их санкцій.

Статтею 230 ч.1 ГК України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивач заперечень на клоп отання відповідача щодо змен шення суми пені та відстроче ння виконання рішення суду у даній справі ані в усній, ані в письмовій формі до суду не н адав. В судовому засіданні 22.03.2 011 р. представник позивача в ус ній формі заявив про віднесе ння вказаного питання на вба чання суду.

При розгляді вказаного кло потання про зменшення пені с уд приймає до уваги негативн ий фінансовий стан відповіда ча, наявність чистого збитку за результатами минулого ро ку та відсутність прибутку, н аявність непогашеної кредит орської та дебіторської забо ргованості, але за таких скла дних обставин відповідач про довжує підприємницьку діяль ність, вирішує питання про пе реведення власного боргу пер ед позивачем на інших осіб з п одальшими грошовими розраху нками з цими особами. Після по рушення провадження у даній справі відповідач значно зме ншив суму боргу перед позива чем.

Таким чином, наведені у клоп отанні відповідача обставин и суд вважає винятковими у ро зумінні ст. 83 ГПК України, у зв' язку з цим зменшує розмір пен і, який підлягає стягненню з в ідповідача. Позовні вимоги в частині стягнення пені в роз мірі 36487,95 грн. підлягають частк овому задоволенню на суму 500,00 г рн. В частині стягнення пені в сумі 35987,95 грн. позовні вимоги за доволенню не підлягають.

Крім того, надані відповіда чем докази суд вважає такими , що підтверджують відсутніс ть можливості виконати рішен ня суду в повному обсязі стан ом на 22.03.2011 р. Вказані обставини суд вважає винятковими та до статніми для відстрочення рі шення суду.

Згідно ст. 83 ГПК України гос подарський суд, приймаючи рі шення, має право відстрочити виконання рішення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстроченн я виконання рішення суду на 2 м ісяця підлягає задоволенню. Відповідач просить суд відст рочити виконання рішення на невеликий термін - два міся ці, позивач проти надання так ої відстрочки не заперечує. Т аке відстрочення не заподіє значної матеріальної шкоди п озивачу, в той же час позитивн о вплине на фінансово- госпо дарську діяльність відповід ача, надасть йому можливість в добровільному порядку вик онати рішення суду.

Крім того, відповідач надав до суду квитанцію до прибутк ового касового ордеру № 656 від 24.02.2011 р. на суму 1149,76 грн. (призначен ням платежу вказана оплата з а державне мито); квитанцію до прибуткового касового ордер у № 657 від 24.02.2011 р. на суму 236,00 грн. (пр изначенням платежу вказана о плата витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу). Завірені копії к витанцій містяться в матеріа лах справи. За вказаних обста вин, судові витрати не підляг ають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 4 9 ГПК України, у зв' язку з пов ним відшкодуванням їх вартос ті відповідачем позивачу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 82-85; 115; 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Кі ноконцертний центр “Комсомо лець” (юридична адреса: 87525, Дон ецька область, м. Маріуполь, пр . Адмірала Нахімова, б. 172; код ЄД РПОУ 30661095; рахунок 260099802434 в АКБ Укрс оцбанк, МФО 334185) на користь кому нального комерційного підпр иємства Маріупольської місь кої ради “Маріупольтепломер ежа” (юридична адреса: 87518, Доне цька область, м. Маріуполь, вул . Грізодубової, б. 1; код ЄДРПОУ 3 3760279; рахунок 26006010488100 в філії ПАТ „Д онгорбанк”, МФО 335786) суму 22487,95 грн . (а саме: основний борг на суму 21987,95 грн., пеню в сумі 500,00 грн.).

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення основного боргу на суму 14500,00 грн., пені на суму 35987,95 грн.

Відстрочити виконання ріш ення суду на 2 місяці з наступн ого дня від дати набрання ріш енням чинності.

У судовому засіданні 22.03.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 24.03.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.