Рішення

від 17.03.2011 по справі 10/231-пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/231-ПД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.03.2011                                                                Справа №  10/231-ПД

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"  

про зобов'язання виконати умови договору

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор"

про стягнення 7110,13 грн.

за участю представників:

від позивача  (за первісним позовом) - не прибув

від відповідача (за первісним позовом) - юрисконсульт Марченко І.П.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Строк вирішення спору встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України продовжеувався ухвалою суду від 03.03.2011 року (а.с. 71).

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить спонукати відповідача до виконання умов договору № 1196 від серпня 1997 року про постачання електричної енергії шляхом заборони відключення від електромереж на підставі акта про порушення ПКЕЕ №020558 від 05.04.04 року та попередження №1135 від 03.06.2004 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та заявив зустрічний позов про стягнення 7110,13 грн., що становить вартість спожитої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією електричної енергії.

Позивач був належним чином, за адресою зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією ухвали суду від 13 березня 2011 року з конвертом, поштовим повідомленням та довідкою пошти, проте явку в засідання уповноваженого представника не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи,  

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі (ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", відповідачем та ПВКФ "Інвентор", позивачем) було укладено договір на користування електричною енергією №1196 від 16.09.1997 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору про постачання електроенергії відповідач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачу, а останній - розраховуватись за спожиту електричну енергію.

По всім питанням, необумовленим договором, сторони зобов'язуються керуватися діючими "Правилами користування електричною енергією" і законодавством.

05 квітня 2004 року представниками ХМЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" у присутності представника позивача була проведена перевірка об'єкту електроспоживання ПВКФ "Інвентор", що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр. Текстильників, 5; під час перевірки було встановлено порушення пломби енергопостачальної організації ХОЕ 2026045 встановленої на двері шафи обліку. Електролічильник №891171, встановлений в шафи обліку закріплений на один верхній гвинт, легко знімається. ТТ, встановлені в шафі обліку не закриті і не опломбовані. Доступ до ТТ закривався дверима шафи обліку і опломбовувався пломбою ХОЕ 2026045. Даний факт порушення пломби дозволяє змінювати полярність підключених трансформаторів току, а також розміщувати електролічильник №891171 в горизонтальному положенні.   

За результати перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ за №020558 від 05.04.2004 р. Вказаний акт підписаний трьома представниками електропостачальної організації. Представник споживача головний бухгалтер Катречко І.О. від підпису відмовилась, що зафіксовано в акті.  

На підставі складеного відповідачем акту комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначено позивачеві розмір недоврахованої електроенергії в обсязі 23457 кВт/год на суму 7110 грн. 13 коп. (а.с. 9).

Позивачу було виставлено додатковий рахунок №1196 за травень 2004 по акту №020558 на суму 7110 грн. 13 коп. (із строком оплати 5 днів) та надіслано попередження  №1135 від 03.06.2004 р. про відключення від електроенергії, в якому зазначено, що позивачу необхідно провести оплату за електроенергію по акту №020558 в сумі 7110 грн. 13 коп., у разі не оплати - електропостачання буде припинено.

Складення акту, нарахування суми за недовраховану електроенергію позивач вважає незаконним, а направлення попередження про відключення вважає порушенням умов Договору про електропостачання, що стало причиною звернення до суду із позовом про зобов'язання виконувати умови договору по постачанню електричної енергії шляхом заборони відключення від електромереж на підставі акту №020558 від 05.04.2004 р. "Про порушення правил користування електричною енергією" та Попередження №1135 від 03.06.2004 р. стало предметом розгляду даної справи.

Правовідносини між сторонами врегульовано Договором на користування електричною енергією.

Водночас, відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.     

Суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог.

Стаття 20 ГК України, якою визначено такий спосіб захисту прав та законних інтересів, як припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, передбачає вчинення таких дій (тобто таких дій, які створюють загрозу) на час звернення до суду, а не можливість їх вчинення в майбутньому.

В даному випадку, саме по собі направлення попередження про припинення енергопостачання не порушує прав позивача, оскільки направлення такого попередження передбачено, як Правилами користування електроенергією, так і умовами Договору на постачання електроенергії, яке може бути застосовано до споживача за певних обставин.

Разом з тим, чи буде здійснено у майбутньому відключення позивача не є достовірно встановленим фактом і чи будуть такі дії відповідача неправомірними відносно позивача, також не відомо.

Отже, підстав для задоволення вимог позивача та зобов'язання відповідача належним чином виконувати зобов'язання за договором шляхом заборони відключення позивача від електромережі на підставі акту №020558 та Попередження немає.

З приводу зустрічного позову необхідно зазначити наступне.

Оскільки вказані спірні правовідносини виникли між суб'єктами господарської діяльності та пов'язані з постачанням електроенергії, то регулюються нормами параграфу 3 ГК України та Законом України "Про електроенергетику".

Відповідно до ст. 277 ГК України абоненти користуються електроенергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ 31.07.1996р.  № 28 (з подальшими змінами) (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 7.30. ПКЕЕ (в редакції, що діяла з 11.12.2003 р.) у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Пунктом 7.31. ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Згідно з п. 7.32. ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Зі змісту вказаних пунктів ПКЕЕ слідує, що покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної лише у випадку виявлення дій або бездіяльності самого споживача з метою зниження значення показів засобу обліку.

Відповідно до п. 4.12. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 в редакції від 11.12.2003 р. (далі –ПКЕЕ) місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лінях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Згідно наряду на заміну, встановлення, зняття і контроль схеми підключення електролічильника і встановлення номерних пломб від 25 квітня 2004 року на дверях щита обліку встановлені пломби №№3063763, 3063727.

Проте в акті про Порушення ПКЕЕ від 05 квітня 2004 року №020558 представниками ХМЕМ ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" зазначено про порушення пломби енергопостачальної організації ХОЕ 2026045 встановленої на двері шафи обліку.

На вимоги суду викладені в ухвалах від 07.02.2011 року, 17.02.2011 року та від 03.03.2011 року відповідачем доказів опломбування двері шафи обліку пломбою №2026045, про пошкодження якої йдеться в Акті про порушення ПКЕЕ від 05 квітня 2004 року №020558 не надано.

Крім акта порушення ПКЕЕ від 05.04.2004 р. будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б відповідно до вимог ст. 34 ГПК України підтверджували здійснення ПВКФ "Інвентор" порушення пломби енергопостачальної організації ХОЕ 2026045 з метою зниження показів засобу обліку відповідачем не надано.

Висновком судово-трасологічного дослідження пломб, вилучених у ПВКФ "Інвентор" встановлено, що пломба №2026045 навішена з порушенням вимог ГОСТу. Кінці пломбувального дроту були вилучені з пломби та повторно введені.

Вказаний висновок не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України з огляду на те, що доказів встановлення у позивача на двері шафи обліку пломби №2026045 відповідачем  не надано.   

Приймаючи до уваги вищенаведене, акт про порушення ПКЕЕ не є підставою для нарахування грошових коштів, які заявлені ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до стягнення, а тому підстави для стягнення спірної суми відсутні.

За таких обставин в задоволенні первісного та зустрічного позову має бути відмовлено.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача, за зустрічним - на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.    

         Суддя                                                                             Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 21.03.2011 р.