Постанова

від 10.05.2011 по справі 10/231-пд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 10/231-ПД

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явивс я

від відповідача: ОСОБА _1 (довіреність № 07/1949-11 від 04.04.2011 р оку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акці онерного товариства „Енерго постачальна компанія „Херсо нобленерго”

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і від „17” березня 2011 року

по справі № 10/231-ПД

за позовом Приватної ви робничо-комерційної фірми „І нвентор”, м. Херсон

до Відкритого акціоне рного товариства „Енергопос тачальна компанія „Херсоноб ленерго”, м. Херсон

про зобов'язання викону вати умови договору

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного то вариства „Енергопостачальн а компанія „Херсонобленерго ”, м. Херсон

до Приватної виробничо -комерційної фірми „Інвентор ”, м. Херсон

про стягнення 7 110,13 грн.

В С Т А Н О В И В :

14.06.2004 року Приватна виробн ичо-комерційна фірма „Інвент ор” (далі по тексту - позивач ) звернулася до господарсько го суду Херсонської області з позовною заявою до Відкрит ого акціонерного товариства „Енергопостачальна компані я „Херсонобленерго” (далі по тексту - відповідач) про спо нукання відповідача до викон ання умов договору № 1196 від 16.09.1997 року про постачання електри чної енергії шляхом заборони відключення від електромере ж на підставі акта про поруше ння ПКЕЕ № 020558 від 05.04.04 року та поп ередження № 1135 від 03.06.2004 року.

08.07.2004 року Відкрите акціонерн е товариство „Енергопостача льна компанія „Херсоноблене рго” звернулося до господарс ького суду Херсонської облас ті з зустрічною позовною зая вою до Приватної виробничо-к омерційної фірми „Інвентор” про стягнення 7 110,13 грн., що стан овить вартість спожитої елек тричної енергії внаслідок по рушення Правил користування електричною енергією електр ичної енергії.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 17.03.2011 року по справі № 10/231-ПД (судд я Александрова Л.І.) в задоволе нні первісного позову ПВКФ „ Інвентор” та в задоволенні з устрічного позову ВАТ „ЕК „Х ерсонобленерго” відмовлено . Такий висновок суду мотивов аний тим, що саме по собі напра влення попередження про прип инення енергопостачання не п орушує прав ПВКФ „Інвентор”, оскільки направлення такого попередження передбачено, я к Правилами користування еле ктроенергією, так і умовами Д оговору на постачання електр оенергії, яке може бути засто совано до споживача за певни х обставин, а чи буде здійснен о у майбутньому відключення ПВКФ „Інвентор” не є достові рно встановленим фактом і чи будуть такі дії ВАТ „ЕК „Херс онобленерго” неправомірним и відносно ПВКФ „Інвентор”, т акож не відомо. В свою чергу, б удь-яких належних та допусти мих доказів, які б, відповідно до вимог ст.34 ГПК України, підт верджували здійснення ПВКФ „ Інвентор” порушення пломби е нергопостачальної організа ції ХОЕ 2026045 з метою зниження по казів засобу обліку ВАТ „ЕК „ Херсонобленерго” не надало.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” звернуло ся до Одеського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь оскаржуване рішення скасув ати та прийняти нове, яким йог о зустрічні позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі . Скаржник в своїх доводах та з апереченнях посилається на т е, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини спра ви, не дав належну правову оці нку доказам, порушив та невір но застосував норми матеріал ьного та процесуального прав а, в зв'язку з чим виніс незако нне і необґрунтоване рішення , яке не відповідає обставина м справи і вимогам закону.

Скаржник посилається на те , що висновок судово-трасолог ічного дослідження пломб, ви лучених у представника ПВКФ „Інвентор”, безпосередньо ст осується предмету доказуван ня, так як даний висновок було складено саме з приводу пошк одження пломби №2026979 з відповід дю на питання чи проводилось вскриття пломби після перви нного опломбування.

За твердженням скаржника, е кспертиза здійснювалась спе ціалізованою організацією, я ка має право на виконання так их робіт. За результатами дан ої експертизи встановлено, щ о пломба №2026045 була навішена з п орушенням вимог ГОСТу, кінці пломбувального дроту були в илучені та повторно введені.

На думку скаржника, має місц е і порушення стосовно лічил ьника. Так, електролічильник встановлений в шафі обліку з акріплено на один верхній гв инт, легко знімається, що свід чить про порушення вимог щод о розташування та кріплення лічильника. В свою чергу, ПВКФ „Інвентор” жодного разу не з верталася до ВАТ „ЕК „Херсон обленерго” з приводу неможли вості збереження приладу обл іку або його несправності.

ПВКФ „Інвентор” відзив на а пеляційну скаргу до суду не н адала та її представник в суд ове засідання 10.05.2011 року не з'яв ився без поважних причин, про причини неявки суд не повідо мив, будь-яких клопотань не за являв, хоча був належним чино м повідомлений про час та міс це слухання справи, що підтве рджується відповідним пошто вим повідомленням б/н від 18.04.2011 року, а тому судова колегія вв ажає за можливе розглянути с праву за його відсутністю.

Перевіривши матеріали спр ави та розглянувши апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні пояснення предс тавника ВАТ „ЕК „Херсоноблен ерго”, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування місцевим го сподарським судом норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія дійшла д о наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, між ВАТ „ЕК „Херсоно бленерго” та ТОВ „Інвентор” 16.09.1997 року був укладений догові р № 1196 на користування електри чною енергією.

Відповідно до умов вищевка заного договору, позивач зоб ов'язався відпускати відпові дачу електричну енергію у ві дповідності з встановленими даним договором умовами та в еличинами споживання електр ичної енергії, а відповідач п овинен був сплачувати за фак тично використану електричн у енергію відповідно до умов та у строки, передбачені дого вором.

Під час виконання зазначен ого договору, сторони домови лись керуватись його умовами , а по питанням, що не обумовле ні цим договором - діючим за конодавством та Правилами ко ристування електричною енер гією.

05.04.2004 року представниками ХМЕ М ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” у присутності представника П ВКФ „Інвентор” була проведен а перевірка об' єкту електро споживання ПВКФ „Інвентор”, що знаходиться за адресою: м. Х ерсон, пр. Текстильників,5. Під час перевірки було встановл ено порушення пломби енергоп остачальної організації ХОЕ 2026045, встановленої на двері шаф и обліку. Електролічильник № 891171, встановлений в шафі облік у закріплений на один верхні й гвинт, легко знімається. Тра нсформатори току (далі - ТТ), в становлені в шафі обліку еле ктричної енергії не закриті і не опломбовані. Доступ до ТТ закривався дверима шафи обл іку і опломбовувався пломбою ХОЕ 2026045. Даний факт порушення п ломби дозволяє змінювати пол ярність підключених трансфо рматорів току, а також розміщ увати електролічильник № 891171 в горизонтальному положенні.

За результатами перевірки складено акт про порушення П КЕЕ за № 020558 від 05.04.2004 року. Вказан ий акт підписаний трьома пре дставниками електропостача льної організації. Представн ик споживача головний бухгал тер Катречко І.О. від підпису в ідмовилась, що зафіксовано в акті.

На підставі складеного ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” акту комісією з розгляду актів пр о порушення ПКЕЕ визначено П ВКФ „Інвентор” розмір недовр ахованої електроенергії в об сязі 23 457 кВт/год на суму 7 110 грн. 13 к оп.

ПВКФ „Інвентор” було виста влено додатковий рахунок № 1196 за травень 2004 по акту № 020558 на сум у 7110 грн. 13 коп. (із строком оплат и 5 днів) та надіслано попередж ення № 1135 від 03.06.2004 року про відкл ючення від електроенергії, в якому зазначено, що позивачу необхідно провести оплату з а електроенергію по акту № 020558 в сумі 7110 грн. 13 коп., у разі не опл ати - електропостачання буд е припинено.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про відмов у в задоволенні позовних вим ог ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” та вважає, що доводи, заперече ння і вимоги, викладені в апел яційній скарзі, є безпідстав ними, необґрунтованими та за доволенню не підлягають, вих одячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

ПВКФ „Інвентор” просить сп онукати ВАТ „ЕК „Херсоноблен ерго” до виконання умов дого вору № 1196 від 16.09.1997 року про поста чання електричної енергії шл яхом заборони відключення ві д електромереж на підставі а кта про порушення ПКЕЕ № 020558 ві д 05.04.04 року та попередження № 1135 в ід 03.06.2004 року.

Між тим, в даному випадку, я к вірно зазначив місцевий го сподарський суд, саме по собі направлення попередження пр о припинення енергопостачан ня не порушує прав ПВКФ „Інве нтор”, оскільки направлення такого попередження передба чено, як Правилами користува ння електроенергією, так і ум овами Договору на постачання електроенергії, яке може бут и застосовано до споживача з а певних обставин. Чи буде зді йснено у майбутньому відключ ення ПВКФ „Інвентор” не є дос товірно встановленим фактом і чи будуть такі дії відповід ача неправомірними відносно позивача, також не відомо.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про те, що підстав для задовол ення вимог ПВКФ „Інвентор” т а зобов' язання відповідача належним чином виконувати з обов' язання за договором шл яхом заборони відключення по зивача від електромережі на підставі акту №020558 та Попередж ення немає.

Відповідно до пункту 7.30 Прав ил користування електричною енергією, затвердженими пос тановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (в ред акції, що діяла з 11.12.2003 року), у ви падках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розр ахункового засобу обліку та електричного керуючого годи нника в схемах багатотарифно го розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пош коджень, зриву пломб, штучног о гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших п орушень, спричинених діями с поживача, які призводять або можуть призвести до зниженн я показів споживання електри чної енергії, покази розраху нкового засобу обліку не вра ховуються, а постачальник ел ектричної енергії здійснює п ерерахунок за користування е лектричною енергією за періо д від дня останнього контрол ьного зняття представником п остачальника електричної ен ергії показів розрахунковог о засобу обліку чи фактично п роведеної і підтвердженої ак том технічної перевірки робо ти схеми комерційного обліку , що мала передувати виявленн ю порушень, але цей період має не перебільшувати шести міс яців.

Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рек омендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих з аконодавством України повно важень, за тарифами, що діяли п ротягом споживання електрич ної енергії з порушенням.

Пунктом 7.31 Правил користув ання електричною енергією вс тановлено, що у разі виявленн я уповноваженим представник ом постачальника електрично ї енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної ор ганізації порушень цих Прави л або умов договору на місці о формляється двосторонній ак т порушень за встановленою ф ормою.

Акт складається у присутно сті представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилаєтьс я споживачеві. Споживач має п раво внести до акта свої заув аження. У разі відмови спожив ача підписати акт робиться з апис про відмову.

Згідно з пунктом 7.32 Правил ко ристування електричною енер гією, на підставі акта поруше нь, погодженого споживачем, у повноваженими представника ми постачальника електрично ї енергії за регульованим та рифом визначаються обсяг нед оврахованої електроенергії та/або сума завданих спожива чем збитків та виписуються с поживачу додаткові розрахун кові документи для сплати ві дповідно до законодавства Ук раїни.

Зі змісту вказаних пункті в ПКЕЕ слідує, що покази розра хункового засобу обліку не в раховуються, а електропереда вальна організація (постачал ьник електричної енергії за регульованим тарифом) здійсн ює перерахунок обсягу фактич но спожитої електричної лише у випадку виявлення дій або б ездіяльності самого спожива ча з метою зниження значення показів засобу обліку.

Відповідно до пункту 4.12 Прав ил користування електричною енергією, місця пломбування у вузлах розрахункового обл іку, електричних колах розра хункових засобів обліку елек тричної енергії, лінях зв'язк у автоматизованих систем обл іку тощо узгоджуються сторон ами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язк овим оформленням акта про пл омбування, в якому має бути за значене місце встановлення к ожної пломби та сторона, яка ї ї встановила, із передачею на зберігання пломб тій сторон і, на чиїй території встановл ено розрахунковий засіб облі ку.

Як встановлено матеріалам и справи, згідно наряду на зам іну, встановлення, зняття і ко нтроль схеми підключення еле ктролічильника і встановлен ня номерних пломб від 25 квітня 2004 року, на об'єкті ПВКФ „Інвен тор” на дверях щита обліку вс тановлені пломби №№ 3063763, 3063727.

Між тим, в акті про Порушенн я ПКЕЕ від 05 квітня 2004 року №020558 п редставниками ХМЕМ ВАТ „ЕК „ Херсонобленерго” зазначено про порушення пломби енерго постачальної організації ХО Е 2026045 встановленої на двері ша фи обліку.

Докази опломбування двері шафи обліку пломбою №2026045, про п ошкодження якої йдеться в Ак ті про порушення ПКЕЕ від 05 кв ітня 2004 року №020558 ВАТ „ЕК „Херсо нобленерго” не надало ні в мі сцевому господарському суді , ні в суді апеляційної інстан ції.

Будь-які інші належні та доп устимі докази, які підтвердж ують здійснення ПВКФ „Інвент ор” порушення пломби енергоп остачальної організації ХОЕ 2026045 з метою зниження показів з асобу обліку в матеріалах сп рави відсутні.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, висновок судово-трасологічного дослі дження пломби №2026045 не може бут и прийняти до уваги та прийма тися як належний та допустим ий доказ, так як доказів встан овлення у ПВКФ „Інвентор” на двері шафи обліку пломби №2026045 ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” д о суду не надало.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірни м висновок місцевого господа рського суду, що акт про поруш ення ПКЕЕ від 05 квітня 2004 року № 020558 не є підставою для нарахува ння грошових коштів, які заяв лені ВАТ „ЕК „Херсонобленерг о” до стягнення.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ВАТ „ЕК „Хер сонобленерго”, викладені в а пеляційній скарзі, є необґру нтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з під став, викладених в мотивувал ьній частині постанови.

Сторони ніяких додаткових пояснень та відповідних док азів до суду апеляційної інс танції не надали, а тому зазна чені вище факти під час розгл яду справи в суді апеляційно ї інстанції нічим спростован і не були, а відповідно, в пору шення статті 33 Господарськог о процесуального кодексу і н е були доведені ті обставини , на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог, дово дів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про відмову в задоволенні, як пер вісних позовних вимог ПВКФ „ Інвентор”, так і зустрічних п озовних вимог ВАТ „ЕК „Херсо нобленерго”.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Херсон ської області від 17.03.2011 року по справі № 10/231-ПД відповідає вимо гам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ВАТ „ЕК „Херсо нобленерго” - без задоволен ня.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва „Енергопостачальна комп анія „Херсонобленерго” зали шити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від „ 17” березня 2011 року по справі № 10/ 231-ПД залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „11” травня 2011 року.