Рішення

від 22.03.2011 по справі 15/23-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа № 15/23-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при секрета рі Буюклу І.Г., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Приватного п ідприємства “БИДЖИЕН”, м.Хер сон

до відповідача-1 - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Херсон

відповідача-2 - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2, м.Ма рганець Дніпропетровської о бласті

про стягнення 118623 грн. 30 ко п.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_3 - пр едставник, довіреність від 17.0 1.2011р.

від відповідача - 1 - не прибу в;

від відповідача - 2 - не приб ув;

Приватним підприємс твом “БИДЖИЕН” заявлено позо в про стягнення з ФОП "ОСОБА _1 1000 грн. та з ФОП ОСОБА_2 117 623 грн. 30 коп. за неналежне викона ння зобов'язань з боку відпов ідачів.

Перший відповідач по зов визнав та заявив клопота ння про розгляд справи без уч асті його представника.

Другий відповідач за явив клопотання про відкладе ння розгляду справи, оскільк и він не має можливості викон ати вимоги господарського су ду у зв'язку з тим, що нічого не отримував від позивача.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'я зані добросовісно користува тися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи.

Як вбачається із мате ріалів справи у зв'язку з неяв кою другого відповідача у су дове засідання справи відкла далась тричі. Поштове повідо млення про вручення ухвали г осподарського суду по справі від 01.02.11р. та ухвала про порушен ня провадження у справі пове рнулась до господарського су ду з позначкою пошти "за закін ченням терміну зберігання", т обто другий відповідач відмо вився від її отримання.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушенн я провадження у справі надси лається зазначеним особам за повідомленою ними господарс ькому суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місця проживання) сторі н, що зазначена в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином. Таким чином др угий відповідач зловживає св оїми процесуальними правами та вчиняє дії, що затягують ро згляд судової справи.

Щодо того, що він нічог о не отримував від позивача, т о матеріали справи містять н алежні докази направлення йо му копії позовної заяви цінн им листом, та таким чином пози вач виконав обов'язки, поклад ені на нього нормами ГПК про н аправлення копії позовної за яви. Доказів неотримання дру гим відповідачем цінного лис та та мотиви з яких цей лист ни м не отриманий, другий відпов ідач не надав.

За таких умов клопота ння другого відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється а справа відпо відно до ст.75 ГПК України розг лядається за наявними в мате ріалах справи доказами.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши предс тавника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2010 року П риватне підприємство “БИДЖИ ЕН” придбало 18500 кг свіжих огір ків на загальну суму 102479,83 гриве нь, що підтверджується випис кою з банку від 02.09.2010 року.

07 квітня 2010 року між ПП “ БИДЖИЕН” та ТОВ “Магнит” укл адений контракт №201 на поставк у плодоовочевої продукції.

На виконання вимог ко нтракту №201 від 07.04.2010 року між поз ивачем та ФОП ОСОБА_1 20.09.2010 ро ку укладений договір доручен ня відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язалася знайт и перевізника, який доставит ь автомобільним транспортом довірений йому Замовником в антаж (згідно із транспортно ю накладною) з місця відправл ення, яким є Херсон, до пункту призначення, яким є Санкт-Пет ербург.

Пунктом 2.3 договору до ручення передбачена відпові дальність ОСОБА_1 за невик онання або неналежне виконан ня перевізником своїх зобов' язань, що випливають із догов ору перевезення. Розмір пору ки складає 1000,00 гривень.

На виконання умов дог овору поруки перший відповід ач організував Перевезення т овару, огірків свіжих вагою н етто 18500 кг, брутто 20152 кг, вартіст ю 102479,83 гривень, що здійснювало ся ФОП ОСОБА_2, що підтверд жується декларацією №508000009/2010/007554 від 29.09.2010 року та міжнародною то варно-транспортною накладно ю №0032096 від 28.09.2010 року. Я к вбачається із матеріалів с прави позивач отримав свіжі огірки у ВАТ "Херсонський хлі бокомбінат" 28.09.10р., що підтверд жується актом приймання пере дачі - від 28.09.10р. У цей же день ван таж пройшов митне оформлення на Чернігівській митниці та у цей же день був прийнятий др угим відповідачем до переве зення. Будь яких зауважень до якості та зовнішнього вигля ду огірків другий відповідач не заявив.

Як вбачається із акту експертизи №154-06-11426-10 від 07.10.2010р, що складений експертом Ленінгр адської обласної торгівельн о-промислової палати, визнач ення якості проводилось безп осередньо з рефрижератора.

Таким чином має місце прострочення товару перевіз ником, оскільки строк достав ки товару складає 5 днів, та ві дповідно повинен був бути до ставлений 03.10.10р. Докази того, щ о другий відповідач доставив товар в установлений строк н им не надані. Як вбачається із акту експертизи із пред'явле них 576 коробок (9 палетів) масою нетто 77,40 кг. 61,43% не відповідає н ормам ДСТУ 1226-85 по зовнішньому вигляду.

У відповідності д о приписів ст.924 Цивільного ко дексу України перевізник від повідає за збереження вантаж у, багажу, пошти з моменту прий няття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, пс ування або пошкодження ванта жу, багажу, пошти сталися внас лідок обставин, яким перевіз ник не міг запобігти та усуне ння яких від нього не залежал о. Перевізник відповідає за в трату, нестачу, псування або п ошкодження прийнятих до пере везення вантажу, багажу, пошт и у розмірі фактичної шкоди, я кщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За приписами абзаців 6, 7 статті 72 Статуту автомобіль ного транспорту УРСР, затвер дженого постановою Ради Міні стрів УРСР від 27.06.1969р. №401, вантаж оодержувач може відмовитися від прийняття вантажу лише в тому випадку, коли якість ван тажу внаслідок псування або пошкодження, за які автотран спортне підприємство або орг анізація несе відповідальні сть, змінилася настільки, що в иключається можливість повн ого або часткового використа ння його за прямим призначен ням. Вантажоодержувач зобов' язаний зробити запис у товар но-транспортній накладній пр о відмовлення прийняти ванта ж і завірити цей запис підпис ом та печаткою (штампом).

Відповідач під час ро згляду справи не довів належ ним чином, що пошкодження пер еданого вантажу сталося не з його вини, вказуючи, що Правил а перевезення вантажів автом обільним транспортом в Украї ні та матеріали справи в суку пності підтверджують, що тов ар належної якості був перед аний позивачем для перевезен ня відповідачу, пошкодження сталося в процесі перевезенн я з його вини - прострочення до ставки товару, а тому господа рський суд стягує з другого в ідповідача вартість пошкодж еного вантажу та задовольняє позов в цій частині заявлени х позовних вимог.

Одночасно господарсь кий суд враховує той факт, що у мовами п.2.3 договору доручення від 20.09.2010 року що укладений мі ж позивачем та першим відпов ідачем передбачено, що перши й відповідач поручається за невиконання або неналежне ви конання перевізником своїх зобов'язань, що випливають із договору перевезення. Розмі р поруки складає 1000 грн., а тому ця сума стягується з першого відповідача.

За таких умов позов пі длягає задоволенню.

Зважаючи на те, що друг ий відповідач ухиляється від участі у судовому процесі та затягує розгляд справи по су ті, судові витрати відповідн о до ч.3 ст.49 ГПК України поклада ються на другого відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у п овному обсязі.

2.Стягнути з фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/ра хунок НОМЕР_3 у ПАТ "Кредит промбанк", МФО 352651, на користь Приватного підприємства “БИДЖИЕН” м. Херсон, вул. Пат она, 21/15, кв.125, р/рахунок 260040135468 у ПА Т "Сбербанк Росії", МФО 320627, код Є ДРПОУ 36838500 - 1000 (одна тисяча) грн . збитків.

3.Стягнути з фізичної осо би підприємця ОСОБА_2, Дні пропетровська область, АДР ЕСА_3, код НОМЕР_2, р/рахунк и невідомі - на користь П риватного підприємства “БИД ЖИЕН” м. Херсон, вул. Патона, 21/15, кв.125, р/рахунок 260040135468 у ПАТ "Сб ербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПО У 36838500 - 117623(сто сімнадцять тися ч шістсот двадцять три) грн. 30 коп. збитків, 1187(одна тися ча сто вісімдесят сім) грн. державного мита, 236(двісті т ридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу та 5000(п'ять тисяч) грн. варт ості послуг адвоката. Видати накази.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання р ішення 23.03.2011р.

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України