Постанова

від 15.03.2011 по справі 01/54-71

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

15.03.11 Справа № 01/54-71

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скар гу Публічного акціонерно го товариства «Західінкомба нк», м.Луцьк,

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 22.09.2010р.

у справі № 01/54-71

за позовом Приватного п ідприємства фірми «СПМК-1», м.Л уцьк

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства «Західінкомбанк», м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: підприємець ОСОБА_1 , м.Луцьк

про усунення порушень п рав власника

За участю представників:

позивача: Олексюк А.Л.

відповідача, третьої особ и: не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Волинської області ві д 22.09.2010р. у справі № 01/54-71 задоволен о позов Приватного підприємс тва фірми «СПМК-1»до Публічно го акціонерного товариства « Західінкомбанк»та вирішено усунути порушення прав Прив атного підприємства фірми «С ПМК-1»(м.Луцьк, пр.Перемоги, 15, ко д ЄДРПОУ 13349848), як власника примі щення, шляхом зобов' язання ПАТ «Західінкомбанк»(м.Луцьк , пр.Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 19233095) з вільнити займані ним приміще ння за адресою: АДРЕСА_1; ст ягнути з ПАТ «Західінкомбанк »на користь ППФ «СПМК-1»85 грн. в итрат, пов' язаних з оплатою держмита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

При прийнятті рішення місц евий господарський суд виход ив з приписів ст.ст.317, 321, 386, 391, 764, 782 Ци вільного кодексу України, ст .284 Господарського кодексу Укр аїни та того, що відповідач ко ристується нежитловими прим іщеннями по вул.Луцькій, 14 у см т.Маневичі без достатніх пра вових підстав; не уклавши дог овору оренди на новий строк, п родовжує безпідставно переб увати в приміщенні; не викону є вимог позивача щодо звільн ення приміщення, чим перешко джає позивачу у здійсненні н им своїх прав щодо користува ння і розпорядження приміщен ням, належним йому на праві вл асності.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення суду скасувати з підс тав неповного з' ясування об ставин справи, порушення нор м матеріального права, в позо ві відмовити, з мотивів у ній н аведених.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому проти вимог та доводів апеляційно ї скарги заперечив, просив рі шення суду залишити баз змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. за кло потання відповідача апеляці йне провадження у справі № 01/54-7 1 було зупинено до завершення розслідування кримінальної справи № 24-122 Головним слідчим управлінням Міністерства вн утрішніх справ України, пере дачі справи до суду та набран ня законної сили вироком суд у в зазначеній справі.

Ухвалою від 06.01.2011р. провад ження у справі № 01/54-71 поновлено .

За клопотаннями відпов ідача у зв' язку з неявкою йо го представника ухвалами суд у від 30.11.2010р. та 22.02.2011р. розгляд спр ави двічі відкладався.

Однак, відповідач, як і трет я особа, участі уповноважени х представників в судовому з асіданні повторно не забезпе чили, хоча були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце розгляду справи судом а пеляційної справи, про причи ни неявки не повідомили.

Тому виходячи з приписів ст .101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд вважає за мо жливе розглянути справу за н аявними у ній матеріалами за відсутності представників в ідповідача та третьої особи.

Представник позивача в суд овому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарг и заперечив, просив рішення с уду залишити баз змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господа рський суд дійшов висновку п ро те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої і апеляційної інста нцій, відповідно до нотаріал ьно посвідченого договору ку півлі-продажу від 07.07.2005р., уклад еного між ПП фірма «СПМК-1»і КП «Маневичіагробуд», приватне підприємство фірма «СПМК-1»н абуло права власності на час тину адміністративного буди нку АДРЕСА_1 площею 148,3 кв. м. , що складає 30/100 всієї площі буд инку. Право власності ПП фірм а «СПМК-1»на вказане нерухоме майно зареєстроване в КП «Во линське обласне бюро технічн ої інвентаризації»(номер зап ису 125, реєстраційний номер 6301447, дата реєстрації: 20.11.2009р.).

29.12.2007р. між приватним підприє мством фірмою «СПМК-1», як орен додавцем, і підприємцем ОСО БА_1, як орендарем, було уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення площею 146,46 кв.м. п о АДРЕСА_1 з правом здачі в суборенду. Згідно з п.9.1 цього д оговору строк його дії - з 01.01.2 008р. по 01.01.2010р.

Цього ж дня - 29.12.2007р. між підпр иємцем ОСОБА_1, як орендод авцем, і КБ «Західінкомбанк» , як суборендарем, було укладе но договір, згідно з умовами я кого підприємець ОСОБА_1 п ередала нежитлове приміщенн я площею 146,46 кв.м. по АДРЕСА_1 в суборенду КБ «Західінкомб анк»для розміщення в ньому М аневицької філії КБ (ПАТ) «Зах ід інкомбанк». Згідно з п.8.1 дог овору суборенди від 29.12.2007р. стро к дії договору - з 01.01.2008р. по 01.01.2010р. Д оговором не передбачено умов , за яких його дія може бути пр одовжена.

Згідно з п.1.1 Статуту, затверд женого наказом тимчасового а дміністратора № 05-ОД-02 від 12.02.2010р ., погодженого НБУ 02.03.2010р., зареєс трованого 17.03.2010р., ПАТ «Західінк омбанк»є правонаступником К Б «Західінкомбанк».

Позивач стверджує, що до тра вня 2009 року відповідач вчасно і в повному розмірі сплачува в орендну плату за користува ння зазначеними приміщенням и. Однак, починаючи з травня 2009 року, відповідач припинив оп лату за користування орендов аними приміщеннями, продовжу ючи фактично користуватися п риміщеннями.

У зв"язку із закінченням 01.01.201 0р. строку оренди, позивач лист ом без номера і дати (а.с.11) звер нувся до відповідача з пропо зицією переукласти договір о ренди на наступний період, аб о ж звільнити займані приміщ ення, але ні перша, ні друга, пр опозиція відповідачем прийн яті не була. Про факт отриманн я 12.01.2010р. зазначеного листа відп овідачем, свідчить напис і шт амп на листі.

Станом на квітень 2010 року заб оргованість ПАТ «Західінком банк» перед підприємцем ОС ОБА_1 за орендовані приміще ння склала 180438,70 грн. Вказана обс тавина змусила позивача повт орно висунути відповідачу ви могу про погашення боргу з од ночасним підписанням догово рів оренди на наступний пері од або звільненням займаних приміщень, які є власністю по зивача і орендуються ПАТ «За хідінкомбанк».

У зв' язку з наведеним ПАТ « Західінкомбанк» листом № 1845-19 в ід 14.04.2010р. (а.с.12) надіслав позивач у для підписання примірники договорів оренди, належних П ПФ «СПМК-1»приміщень, у своїй р едакції, де передбачив розмі р орендної плати в сумі 9 грн. з а 1 кв. метр в місяць, тоді як в п .2.1 договору суборенди від 29.12.2007р . було визначено, що орендна пл ата складає 112 грн. за 1 кв.м. Одна к, запропонований відповідач ем проект договору не був під писаний позивачем, як поясни в представник позивача, у зв' язку з тим, що за умовами догов ору плата за 1 кв.м. більше як у 1 2 разів нижча від тієї, яку оре ндар сплачував орендодавцю.

З наведеного вбачається, що після того, як договір суборе нди від 29.12.2007р. припинив дію, інш их договорів на оренду відпо відачем приміщення по АДРЕ СА_1 укладено не було.

Відповідно до ч.1 ст.764 ЦК Укра їни, якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Отже, у ст.764 ЦК України йдеть ся про відсутність (або наявн ість) заперечень на подальше користування найманим (орен дованим) майном не сторони до говору, а саме наймодавця.

Відповідно ж до ст.761 ЦК Украї ни право передання майна у на йм має власник речі або особа , якій належать майнові права .

Крім цього, договір суборен ди є похідним від основного - д оговору оренди. Із закінченн ям строку дії останнього, при пиняється і чинність договор у суборенди, оскільки цей дог овір обмежений строком догов ору найму, тобто закріпленою у ньому волею власника майна , а не суборендодавця .

Разом з цим, згідно із ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який має на мір скористатися переважним правом на укладення договор у найму на новий строк, зобов'я заний повідомити про це найм одавця до спливу строку дого вору найму у строк, встановле ний договором, а якщо він не вс тановлений договором, - в розу мний строк.

Доказів на підтвердження з вернення до спливу строку до говору найму чи то до позивач а, чи то до підприємця ОСОБА _1, із проханням укладення до говору найму на новий строк в ідповідач суду не подав.

Більше того, як зазначалось вище, із змісту листа позивач а, якого відповідач отримав 12. 01.2010р. (а.с.11), вбачається, що позив ач мав заперечення проти про довження користування відпо відачем приміщенням в тому в ипадку, якщо відповідач не ук ладе іншого договору. Однак, і ншого договору оренди приміщ ення по АДРЕСА_1 відповіда чем укладено не було.

Крім того, 01.07.2010р. на адресу від повідача надійшло повідомле ння і від орендодавця за дого вором від 29.12.2007р. - підприємця ОСОБА_1 (а.с.42), в якому остання повідомила відповідача про те, що вона на підставі ст.782 ЦК України відмовляється від до говору від 29.12.2007р. у зв' язку з т им, що відповідач з травня 2009 ро ку не вносить плати за оренду . А також зазначає, що з момент у отримання повідомлення дог овір суборенди від 29.12.2007р. слід вважати розірваним, відповід ач зобов' язаний звільнити с пірні приміщення.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що від повідно до ч.4 ст.284 ГК України, с т.764 ЦК України договір суборе нди від 29.12.2007р. продовжує діяти, оскільки, як позивач, так і тр етя особа, не вимагали звільн ення приміщень відповідачем у встановленому законом пор ядку, а відтак, відповідач на з аконних підставах користуєт ься приміщенням по АДРЕСА_1 .

Наведені обставини дають п ідстави вважати, що відповід ач користується нежитловим п риміщенням по АДРЕСА_1 без достатніх правових підстав, не уклавши договору оренди н а новий строк продовжує пере бувати в приміщенні, не викон ує вимог позивача щодо звіль нення приміщення, чим перешк оджає позивачу у здійсненні ним своїх прав щодо користув ання і розпорядження приміще нням, належним йому на праві в ласності.

У відповідності із ст.41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власн істю.

Відповідно до ст.ст.317, 321 ЦК Ук раїни власникові належать пр ава володіння, користування та розпорядження своїм майно м на його власний розсуд.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Частиною 2 ст.386 ЦК України ви значено, що власник, який має п ідстави передбачати можливі сть порушення свого права вл асності іншою особою, може зв ернутися до суду з вимогою пр о заборону вчинення нею дій, я кі можуть порушити його прав о, або з вимогою про вчинення п евних дій для запобігання та кому порушенню.

У відповідності із ст.391 ЦК Ук раїни власник майна має прав о вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Враховуючи наведене, позов на вимога ППФ «СПМК-1», як влас ника приміщення по АДРЕСА_1 , про усунення порушення йог о прав власника в частині кор истування та розпорядження п риміщенням шляхом зобов' яз ання відповідача звільнити п риміщення по АДРЕСА_1, обґ рунтована і правомірно задов олена судом першої інстанції .

Тому виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, щ о доводами апеляційної скарг и правомірності висновків су ду першої інстанції щодо зад оволення позову не спростова но, обставин, які відповідно д о статті 104 ГПК України є підст авами для скасування рішення суду першої інстанції в поря дку статей 33, 34 ГПК України апел янтом не доведено, а оскаржув ане судове рішення є законни м та обґрунтованим, таким, що п рийнято у відповідності з но рмами матеріального та проце суального права, фактичними обставинами та матеріалами с прави, апеляційний господарс ький суд підстав для задовол ення апеляційної скарги не в бачає.

Отже, керуючись статтями 99, 10 1, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Льві вський апеляційний господар ський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарсько го суду Волинської області в ід 22.09.2010р. у справі № 01/54-71 залишити без змін, апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «Західінкомбанк», м.Л уцьк, - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Матеріали справи повернут и до місцевого господарськог о суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.