Постанова

від 01.06.2011 по справі 01/54-71

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 01/54-71

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Губенко Н.М.,

Євсікова О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерно го товариства "Західінкомбан к"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 15.03.20 11 р. (головуючий суддя: Юрченко Я.О., судді: Зварич О.В., Якімець Г.Г.),

на рішення Господарського суду Воли нської області від 22.09.2010 р. (судд я: Якушева І.О.)

у справі № 01/54-71 Господарського суду Волинської області

за позовом Приватного підприємства фірми "СПМК-1"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1

про усунення порушень прав вл асника,

за участю представників

позивача Бонь О.А.,

відповідача Омельчук М.М.,

третьої особи не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду Волинської області в ід 22.09.2010 р. у справі №01/54-71, залишени м без змін постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 15.03.2011 р., задовол ено позов Приватного підприє мства фірми «СПМК-1»до Публіч ного акціонерного товариств а «Західінкомбанк»та виріше но усунути порушення прав Пр иватного підприємства фірми «СПМК-1»як власника приміщен ня шляхом зобов'язання ПАТ «З ахідінкомбанк»звільнити за ймані ним приміщення за адре сою: смт. Маневичі, вул. Луцька ,14.

Не погоджуючись з даними су довими рішеннями, скаржник з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить рі шення місцевого суду та пост анову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове р ішення, яким у позові відмови ти повністю.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що ап еляційним господарським суд ом було неповно з' ясовано о бставини, які мають значення для справи, а також невірно за стосовано норми матеріально го і процесуального права.

Зокрема, скаржник стверджу є, що судами попередніх інста нцій не взято до уваги, що відп овідач на законних підставах користується вищевказаним п риміщенням, а саме на підстав і договору суборенди від 29.12.2007 р ., який відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 764 ЦК України продо вжує діяти, оскільки як позив ач, так і третя особа не вимага ли звільнення приміщень відп овідачем у встановленому зак оном порядку.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 111- 4 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Скаржником при подачі каса ційної скарги в порядку ст. 121-1 ГПК України заявлено клопота ння про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації. Ухвалою Вищ ого господарського суду Укра їни від 18.05.2011 р. прийнято касаці йну скаргу до провадження, кл опотання скаржника про зупин ення виконання оскаржуваних рішень ухвалено розглянути у судовому засіданні 01.06.2011 р. У с удовому засіданні 01.06.2011 р. колег ія суддів не знайшла підстав для його задоволення, а тому к лопотання скаржника про зупи нення виконання оскаржувани х рішень підлягає відхиленню .

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування господарським и судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купів лі-продажу від 07.07.2005 р., укладено го між ПП фірма «СПМК-1»і КП «М аневичіагробуд», Приватне пі дприємство фірма «СПМК-1»наб уло право власності на части ну адміністративного будинк у № 14 по вул. Луцькій в смт. Мане вичі площею 148,3 кв. м, що складає 30/100 всієї площі будинку. Право власності ПП фірма «СПМК-1»на вказане нерухоме майно заре єстроване в КП «Волинське об ласне бюро технічної інвента ризації»(номер запису 125, реєс траційний номер 6301447, дата реєс трації: 20.11.2009 р.).

Між приватним підприємств ом фірмою «СПМК-1»як орендода вцем і фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 як орендаре м 29.12.2007 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня площею 146,46 кв. м по АДРЕСА_1 з правом здачі в суборенду. З гідно з п. 9.1 цього договору стр ок його дії - з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р.

Цього ж дня - 29.12.2007 р. між підпри ємцем ОСОБА_1 як орендодав цем і КБ «Західінкомбанк»як суборендарем було укладено д оговір, за умовами якого підп риємець ОСОБА_1 передала н ежитлове приміщення площею 1 46,46 кв. м по АДРЕСА_1 в суборе нду КБ «Західінкомбанк»для р озміщення в ньому Маневицько ї філії КБ (ПАТ) «Західінкомба нк». Згідно з п. 8.1 договору субо ренди від 29.12.2007 р. строк дії дого вору - з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р. Договор ом не передбачено умов, за яки х його дія може бути продовже на.

Згідно з п. 1.1 Статуту, затвер дженого наказом тимчасового адміністратора № 05-ОД-02 від 12.02.201 0 р., погодженого НБУ 02.03.2010 р., заре єстрованого 17.03.2010 р., ПАТ «Захід інкомбанк»є правонаступник ом КБ «Західінкомбанк».

Позивач стверджує, що до тра вня 2009 року відповідач вчасно і в повному розмірі сплачува в орендну плату за користува ння зазначеними приміщенням и. Однак, починаючи з травня 2009 року, відповідач припинив оп лату за користування орендов аними приміщеннями, продовжу ючи фактично ними користуват ися.

У зв'язку із закінченням 01.01.201 0 р. строку оренди позивач лист ом без номера і дати (а. с. 11) звер нувся до відповідача з пропо зицією переукласти договір о ренди на наступний період, аб о ж звільнити займані приміщ ення, але ні перша, ні друга, пр опозиція відповідачем прийн яті не була. Про факт отриманн я 12.01.2010 р. зазначеного листа від повідачем, свідчить напис і ш тамп на листі.

Станом на квітень 2010 року заб оргованість ПАТ «Західінком банк» перед підприємцем ОС ОБА_1 за орендовані приміще ння склала 180.438,70 грн. Вказана об ставина змусила позивача пов торно висунути відповідачу в имогу про погашення боргу з о дночасним підписанням догов орів оренди на наступний пер іод або звільненням займаних приміщень, які є власністю по зивача і орендуються ПАТ «За хідінкомбанк».

У зв'язку з наведеним ПАТ «З ахідінкомбанк» листом № 1845-19 ві д 14.04.2010 р. (а. с. 12) надіслав позивач у для підписання примірники договорів оренди належних ПП Ф «СПМК-1»приміщень, у своїй ре дакції, де передбачив розмір орендної плати в сумі 9 грн. за 1 кв. м в місяць, тоді як в п. 2.1 дог овору суборенди від 29.12.2007 р. бул о визначено, що орендна плата складає 112 грн. за 1 кв. м. Однак з апропонований відповідачем проект договору не був підпи саний позивачем, як пояснив п редставник позивача, у зв'язк у з тим, що за умовами договору плата за 1 кв. м більш як у 12 разі в нижча від тієї, яку орендар с плачував орендодавцю.

Після того як договір субор енди від 29.12.2007 р. припинив дію, ін ших договорів на оренду відп овідачем приміщення по АДР ЕСА_1 укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК Укра їни, якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після зак інчення строку договору найм у, то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

Отже, у ст. 764 ЦК України йдеть ся про відсутність (або наявн ість) заперечень на подальше користування найманим (орен дованим) майном не сторони до говору, а саме наймодавця.

Відповідно ж до ст. 761 ЦК Укра їни право передання майна у н айм має власник речі або особ а, якій належать майнові прав а.

Крім цього, договір суборен ди є похідним від основного - д оговору оренди. Із закінченн ям строку дії останнього при пиняється і чинність договор у суборенди, оскільки цей дог овір обмежений строком догов ору найму, тобто закріпленою у ньому волею власника майна , а не суборендодавця.

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 777 Ц К України наймач, який має нам ір скористатися переважним п равом на укладення договору найму на новий строк, зобов'яз аний повідомити про це наймо давця до спливу строку догов ору найму у строк, встановлен ий договором, а якщо він не вст ановлений договором, - в розу мний строк.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, доказів на підтвердження звернення до спливу строку договору найму чи то до позивача, чи то до під приємця ОСОБА_1, із прохан ням укладення договору найму на новий строк відповідач су ду не подав.

На підставі аналізу змісту листа позивача, якого відпов ідач отримав 12.01.2010 р. (а. с. 11), попер едні судові інстанції встано вили, що позивач мав заперече ння проти продовження корист ування відповідачем приміще нням в тому випадку, якщо відп овідач не укладе іншого дого вору. Однак іншого договору о ренди приміщення по АДРЕСА _1 відповідачем укладено не було.

Крім того, 01.07.2010 р. на адресу ві дповідача надійшло повідомл ення і від орендодавця за дог овором від 29.12.2007 р. - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 42), в якому остання повідомила відповідача про те, що вона на підставі ст. 782 ЦК України відмовляється від д оговору від 29.12.2007 р. у зв'язку з ти м, що відповідач з травня 2009 рок у не вносить плати за оренду, а також зазначає, що з моменту о тримання повідомлення догов ір суборенди від 29.12.2007 р. слід вв ажати розірваним, відповідач зобов'язаний звільнити спір ні приміщення.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що ві дповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України , ст. 764 ЦК України договір субор енди від 29.12.2007 р. продовжує діят и, оскільки як позивач, так і т ретя особа не вимагали звіль нення приміщень відповідаче м у встановленому законом по рядку, а відтак, відповідач на законних підставах користує ться

приміщенням по АДР ЕСА_1.

Встановлені судами попере дніх інстанцій обставини даю ть підстави вважати, що відпо відач користується нежитлов им приміщенням по АДРЕСА_1 без достатніх правових підс тав; не уклавши договору орен ди на новий строк продовжує п еребувати в приміщенні; не ви конує вимог позивача щодо зв ільнення приміщення, чим пер ешкоджає позивачу у здійснен ні ним своїх прав щодо корист ування і розпорядження примі щенням, належним йому на прав і власності.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України кожен має праве в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю .

Відповідно до ст.ст. 317, 321 ЦК Ук раїни власникові належать пр ава володіння, користування та розпорядження своїм майно м на його власний розсуд.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України ви значено, що власник, який має п ідстави передбачати можливі сть порушення свого права вл асності іншою особою, може зв ернутися до суду з вимогою пр о заборону вчинення нею дій, я кі можуть порушити його прав о, або з вимогою про вчинення п евних дій для запобігання та кому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК Україн и власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном.

Враховуючи наведене, позов на вимога ППФ «СПМК-1»як власн ика приміщення по АДРЕСА_1 про усунення порушення його прав власника в частині кори стування та розпорядження пр иміщенням шляхом зобов'язанн я відповідача звільнити прим іщення по АДРЕСА_1, обґрун тована і правомірно задоволе на судами першої та апеляцій ної інстанцій.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

На думку колегії суддів, вис новок судів попередніх інста нцій про наявність фактичних та правових підстав для задо волення заявлених позовних в имог є законним, обґрунтован им, відповідає нормам чинног о законодавства, фактичним о бставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи каса ційної скарги його не спрост овують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі судов их рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Західінкомбанк" залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду Волинськ ої області від 22.09.2010 р. та постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 15.03.20 11 р. у справі № 01/54-71 - без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

судді Н.М. Губенко

О.О. Євсіков