Постанова

від 21.03.2011 по справі 2а-0870/466/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року 12 год. 4 0 хв. Спра ва № 2а-0870/466/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Л азаренка М.С.,

при секретарі Л уговському І.О.

за участю представників

від позивача: Мартиненко С.А.

від відповідача: Кваснюк -Сандак І.А.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ел іт Азарт»

до: Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 09.11.2010 року № 0005972308/0.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року до Запорізько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «Е літ Азарт» до Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Запоріжжя про скас ування рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 09.11.2010 року №0005972308/0 у розмі рі 3968,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 З акону України "Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг".

Відповідно до позовної зая ви, проведена перевірка пода тковою інспекцією 30.08.2010 віднос но позивача є протизаконною, оскільки ні одного із передб ачених Законом України "Про д ержавну податкову службу" пі дстав, за яких податкова інсп екція мала провести позаплан ову перевірку діяльності суб ' єкта господарювання, не ма ли місця. Податкові ревізори - інспектори за юридичною а дресою позивача не з'являлис я, направлення та наказу про п роведення позапланової пере вірки суб' єкту господарюва ння не вручали. Також зазначе но, що акт перевірки, складени й за результатами перевірки ТОВ " Еліт Азарт", не відповіда є вимогам наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 "Про затвердження Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових, позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства", ос кільки в акті перевірки не вк азано найменування суб'єкта господарювання відповідно д о установчих документів, вка зівки про підстави для її про ведення, дати та номер наказу керівника податкового орган у, тип перевірки, період за яки й проводиться перевірка, тер мін її проведення, а також від омості про додатки до акту та перелік документів, які вивч ались.

Щодо порушення позивачем п . 12 ст. 3 Закону України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг" зазначено, що ор игінали первинних документі в, які свідчать про оприбутку вання товарів, знаходяться в офісі підприємства та за пер шою вимогою податковою інспе кцією надається для огляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених в позовні заяві, просит ь скасувати рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 3968,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг".

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечив, зазн ачивши, що в ході перевірки вс тановлено порушення позивач ем порядку обліку товарних з апасів на складах та за місце м їх реалізації на суму 1984,00 грн ., що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г". А саме на час перевірки у го сподарський одиниці, що пере вірялась відсутні первинні д окументи на реалізуємий това р, а саме відсутні накладні на внутрішнє переміщення товар у. Доводи позивача відносно п орушення податковим органом порядку проведення позаплан ових перевірок не визнає, оск ільки перевірка проведена в межах повноважень податково го органу, визначених Законо м України "Про державну подат кову службу в Україні" та Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг".

Просить в задоволенні позо вних вимог відмовити в повно му обсязі.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, розглянувши матері али і з'ясувавши обставини ад міністративної справи, дослі дивши інші наявні у справі до кази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.08.2010 на підставі наказу на перевірк у від 27.08.2010 №954, направлень на пер евірку № 611,612 від 30.08.2010 працівника ми ДПІ у Жовтневому районі м. З апоріжжя проведена позаплан ова перевірка господарської одиниці - кафетерію розташ ованого за адресою вул. Горьк ого/Запорізька, 155/12, м. Запоріжж я, що належить суб' єкту підп риємницької діяльності Това риству з обмеженою відповіда льністю «Еліт Азарт» (іденти фікаційний код 35924880), з питань до тримання суб' єктом господа рювання порядку проведення розрахунків за товари (послу ги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки був складений акт перевірки № 0256/08/26/23/35924880. В ході перевірки вст ановлено, що позивачем поруш ено п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг". А саме на час перевірки у господарськи й одиниці, що перевірялась ві дсутні первинні документи на реалізуємий товар, а саме від сутні накладні на внутрішнє переміщення товару.

На підставі матеріалів пер евірки відповідачем прийнят о рішення про застосування д о ТОВ «Еліт Азарт» штрафних (ф інансових) санкцій від 12.09.2010 № 0004 662308/0.

Вказане рішення було оскар жено позивачем в апеляційном у порядку. Рішенням ДПА Запор ізької області від 03.11.2010 № 5044/10/25-020 с касовано рішення відповідач а у зв' язку з допущенням пом илки при підрахунку фактично ї суми залишків запасів (това рно-матеріальних цінностей), виявлених під час проведенн я перевірки та застосовано ш трафні (фінансові) санкції в р озмірі 3968,00 грн., винесено нове р ішення №0005972308/0 від 09.11.2010. Прийняте за результатами розгляду ск арги рішення залишено без зм ін рішенням ДПА України від 10. 12.2010 №13392/6/250415.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні», орган и державної податкової служб и випадках, в межах компетенц ії та у порядку встановлених законами України, мають прав о, зокрема здійснювати контр оль за додержанням порядку п роведення готівкових розра хунків за товари (послуги). При цьому здійснення контролю з а додержанням порядку провед ення готівкових розрахунків за товари (послуги) проводять ся в дотриманням вимог ст. 112 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні».

Крім того, в п. 1 ст. 15 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» передбачено, що контроль за д одержанням суб' єктами підп риємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього закону здійснюють о ргани державної податкової служби України шляхом прове дення планових або позаплано вих перевірок згідно із зако нодавством України.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій в сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» планові або позапланові перевірки осіб, що використо вують реєстратори розрахунк ових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розр ахункових операцій, здійснюю ться у порядку, передбаченом у законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевір ка господарської одиниці каф етерію, розташованого за адр есою вул. Горького/Запорізьк а, 155/12, м. Запоріжжя, який належит ь ТОВ «Еліт Азарт» з питань д отримання вимог Закону Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг" про ведена на підставі наказу на перевірку від 27.08.2010 № 954, направл ень на перевірку №,№ 611,612 від 30.08.2010 .

Згідно направлень на перев ірку, інспектор Самченко Мак сим Миколайович та інспектор Прусс Дмитро Сергійович упо вноваженні на проведення у т ермін з 30.08.2010 по 10.09.2010 позапланово ї перевірки ТОВ «Еліт Азарт» .

Вказані примірники направ лень на проведення перевірки та копії наказу були врученн я менеджеру кафетерію Сид оренку Є.Г.

Доводи позивача про те, що т овариство не було завчасно п овідомлено про проведення пе ревірки суд до уваги не прийм ає, оскільки проведення пода тковим органом позапланової перевірки не вимагає повідо млення суб' єкта господарюв ання за 10 днів до початку її пр оведення.

Крім того, суд вважає такими , що не ґрунтуються на законі д оводи позивача про те, що акт п еревірки не відповідає вимог ам наказу ДПА України № 327 від 10 .08.2005 “Про затвердження Порядку оформлення результатів неви їзних документальних,виїзни х планових, позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства”, оскільки вказаний наказ не розповсюд жується на порядок оформленн я результатів перевірок, зді йснених в межах повноважень податкових органів, визначе них Законом України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій в сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”.

Суд зазначає, що наказом ДПА України від 12.08.2008 № 534 затверджен і Методичні рекомендації що до оформлення матеріалів пер евірок за дотриманням суб' є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій. Вказані методичні рек омендації розроблені з метою використання їх посадовими особами органів державної по даткової служби при оформлен і актів (довідок) перевірок за дотриманням суб' єктами гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), вимог з регулювання о бігу готівки, наявності торг ових патентів і ліцензій. Цим и ж Методичними рекомендація ми затверджена форма акту.

Акт від 30.08.2010 складений подат ковими інспекторами відпові дає вищевказаним Методичним рекомендаціям та містить вс і необхідні реквізити.

Таким чином, позапланова пе ревірка інспекторами ДПІ у Л енінському районі м. Запоріж жя здійснювалася із дотриман ням вимог чинного законодав ства, а доводи позивача в цій ч астині є безпідставними.

Пунктом 8 ст. 19 ГК України пер едбачено, що усі суб' єкти го сподарювання зобов' язані з дійснювати первинний (операт ивний) та бухгалтерський обл ік результатів своєї роботи, складати статистичну інформ ацію, а також надавати відпов ідно до вимог закону фінансо ву звітність та статистичну інформацію щодо своєї господ арської діяльності, інші дан і, визначені законом.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг” суб 'єкти підприємницької діяльн ості зобов'язані вести у поря дку, встановленому законодав ством, облік товарних запасі в на складах та/або за місцем ї х реалізації, здійснювати пр одаж лише тих товарів, які від ображені в такому обліку.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» облік товарних запасів фізи чною особою - суб'єктом підпри ємницької діяльності ведеть ся у порядку, визначеному чин ним законодавством, а юридич ною особою (її філією, відділе нням, іншим відокремленим пі дрозділом) - у порядку, визначе ному відповідним національн им положенням (стандартом) бу хгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особл ивостей, встановлених для су б'єктів малого підприємництв а. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосо вується до осіб, які відповід но до законодавства оподатко вуються за правилами, що не пе редбачають ведення обліку пр идбаних або проданих товарів .

Як з' ясовано судом, із пояс нень представника відповіда ча, податковий орган вважає п орушенням встановленого пор ядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за м ісцем їх реалізації на підпр иємстві позивача саме те, що н им не оформлювались накладні на внутрішнє переміщення ма теріальних цінностей.

Однак, суд не погоджується і з такими висновками податков ої інспекції та зазначає нас тупне.

Відповідно до п. 3.12 Методични х рекомендацій по бухгалтерс ькому обліку запасів, затвер джених наказом Мінфіну від 10.0 1.2007 р. № 2 передбачено, що для вну трішнього переміщення запас ів, їх відпуску виробничим пі дрозділам та іншим структурн им підрозділам, що розташова ні на іншій ніж підрозділ, що ї х відпускає, території, викор истовується накладна-вимога на відпуску (внутрішнє перем іщення) матеріалів.

Із наданих представником п озивача документів вбачаєть ся, що постачальники товарів , на підставі укладених догов орів з ТОВ “Еліт Азарт”, здійс нювали поставку товарно мат еріальних цінностей безпосе редньо на об' єкти торгівлі. Вказане зокрема підтверджує ться накладними, де в розділі “місце доставки” зазначено саме адреса кафетерію, розта шованого за адресою: вул. Горь кого/Запорізька, 155/12, м. Запоріж жя, що належить ТОВ “Еліт Азар т”.

Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач дійсно не ма в необхідності вести облік р уху товарних запасів при їх п ереміщенні із складу товарис тва до кафетерію шляхом офор млення накладних на внутрішн є переміщення, оскільки факт ично переміщення товарних за пасів із застосуванням транс порту чи ін. техніки не відбув алось, а тому це суперечить ви могам п. 3.12 Методичних рекомен дацій по бухгалтерському обл іку запасів.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України правовий порядок в Україні ґрунтується на зас адах, відповідно до яких ніхт о не може бути примушений роб ити те, що не передбачено зако нодавством. Органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого: органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України. Суд вирішує справи на підставі К онституції та законів Україн и, а також міжнародних догово рів, згода на обов'язковість я ких надана Верховною Радою У країни.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, щ о рішення Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій від 09.11.2010 № 0005972308/0 у розмірі 3968,00 грн. є протиправним та підл ягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витр ати з Державного бюджету Укр аїни (або відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого сам оврядування, його посадова ч и службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним скас увати рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 09.11.2010 року №0005972308/0 прийняте Державною податковою інспек цією у Жовтневому районі м. За поріжжя.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Еліт Азарт» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному о бсязі сторони можуть отримат и 31 березня 2011 року.

Суддя М.С. Лазар енко

Постанову виготовлено у по вному обсязі 24 березня 2011 року