Постанова

від 21.03.2011 по справі 2а-0870/466/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року 12 год. 40 хв. Справа № 2а-0870/466/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі Луговському І.О.

за участю представників

від позивача: Мартиненко С.А.

від відповідача: Кваснюк-Сандак І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2010 року №0005972308/0.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2010 року №0005972308/0 у розмірі 3968,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до позовної заяви, проведена перевірка податковою інспекцією 30.08.2010 відносно позивача є протизаконною, оскільки ні одного із передбачених Законом України "Про державну податкову службу" підстав, за яких податкова інспекція мала провести позапланову перевірку діяльності суб'єкта господарювання, не мали місця. Податкові ревізори - інспектори за юридичною адресою позивача не з'являлися, направлення та наказу про проведення позапланової перевірки суб'єкту господарювання не вручали. Також зазначено, що акт перевірки, складений за результатами перевірки ТОВ " Еліт Азарт", не відповідає вимогам наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових, позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", оскільки в акті перевірки не вказано найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів, вказівки про підстави для її проведення, дати та номер наказу керівника податкового органу, тип перевірки, період за який проводиться перевірка, термін її проведення, а також відомості про додатки до акту та перелік документів, які вивчались.

Щодо порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначено, що оригінали первинних документів, які свідчать про оприбуткування товарів, знаходяться в офісі підприємства та за першою вимогою податковою інспекцією надається для огляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві, просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3968,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем порядку обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації на суму 1984,00 грн., що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". А саме на час перевірки у господарський одиниці, що перевірялась відсутні первинні документи на реалізуємий товар, а саме відсутні накладні на внутрішнє переміщення товару. Доводи позивача відносно порушення податковим органом порядку проведення позапланових перевірок не визнає, оскільки перевірка проведена в межах повноважень податкового органу, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.08.2010 на підставі наказу на перевірку від 27.08.2010 №954, направлень на перевірку № 611,612 від 30.08.2010 працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена позапланова перевірка господарської одиниці - кафетерію розташованого за адресою вул. Горького/Запорізька, 155/12, м. Запоріжжя, що належить суб'єкту підприємницької діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт» (ідентифікаційний код 35924880), з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки був складений акт перевірки № 0256/08/26/23/35924880. В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". А саме на час перевірки у господарський одиниці, що перевірялась відсутні первинні документи на реалізуємий товар, а саме відсутні накладні на внутрішнє переміщення товару.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ТОВ «Еліт Азарт» штрафних (фінансових) санкцій від 12.09.2010 № 0004662308/0.

Вказане рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Рішенням ДПА Запорізької області від 03.11.2010 № 5044/10/25-020 скасовано рішення відповідача у зв'язку з допущенням помилки при підрахунку фактичної суми залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), виявлених під час проведення перевірки та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3968,00 грн., винесено нове рішення №0005972308/0 від 09.11.2010. Прийняте за результатами розгляду скарги рішення залишено без змін рішенням ДПА України від 10.12.2010 №13392/6/250415.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право, зокрема здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). При цьому здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) проводяться в дотриманням вимог ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, в п. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка господарської одиниці кафетерію, розташованого за адресою вул. Горького/Запорізька, 155/12, м. Запоріжжя, який належить ТОВ «Еліт Азарт» з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" проведена на підставі наказу на перевірку від 27.08.2010 № 954, направлень на перевірку №,№ 611,612 від 30.08.2010.

Згідно направлень на перевірку, інспектор Самченко Максим Миколайович та інспектор Прусс Дмитро Сергійович уповноваженні на проведення у термін з 30.08.2010 по 10.09.2010 позапланової перевірки ТОВ «Еліт Азарт».

Вказані примірники направлень на проведення перевірки та копії наказу були вручення менеджеру кафетерію ОСОБА_3

Доводи позивача про те, що товариство не було завчасно повідомлено про проведення перевірки суд до уваги не приймає, оскільки проведення податковим органом позапланової перевірки не вимагає повідомлення суб'єкта господарювання за 10 днів до початку її проведення.

Крім того, суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі доводи позивача про те, що акт перевірки не відповідає вимогам наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,виїзних планових, позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", оскільки вказаний наказ не розповсюджується на порядок оформлення результатів перевірок, здійснених в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд зазначає, що наказом ДПА України від 12.08.2008 № 534 затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Вказані методичні рекомендації розроблені з метою використання їх посадовими особами органів державної податкової служби при оформлені актів (довідок) перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Цими ж Методичними рекомендаціями затверджена форма акту.

Акт від 30.08.2010 складений податковими інспекторами відповідає вищевказаним Методичним рекомендаціям та містить всі необхідні реквізити.

Таким чином, позапланова перевірка інспекторами ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя здійснювалася із дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Пунктом 8 ст. 19 ГК України передбачено, що усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Згідно п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Як з'ясовано судом, із пояснень представника відповідача, податковий орган вважає порушенням встановленого порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на підприємстві позивача саме те, що ним не оформлювались накладні на внутрішнє переміщення матеріальних цінностей.

Однак, суд не погоджується із такими висновками податкової інспекції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.12 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку запасів, затверджених наказом Мінфіну від 10.01.2007 р. № 2 передбачено, що для внутрішнього переміщення запасів, їх відпуску виробничим підрозділам та іншим структурним підрозділам, що розташовані на іншій ніж підрозділ, що їх відпускає, території, використовується накладна-вимога на відпуску (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Із наданих представником позивача документів вбачається, що постачальники товарів, на підставі укладених договорів з ТОВ "Еліт Азарт", здійснювали поставку товарно матеріальних цінностей безпосередньо на об'єкти торгівлі. Вказане зокрема підтверджується накладними, де в розділі "місце доставки" зазначено саме адреса кафетерію, розташованого за адресою: вул. Горького/Запорізька, 155/12, м. Запоріжжя, що належить ТОВ "Еліт Азарт".

Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач дійсно не мав необхідності вести облік руху товарних запасів при їх переміщенні із складу товариства до кафетерію шляхом оформлення накладних на внутрішнє переміщення, оскільки фактично переміщення товарних запасів із застосуванням транспорту чи ін. техніки не відбувалось, а тому це суперечить вимогам п. 3.12 Методичних рекомендацій по бухгалтерському обліку запасів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2010 № 0005972308/0 у розмірі 3968,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.11.2010 року №0005972308/0 прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 31 березня 2011 року.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 24 березня 2011 року