Рішення

від 28.02.2011 по справі 32/114пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.11 р. Сп рава № 32/114пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання Шавкун - Албакової І .Д.

за участю представників ст орін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 довіреність від 30.06.2010р.

Від третьої особи: не з' яви вся

Від третьої особи з самості йними вимогами на предмет сп ору: ОСОБА_2 довіреність в ід 01.04.2010р.

у справі за позовом: Маріуп ольскої міської ради, м. Маріу поль

до відповідача: Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Маріупо ль

третя особа: Управління міс ького майна Маріупольскої мі ської ради, м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за позовною заявою (в порядк у ст. 26 ГПК України) Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вітязь», м. Маріуполь

до відповідача: : Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Маріупо ль

про зобов' язання відпові дача усунути перешкоди в кор истуванні нежитловим приміщ енням

Позивач, Маріупольська міс ька рада м. Маріуполь, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до Суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_4 , м. Маріу поль про звільнення самовіль но зайнятої земельної ділянк и та приведення її до придат ного для використання стану.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що в ході перевірки доде ржання вимог земельного зако нодавства України, був виявл ений факт самовільного зайня ття відповідачем земельної д ілянки площею 0,000714га із земель житлової та громадської заб удови, розташованою за адрес ою: АДРЕСА_1 під розміщенн я будівлі яка пристроєна до п риміщення (окремий вхід до не житлового приміщення, підвал у) без правовстановлюючих до кументів на вказану земельну ділянку. Сума заподіяної шко ди, за самовільне зайняття зе мельної ділянки, складає 81,68гр н.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, заперечував прот и задоволення позовних вимог , вказуючи, що окремий вхід до нежитлового приміщення (підв алу) він орендує у позивача н а підставі договору оренди н ежитлового приміщення №4591-ж в ід 23.08.2006р. Реконструкції входу д о нежитлового приміщення (пі двалу ) не проводились.

Ухвалою від 26.07.2010р. суд залучи в до участі у справі третю осо бу, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, Упра вління міського майна Маріуп ольської міської ради.

08.09.2010р. від відповідача надій шло доповнення до відзиву, в я кому зазначається, що 28.07.2010р. БТ І м. Маріуполя була здійснена інвентаризація вказаного не житлового приміщення (вхід в підвал), за результатами якої встановлено, що загальна пло ща орендованого приміщення с кладає 10,3 кв.м. У з' вязку з чим була укладена додаткова уго да до договору оренди №4591-ж від 01.08.2010р. з Управлінням міського майна Маріупольської місько ї ради, в якій було закріплено загальну орендовану площу, щ о дорівнює 10,3кв.м.

Третя особа письмових пояс нень по суті спору не надала, п редставник у судові засіданн я з' являвся, проте, в судових засіданнях заявляв, що не має відомостей про реконструкці ю входу до нежитлового примі щення (підвалу) за адресою: А ДРЕСА_1.

26.07.2010р. господарським судом о тримана позовна заява (в поря дку ст. 26 ГПК України) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вітязь”, м. Маріуполь до С уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_4 про зобов ' язання відповідача усунут и перешкоди в користуванні н ежитловим приміщенням, яка з гідно з ухвалою від 28.07.2010р. була прийнята до провадження.

В обґрунтування позовних в имог, ТОВ „Вітязь” посилалос ь на те, що відповідачем здійс нено самочинну реконструкці ю входу в підвальне приміщен ня з облаштуванням зовнішніх огороджуючи стін та покрівл і над сходами, що перешкоджає ТОВ „Вітязь” користуватися своїм майном, а саме кафетері єм.

Для роз' яснення питань, що виникли при вирішенні даног о спору і потребують спеціал ьних знань, суд ухвалою від 22.09. 2010р. призначив судову будівел ьно - технічну експертизу д ля встановлення фактичних об ставин справи. Провадження у справі було зупинено.

12.01.2011р. надійшов висновок буд івельно - технічної експерт изи №5606/23 від 23.12.2010р.

Ухвалою від 21.02.2011р. проваджен ня у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши обставини с пору, доводи учасників судов ого процесу, суд встановив.

23.08.2006р. між Управлянням міськ ого майна Маріупольської міс ької ради та Суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_4 був укладений договір оренди нежитлового приміщен ня №4591-ж, що знаходиться в кому нальній власності. Орендодав ець передає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання нежитлове приміщення - окремий вхід до підвалу, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1, загальною площею 11,7 кв.м. (п . 1.1 договору оренди).

Згідно з умовами договору о ренди, орендар зобов' язаний , зокрема: здійснювати за вла сний рахунок поліпшення, пот очний та капітальний ремонт орендованого приміщення тіл ьки з письмової згоди орендо давця; укласти договір з Упр авлінням земельних ресурсів на оренду земельної ділянки , яка відноситься до орендова ного нежитлового приміщення ; в разі необхідності звернут ися в міський виконком для от римання дозволу на реконстру кцію приміщення (п.п. е, н, о п. 3.2 договору).

16.12.2009р. спеціалістами півден ного регіонального відділу з контролю за використання та охороною земель була провед ена перевірка дотримання вим ог земельного законодавства України Суб' єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _4, в результаті чого був скла дений акт перевірки. Згідно а кту перевірки встановлено, щ о СПД ОСОБА_4 самовіль но зайнята земельна ділянка площею 0,000714 га із земель житлов ої та громадської забудови, р озташованої за адресою: АДР ЕСА_1 під розміщення будівл і (окремий вхід до нежитловог о приміщення, підвалу), яка при будована до нежитлового прим іщення без правовстановлююч их документів на земельну ді лянку. Враховуючи вищевиклад ене СПД ОСОБА_4, було напра влено припис № 032941 від 16.12.2009р. про виправлення порушення діючо го законодавства.

Відповідно до Методики виз начення розміру шкоди, запод іяної внаслідок самовільног о зайняття земельної ділянки , використання земельних діл янок не за цільовим призначе нням без спеціального дозвол у затвердженою постановою Ка бінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, було зроблено розрах унок заподіяної шкоди, яка ск ладає 81,68грн.

Працівниками сектору земл еустрою та охороною земель в ідділу регулювання земельни х відносин міської ради було вдруге складено акт перевір ки дотримання вимог земельно го законодавства від 18.01.2010р. та припис від 18.01.2010р. № 032944, згідно з я ким СПД ОСОБА_4 вимоги при пису № 032941 від 16.12.2009р. про усунення виявлених порушень земельно го законодавства, не виконав .

Про факт проведення реконс трукції відповідачем, зазнач ає також третя особа з самост ійними вимогами на предмет с пору, вказуючи при цьому, що та ка реконструкція порушує її права власності, як суміжног о власника в будівлі розташо ваної по АДРЕ СА_1.

Порушення полягає в обмеже нні доступу до кафетерію, зат емненню робочого місця кухон ного працівника, загрозі про никнення третіх осіб до прим іщення кафетерію, в зв' язку з чим ТОВ „Вітязь” змушено бу ло замурувати друге вікно в к афетерії.

Під час розгляду справи, бу ло встановлено, що між відпов ідачем та Управлінням міськ ого майна Маріупольської міс ької ради була укладена дода ткова угода до договору орен ди від 23.08.2006р., в якій були внесен і зміни до п. 1.1 договору №4591-ж, а с аме „На підставі листа від 02.08.2 010р. №1490-01 та технічного паспорту БТІ від 28.08.2010р., загальну площу орендованого нежитлового п риміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 с 01.08.20 10р. враховувати як 10,3 кв.м. заміс ть 11,7 кв.м.”

Оцінюючи доводи сторін, мат еріали справи суд вважає вим оги такими, що підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Відповідно до частини перш ої статті 13 Конституції Украї ни земля є об'єктом права влас ності українського народу, в ід імені якого це право здійс нюють органи державної влади і органи місцевого самовряд ування в межах, визначених ці єю Конституцією, іншими зако нодавчими актами України.

Завданням земельного зако нодавства є регулювання земе льних відносин з метою забез печення права на землю грома дян, юридичних осіб, територі альних громад та держави, рац іонального використання та о хорони земель.

Статтею 12 Земельного кодек су України передбачено, що до повноважень місцевих рад у г алузі земельних відносин на території міст належить, зок рема, надання земельних діля нок у користування з земель к омунальної власності, а тако ж передача земельних ділянок у власність громадянам та юр идичним особам.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 З емельного кодексу України гр омадяни та юридичні особи на бувають права власності та п рава користування земельним и ділянками із земель держав ної або комунальної власност і за рішенням органів викона вчої влади або органів місце вого самоврядування та держа вних органів приватизації що до земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підл ягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених ц им Кодексом.

Набуття права на землю гром адянами та юридичними особам и здійснюється шляхом переда чі земельних ділянок у власн ість або надання їх у користу вання.

Згідно зі ст. 125 Земельного к одексу України право власнос ті та право постійного корис тування на земельну ділянку виникає після одержання її в ласником або користувачем до кумента, що посвідчує право в ласності чи право постійного користування земельною діля нкою, та його державної реєст рації.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

За приписами ст. 126 Земельног о кодексу України право влас ності на земельну ділянку і п раво постійного користуванн я земельною ділянкою посвідч ується державними актами.

Право оренди землі оформля ється договором, який реєстр ується відповідно до закону.

Визначення терміну „самов ільне зайняття земельних діл янок” наведене в ст. 1 Закону У країни „Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель” від 19.06.2003р № 963-ІV.

За приписами цієї норми зак ону, самовільне зайняття зем ельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фа ктичне використання не надан ої їй земельної ділянки чи на мір використовувати земельн у ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), д о одержання документа, що пос відчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки під лягають поверненню власника м землі або землекористувача м без відшкодування затрат, п онесених за час незаконного користування ними. Підприємс тва, установи, організації та громадяни, винні у самовільн ому зайнятті земель, зобов'яз ані самостійно (за власний ра хунок) привести ділянку до ст ану, придатного для використ ання, відновити порушені меж ові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Відповідно до ч. 3 ст.212 цього К одексу повернення самовільн о зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суд у.

Аналогічним є непорушне пр аво власності, третьої особи з самостійними вимогами на п редмет спору, на річ (майно), як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на зах ист цього права, у тому числі і від власника цього майна (ст. 396 ЦК України).

З метою встановлення, чи мал о місце самовільне зайняття земельної ділянки та порушен ня прав третьої особи з самос тійними вимогами на предмет спору, судом була призначена будівельно - технічна експ ертиза, на вирішення експерт а було поставлене наступне п итання : „встановити тотожні сть (відмінність) стану об' є кту - окремий вхід до нежитл ового приміщення, підвалу, як ий прибудований до нежитлово го приміщення (сходини), що роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1, в порівнянні з його техніч ними характеристиками на 07.04.200 6р. за даними технічного паспо рту (інвентаризаційна справа №4540)”.

Згідно з висновком Донецьк ого науково - дослідницьког о інституту судових експерти з №5606/23 від 23.12.2010р. встановлено, що площа забудови окремого вхо ду до нежитлового приміщення , підвалу, згідно технічного п аспорта БТІ від 07.04.2006р. складає 12,8 кв.м. Площа забудови, складе на за лінійними вимірами, вик онаними у присутності сторін , складає 17,3 кв.м. Тобто, різниця між площею забудови окремог о входу до нежитлового примі щення, підвалу, згідно техніч ного паспорта БТІ від 07.04.2006р. та площею забудови надземній ч астини цього приміщення ( на т еперішній час) складає :17,3 кв.м. - 12,8 кв.м = 4,5 кв.м.

Отже висновком експерта пі дтверджуються обставини вчи нення реконструкції окремог о входу до нежитлового примі щення відповідачем, під час д ії договору оренди нежитлово го приміщення №4591-ж, що знаходи ться в комунальній власності від 23.08.2006р., без отримання відпо відних дозволів на виконання такої реконструкції.

Доказів, що реконструкція в ідбувалась не за участю Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_4, відповідачем до матеріалів справи не нада но.

Клопотання відповідача пр о проведення повторної експе ртизи не підлягає задоволенн ю, оскільки, відповідач пропо нує здійснити порівняння ста ну об' єкта (входу в підвальн е приміщення), яке існує в тепе рішній час з даними технічно ї інвентаризації, яка існува ла момент первісної інвентар изації дома у 1950р., тоді як в меж ах справи вирішується питанн я, проведення реконструкції з зайняттям земельної ділянк и саме об' єкта (його стан), як ий був переданий за договоро м оренди від 23.08.2006р. та існує в те перішній час. Період стану ць ого майна до встановлення ор ендних правовідносин не є пр едметом розгляду даної справ и.

Отже, суд вважає позовні в имоги позивача та Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вітязь”, м. Маріуполь, треть ої особи з самостійними вимо гами на предмет спору, про зві льнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,000714 під розміщення прибудови (ок ремий вхід до нежитлового пр иміщення, підвалу), яка прибуд ована до нежитлового приміще ння (сходи) за адресою: АДРЕ СА_1, та приведення її до при датного для використання ста ну, включаючи знос будівель (с поруд) та також стягнення з в ідповідача заподіяної шкоди за самовільне зайняття земе льної ділянки у сумі 81,68грн. - об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 316, 396 ЦК Украї ни, ст.ст. 12, 116, 125, 126, 212 Земельного ко дексу України, ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріуполь ської міської ради, м. Маріупо ль до Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 , м. М аріуполь про звільнення само вільно зайнятої земельної ді лянки площею 0,000714га під розміщ ення прибудови (окремий вхід до нежитлового приміщення, п ідвалу), за адресою: АДРЕСА_1 та приведення її до придат ного для використання стану, включаючи знос будівель (спо руд) - задовольнити.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_4 заподіяну шкоду за само вільно зайняту земельну діля нку у сумі 81,68 грн. на рахунок: р/р 31515921700055 Місцевий Приморський ра йон м. Маріуполь КБК 24062100, МФО 834016 Г УДКУ в Донецькій області ЄДР ПОУ 34686694.

Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (87500, АДРЕСА_2) на користь Маріупольської місь кої ради (87500, м. Маріуполь, пр. Ле ніна, 70, ЄДРПОУ 33852448) державне мит о в сумі 85,00 грн.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_4 (87500, АДРЕСА_2) на корис ть Маріупольської міської ра ди (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ЄДРПОУ 33852448) витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236,00г рн.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю „Віт язь”, м. Маріуполь, третьої осо би з самостійними вимогами н а предмет спору, до Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про зобов' язання відповідача усунути перешко ди в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом поверне ння до попереднього стану вх оду в підвальне приміщення в буд. АДРЕСА_1 - задовольн ити.

Повний текст рішення підпи саний 09.03.2011р.

Рішення набирає законної с или 21.03.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.