Постанова

від 13.04.2011 по справі 32/114пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р. справа №32/114пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого

(судді-доповідача):

суддів:

За участю предстаників сто рін:

від позивача:

від відповідача:

від 3 особи:

від ТОВ "Вітязь":

Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , Москальово ї І.В.

не 'явились

ОСОБА_4 - за дов. від 30.06.2010р. №309524

не з'явились

не з'явились

розглянувши апеляційн у скаргу: Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_5 м. Маріуполь Д онецької області

на рішення господарськог о суду: Донецької області

від: 28.02.2011р. (складене 09.03.2011р.)

у справі: № 32/114пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької о бласті

до:

третя особа: Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 м.Маріуполь Доне цької області

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької облас ті

про:

за позовною заявою

(в порядку ст. 26 ГПК України):

до:

про: звільнення самовільно за йнятої земельної ділянки з п риведенням її у придатний дл я використання стан, у тому чи слі шляхом знесення будівель , споруд

Товариства з обмеженою від повідальністю "Вітязь" м.Марі уполь

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь Донец ької області

зобов' язання відповідача усунути перешкоди в користу ванні нежитловим приміщення м

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська м іська рада м.Маріуполь, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Маріуполь, 3 особа з самостійними вимогами на п редмет спору: Товариство з об меженою відповідальністю „В ітязь” м.Маріуполь, 3 особа без самостійних вимог на предме т спору: Управління міського майна Маріупольської місько ї ради м.Маріуполь про зобов' язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл ощею 0,000714га під розміщення при будови (окремий вихід до нежи тлового приміщення (сходини) за адресою: АДРЕСА_1 та пр ивести її у придатний для вик ористання стану.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - То вариство з обмеженою відпові дальністю „Вітязь” м.Маріупо ль звернулась в порядку ст.26 Г ПК України до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про зо бов' язання відповідача усу нути перешкоди в користуванн і нежитловим приміщенням, шл яхом повернення до попереднь ого стану входу в підвальне п риміщення в буд.15 по вул. Харла мпієвській у м.Маріуполі.

Рішенням від 28.02.2011р. (підписан им 09.03.2011р.) у справі №32/144пн господа рський суд Донецької області (суддя: Сковородіна О.М.) позов ні вимоги Маріупольської міс ької ради м.Маріуполь та Това риства з обмеженою відповіда льністю „Вітязь” м.Маріуполь задовольнив в повному обсяз і.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.12, ч.1, ч.2 ст.116, ст.125, ст.126, с т.212 Земельного кодексу Україн и, ст.1 Закону України “Про дер жавний контроль за використа нням та охороною земель” від 19.06.2003р. №963-ІV (зі змінами та доповн еннями); тим, що за висновком Д онецького науково - дослідн ицького інституту судових ек спертиз №5606/23 від 23.12.2010р. площа заб удови окремого входу до нежи тлового приміщення - підвалу згідно технічного паспорта Комунального підприємства “Бюро технічної інвентариза ції” від 07.04.2006р. складає 12,8 кв.м., а площа забудови, складена за л інійними вимірами, виконаним и у присутності сторін, склад ає 17,3 кв.м.; тим, що різниця між пл ощею забудови окремого входу до нежитлового приміщення, п ідвалу, згідно технічного па спорта Комунального підпри ємства “Бюро технічної інвен таризації м.Донецька” від 07.04.20 06р. та площею забудови надзем ної частини цього приміщення (на теперішній час) складає 4,5 кв.м.; тим, що висновком експер та підтверджуються обставин и вчинення реконструкції окр емого входу до нежитлового п риміщення відповідачем, під час дії договору оренди нежи тлового приміщення №4591-ж, що зн аходиться в комунальній влас ності від 23.08.2006р., без отримання відповідних дозволів на вик онання такої реконструкції; тим, що доказів, що реконструк ція відбувалась не за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, відповідачем до мат еріалів справи не надано.

Відповідач, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_5 м.Маріу поль, з прийнятим рішенням го сподарського суду Донецької області від 28.02.2011р. (підписане 09. 03.2011р.) у справі №32/144пн не погодив ся та подав апеляційну скарг у, посилаючись в обгрунтуван ня вимог про скасування на те , що господарським судом не в п овному обсязі з' ясовані фак тичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що відмо ва господарського суду першо ї інстанції від проведення п овторної експертизи є неправ омірною та не об' єктивною; н а те, що в матеріалах справи ві дсутній технічний паспорт Ко мунального підприємства “Бю ро технічної інвентаризації ” №29 окремого входу до нежитло вого приміщення підвалу від 07.04.2006р.; на те, що експертом згідн о технічного паспорту нежитл ового приміщення №27 були визн ачені розміри нежитлового пр иміщення №29; на те, що первинни м документом є інвентаризаці йна справа №4540 житлового буди нку АДРЕСА_1, яка експерто м не була досліджена.

Заявник в апеляційній скар зі також посилається на те, що господарським судом першої інстанції при винесенні оска ржуваного рішення не встанов лено, що реконструкцію примі щення було здійснено саме фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_5; на те, що відповідач відповідно до договору орен ди №4591-ж від 23.08.2006р. прийняв в кори стування нежитлове приміщен ня площею 11,7кв.м., а на теперішн ій час згідно з технічним пас портом Комунального підприє мства “Бюро технічної інвент аризації” від 28.07.2010р. площа окр емого входу в нежитлове прим іщення підвалу складає 10,3кв.м ., що свідчить про те, що площа п риміщення, переданого за дог овором оренди №4591-ж, не збільшу валась.

Позивач, Маріупольська міс ька рада м.Маріуполь, у відзив і на апеляційну скаргу запер ечення заявника відхилив з о гляду на те, що на спірній земе льній ділянці знаходиться бу дівля, яка прибудована до при міщення (сходів), що знаходить ся в оренді у відповідача; на т е, що 06.09.2010р. була проведена пере вірка з питань дотримання ви мог земельного законодавств а фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_5, за результатам и якої встановлено, що фактич на площа, зайнята відповідач ем під облаштування входу, ст ановить 0,00182га; на те, що 20.09.2010р. за р езультатами здійснення Відд ілом регулювання земельних в ідносин Маріупольської місь кої ради перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства встановлено, що фактичн а площа, зайнята відповідаче м під облаштування входу, ста новить 0,00180га; на те, що матеріал ами справи підтверджено факт самовільного зайняття земел ьної ділянки відповідачем.

Заявником апеляційної ска рги заявлено клопотання про проведення повторної судово ї будівельно-технічної експе ртизи окремого входу в нежит лове приміщення (підвал), яке з находиться за адресою: АДРЕ СА_1 .

За результатами розгляду в ищезазначене клопотання від повідача судовою колегією ві дхилено, оскільки місцевим г осподарським судом вжиті всі можливі процесуальні заходи всебічного та повного розгл яду справи.

Від представника відповід ача 11.04.2011р. надійшло клопотання про перенесення судового за сідання апеляційної інстанц ії через участь в іншому судо вому процесі.

За результатами розгляду ц ього клопотання судова колег ія вважає за можливим розгля нути справу за наявними мате ріалами. При цьому судовою ко легією враховано, що ухвалою від 30.03.2011р. у справі №32/114пн Донець ким апеляційним господарськ им судом явка сторін не визна валась обов' язковою.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , апеляційні вимоги, заслухав ши доводи та заперечення уча сників процесу, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду встанови ла:

За матеріалами справи, 23.08.2006р . між Управлінням міського ма йна Маріупольської міської р ади (“Орендодавець”) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_5 (“Орендар”) укладено дог овір на оренду нежитлового п риміщення №4591-ж, згідно якого О рендодавець передає, а Оренд ар приймає в строкове платне користування нежитлове прим іщення, яке розташоване за ад ресою: м.Маріуполь, вул.Харлам півська, 15, загальною площею 11,7 кв.м. під вхід.

20.02.2007р. між Управлінням міськ ого майна (“Продавець” та фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_5 (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу №992, з а умовами якого Продавець зо бов' язується передати у вла сність Покупцю вбудоване неж итлове приміщення, літ.А/п, при м.27, 10-13, загальною площею 85,88кв.м., в цілому, розташованого за адр есою: 87532, АДРЕСА_1 на земельн ій ділянці Маріупольської мі ської ради. Приміщення розта шоване у підвалі чотирьохпов ерхового житлового будинку ( зареєстроване в реєстрі за № 882 від 25.04.2007р.).

01.04.2008р. між Управлінням міськ ого майна Маріупольської міс ької ради (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (“Орендар”) укладе но додаткову угоду до догово ру від 23.08.2006р. №4591-ж щодо внесення змін до п.3.2 договору щодо варт ості послуг та п.8.3 договору що до змін реквізитів отримувач а.

08.09.2010р. між Управлінням міськ ого майна Маріупольської міс ької ради (“Орендодавець”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (“Орендар”) укладе но додаткову угоду до догово ру від 23.08.2006р. №4591-ж, якою були внес ені зміни до п.1.1 договору - „На підставі листа від 02.08.2010р. №1490-01 т а технічного паспорту Комун ального підприємства “Бюро т ехнічної інвентаризації м.До нецька” від 28.08.2010р., загальну пл ощу орендованого нежитлово го приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 с 01.08.2010р . враховувати як 10,3кв.м. замість 11,7 кв.м.”.

З матеріалів справи вбачає ться, що Південним регіональ ним відділом здійснення держ авного контролю за використа нням і охороною земель у Доне цькій області проведено пере вірку з питань дотримання ви мог фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_5 земельного зак онодавства, на підставі якої складено акт від 16.12.2009р., резуль тати якої не оскаржені та не с простовані позивачем (докази стосовно цього не надавалис ь місцевому господарському с уду).

В акті перевірки від 16.12.2009р. пе ревіряючими зазначено, що на час проведення перевірки фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_5 самовільно зайнята земельна ділянка площею 0,000714г а за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення прибудови (окреми й вхід до нежитлового приміщ ення, підвалу), яка прибудован а до нежитлового приміщення (сходини) загальною площею 0,00117 га і яа використовується фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_5 на підставі договору оренди №4591-ж від 23.08.2006р. Земельна ділянка, на якій розташована прибудова площею 0,000714га із зем ель житлової та громадської забудови Маріупольської міс ької ради, використовується без отримання права власност і на земельну ділянку, а також без оформлення права постій ного користування та права о ренди земельної ділянки, які виникають з моменту державн ої реєстрації. Зазначений ак т перевірки від 16.12.2009р. містить план-схему, на якій зафіксова но місце розташування об' єк ту на самовільно зайнятій зе мельній ділянці.

16.12.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Донецькі й області було винесено прип ис щодо усунення фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_5 в иявлених порушень земельног о законодавства №032941.

18.01.2010р. Південним регіональни м відділом здійснення держав ного контролю за використанн ям і охороною земель у Донець кій області проведено переві рку дотримання вимог фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _5 земельного законодавства , за результатами якої складе но акт, за яким фізична особа-п ідприємець ОСОБА_5 вимоги припису №032941 від 16.12.2009р. не викона ла.

18.01.2010р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Донецькі й області було винесено прип ис щодо усунення фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_5 в иявлених порушень земельног о законодавства №032944.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - То вариство з обмеженою відпові дальністю „Вітязь” м.Маріупо ль звернулась в порядку ст.26 Г ПК України до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про зо бов' язання відповідача усу нути перешкоди в користуванн і нежитловим приміщенням, шл яхом повернення до попереднь ого стану входу в підвальне п риміщення в буд.15 по вул. Харла мпієвській у м.Маріуполі.

В позовній заяві Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Вітязь” м.Маріуполь поси лається на те, що відповідаче м здійснено самочинну реконс трукцію входу в підвальне пр иміщення з облаштуванням зов нішніх огороджуючих стін та покрівлі над сходами, що пере шкоджає Товариству з обмеже ною відповідальністю „Вітяз ь” користуватися своїм майно м, а саме кафетерієм. Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Вітязь” не може забезпе чити належні умови праці роб ітникам кафетерію через заго родження вікон прибудовою фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_5.

Місцевим господарським су дом на підставі наявних пода них доказів обгрунтовано вст ановлено, що фізична особа-пі дприємець ОСОБА_5 самовіл ьно виконала реконструкцію о кремого входу до власного пр иміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без отр имання відповідних дозволів з влаштуванням зовнішніх ог ороджуючих стін та покрівлі над сходами.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.09.2009р . у справі №32/114пн була призначе на судова будівельно-технічн а експертиза. Проведення екс пертизи було доручено Донець кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз (м. До нецьк, вул. Ливенка, 4).

На вирішення експерта пост авлено наступне питання:

Встановити тотожність (від мінність) стану об' єкту- окр емий вхід до нежитлового при міщення, підвалу, який прибуд ований до нежитлового приміщ ення (сходини), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в порі внянні з його технічними хар актеристиками на 07.04.06р. за дани ми технічного паспорту (інве нтаризаційна справа №4540).

За висновком Донецького на уково - дослідницького інст итуту судових експертиз №5606/23 в ід 23.12.2010р. площа забудови окремо го входу до нежитлового прим іщення - підвалу, згідно техні чного паспорта Комунальног о підприємства “Бюро технічн ої інвентаризації м.Донецька ” від 07.04.2006р. складає 12,8 кв.м. Площа забудови, складена за лінійн ими вимірами, виконаними у пр исутності сторін, складає 17,3 к в.м. Різниця між площею забудо ви окремого входу до нежитло вого приміщення, підвалу, згі дно технічного паспорта Ком унального підприємства “Бюр о технічної інвентаризації м .Донецька” від 07.04.2006р. та площею забудови надземної частини цього приміщення (на теперіш ній час) складає 4,5 кв.м.

Згідно приписів ст.125 Земель ного кодексу України право в ласності та право постійного користування земельною діля нкою виникає після одержання її власником або користувач ем документа, що посвідчує та ке право та його державної ре єстрації.

Згідно з вимогами статті 126 З емельного кодексу України пр аво власності на земельну ді лянку і право постійного кор истування земельною ділянко ю посвідчується державними а ктами.

Статтею 212 Земельного кодек су України передбачено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я витрат, понесених за час нез аконного користування. Части ною 3 цієї ж статті визначено, що повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

Відповідно до положень ст.1 Закону України “Про державни й контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р. №963-ІV (в редакції Закону Україн и від 15.04.2008р. №271-VI) самовільне зайн яття земельної ділянки - будь -які дії, які свідчать про факт ичне використання земельної ділянки за відсутності відп овідного рішення органу вико навчої влади чи органу місце вого самоврядування про її п ередачу у власність або нада ння у користування (оренду) аб о за відсутності вчиненого п равочину щодо такої земельно ї ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є право мірними.

Господарський суд першох і нстанії обгрнтовано дійшов в исновку, що в спірних правові дносинах має місце факт само вільного використання земел ьної ділянки.

Як при розгляді даної справ и в господарському суді перш ої інстанції, так і на стадії а пеляційного провадження від повідачем не спростовані вис новки актів перевірки Півден ного регіонального відділу з дійснення державного контро лю за використанням і охорон ою земель у Донецькій област і дотримання вимог фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 земельного законодавства від 16.12.2009р. та від 18.01.2010р., що земель на ділянка по АДРЕСА_1, на я кій розташована прибудова пл ощею 0,000714га із земель житлової та громадської забудови Мар іупольської міської ради, ви користовується фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_5 до отримання права власності н а земельну ділянку, а також пр аво постійного користування та право оренди земельної ді лянки, які виникають з момент у державної реєстрації.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгр унтовані, не доведені належн ими та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Украї ни та спростовуються наявним и в матеріалах справи доказа ми.

Місцевий господарський су д вжив всіх процесуальних за ходів, передбачених розділом V ГПК України для всебічного т а повного розгляду справи.

Заявник апеляційної скарг и не враховує, що відповідно д о ст. 33 ГПК України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Заявником апеляційної ска рги як місцевому господарськ ому суду, так і апеляційній ін станції не були подані доказ и, які спростували висновок г осподарського суду Донецько ї області про задоволення по зову.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарс ький суд в порядку ст.43 ГПК Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно дослідив матеріали спр ави в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обст авинам справи та вимогам зак ону.

З огляду на вищезазначене, в имоги апеляційної скарги фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5 м.Маріуполь не підлягаю ть задоволенню, оскільки ріш ення господарського суду Дон ецької області від 28.02.2011р. (підп исане 09.03.2011р.) у справі №32/144пн відп овідає фактичним обставинам , нормам матеріального та про цесуального права і з заявле них підстав не підлягає змін і чи скасуванню.

Результати апеляційного п ровадження у справі №32/114пн ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст. 91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 Г ПК України, Донецький апеляц ійний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсь кого суду Донецької області від 28.02.2011р. (підписане 09.03.2011р.) у спр аві №32/144пн - залишити без зміни .

Апеляційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _5 м.Маріуполь на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 28.02.2011р. (підписане 09.03.20 11р.) у справі №32/144пн - залишити бе з задоволення.

Головуючий: І.В. Ал єєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постанови ск ладений 14.04.2011р.