Постанова

від 23.06.2011 по справі 32/114пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 32/114пн

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповід ач)

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

на постанову від 12.04.2011 Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду

у справі №32/114пн господарського суду Донецької області

за позовом

Маріупольської міської ра ди

до

третя особа Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

Управління міського майна Маріупольської міської ради

про звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки з пр иведенням її у придатний для використання стан, у тому чис лі шляхом знесення будівель, споруд

за позовною заявою (в пор ядку ст. 26 ГПК України) ТОВ "Вітязь"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про зобов*язання відповідача усунути перешкоди в користув анні нежитловим приміщенням

За участю представ ників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- не з*явилис ь

Від ТОВ "Вітязь" - ОСОБА_2 (дов. від 14.06.11)

Відповідно до Розпорядж ення Секретаря другої судово ї палати Вищого господарсько го суду України від 22.06.11 справа розглядається колегією судд ів у складі: Першиков Є.В., Дани лова Т.Б., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням від 28.02.2011 господа рського суду Донецької облас ті (суддя: Сковородіна О.М.) поз овні вимоги Маріупольської м іської ради м.Маріуполь та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вітязь" задоволен о.

Постановою колегії судд ів Донецького апеляційного г осподарського суду від 12.04.2011 у с кладі: Алеєвої І.В., Величко Н.Л ., Москальової І.В. рішення гос подарського суду першої інст анції залишено без змін.

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить рішення та по станову попередніх судових і нстанцій скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивован а неправильним застосування м судами норм чинного законо давства та невідповідністю в исновків суду матеріалам спр ави.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Господарськими судами п опередніх інстанцій встанов лено, що 23.08.2006 між Управлінням м іського майна Маріупольсько ї міської ради (Орендодавець ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Орендар) уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення №4591-ж, згідно яко го Орендодавець передає, а Ор ендар приймає в строкове пла тне користування нежитлове п риміщення, яке розташоване з а адресою: АДРЕСА_1, загаль ною площею 11,7кв.м. під вхід.

20.02.2007 між Управлінням міськ ого майна (Продавець) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 (Покупець) укладено дого вір купівлі-продажу №992, за умо вами якого Продавець зобов' язується передати у власніст ь Покупцю вбудоване нежитлов е приміщення, літ.А/п, прим.27, 10-13, з агальною площею 85,88кв.м., в ціло му, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 на земельній діл янці Маріупольської міської ради. Приміщення розташован е у підвалі чотирьохповерхов ого житлового будинку (зареє строване в реєстрі за №882 від 25. 04.2007).

08.09.2010 між Управлінням міськ ого майна Маріупольської міс ької ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 уклад ено додаткову угоду до догов ору від 23.08.2006 №4591-ж, якою були внес ені зміни до п.1.1 договору - "На п ідставі листа від 02.08.2010р. №1490-01 та технічного паспорту Комуна льного підприємства “Бюро те хнічної інвентаризації м.Дон ецька" від 28.08.2010, загальну площу орендованого нежитлового п риміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 01.08.2010 врах овувати як 10,3кв.м. замість 11,7 кв. м.".

Судами також встановлен о, що Південним регіональним відділом здійснення державн ого контролю за використання м і охороною земель у Донецьк ій області проведено перевір ку з питань дотримання вимог фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельного законо давства, на підставі якої скл адено акт від 16.12.2009.

В акті перевірки від 16.12.2009 з азначено, що на час проведенн я перевірки фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 самов ільно зайнята земельна ділян ка площею 0,000714га за адресою: А ДРЕСА_1 під розміщення приб удови (окремий вхід до нежитл ового приміщення, підвалу), як а прибудована до нежитлового приміщення (сходини) загальн ою площею 0,00117га і яка використ овується фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 на підста ві договору оренди №4591-ж від 23.08. 2006. Земельна ділянка, на якій ро зташована прибудова площею 0 ,000714га із земель житлової та гр омадської забудови Маріупол ьської міської ради, викорис товується без отримання прав а власності на земельну діля нку, а також без оформлення пр ава постійного користування та права оренди земельної ді лянки, які виникають з момент у державної реєстрації. Зазн ачений акт перевірки від 16.12.2009 м істить план-схему, на якій заф іксовано місце розташування об' єкту на самовільно зайн ятій земельній ділянці.

16.12.2009 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Донецькі й області було винесено прип ис щодо усунення фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 в иявлених порушень земельног о законодавства №032941.

18.01.2010 Південним регіональн им відділом здійснення держа вного контролю за використан ням і охороною земель у Донец ькій області проведено перев ірку дотримання вимог фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 земельного законодавств а, за результатами якої склад ено акт, за яким фізична особа -підприємець ОСОБА_1 вимог и припису №032941 від 16.12.2009 не викона ла.

18.01.2010 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Донецькі й області було винесено прип ис щодо усунення фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 в иявлених порушень земельног о законодавства №032944.

Третя особа з самостійни ми вимогами на предмет спору - ТОВ "Вітязь" звернулась в пор ядку ст.26 ГПК України до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про зобов' язання відпов ідача усунути перешкоди в ко ристуванні нежитловим примі щенням, шляхом повернення до попереднього стану входу в п ідвальне приміщення в буд.15 по вул. Харлампієвській у м.Марі уполі.

В позовній заяві ТОВ "Вітя зь" посилалось на те, що відпов ідачем здійснено самочинну р еконструкцію входу в підвал ьне приміщення з облаштуванн ям зовнішніх огороджуючих ст ін та покрівлі над сходами, щ о перешкоджає ТОВ "Вітязь" ко ристуватися своїм майном, а с аме кафетерієм. ТОВ "Вітязь" не може забезпечити належні ум ови праці робітникам кафетер ію через загородження вікон прибудовою фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1.

Господарськими судами в становлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 самов ільно виконала реконструкці ю окремого входу до власного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без о тримання відповідних дозвол ів з влаштуванням зовнішніх огороджуючих стін та покрівл і над сходами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.0 9.2009 у справі №32/114пн була признач ена судова будівельно-техніч на експертиза. Проведення ек спертизи було доручено Донец ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз (м. Д онецьк, вул. Ливенка, 4).

За висновком Донецького науково - дослідницького ін ституту судових експертиз №5 606/23 від 23.12.2010 площа забудови окре мого входу до нежитлового пр иміщення - підвалу, згідно тех нічного паспорта Комунальн ого підприємства "Бюро техні чної інвентаризації м.Донець ка" від 07.04.2006 складає 12,8 кв.м. Площа забудови, складена за лінійн ими вимірами, виконаними у пр исутності сторін, складає 17,3 к в.м. Різниця між площею забудо ви окремого входу до нежитло вого приміщення, підвалу, згі дно технічного паспорта Ком унального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" від 07.04.2006 та площею за будови надземної частини ць ого приміщення (на теперішні й час) складає 4,5 кв.м.

Згідно ст.125 Земельного ко дексу України право власност і та право постійного корист ування земельною ділянкою ви никає після одержання її вла сником або користувачем доку мента, що посвідчує таке прав о та його державної реєстрац ії.

Згідно статті 126 Земельно го кодексу України право вла сності на земельну ділянку і право постійного користуван ня земельною ділянкою посвід чується державними актами.

Статтею 212 Земельного код ексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають повернен ню власникам землі або земле користувачам без відшкодува ння витрат, понесених за час н езаконного користування. Час тиною 3 цієї ж статті визначен о, що повернення самовільно з айнятих земельних ділянок пр овадиться за рішенням суду.

Самовільне зайняття зем ельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне ви користання земельної ділянк и за відсутності відповідног о рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування про її передачу у власність або надання у кор истування (оренду) або за відс утності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянк и, за винятком дій, які відпові дно до закону є правомірними .

З урахуванням викладено го, а також того, що судами бул о встановлено, що відповідач ем не спростовані висновки а ктів перевірки Південного ре гіонального відділу здійсне ння державного контролю за в икористанням і охороною земе ль у Донецькій області дотри мання вимог фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 земел ьного законодавства від 16.12.2009 т а від 18.01.2010, що земельна ділянка АДРЕСА_1, на якій розташов ана прибудова площею 0,000714га, ви користовується фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 бе з правовстановлюючих докуме нтів, суди обґрунтовано дійш ли висновк про задоволення п озовних вимог.

Колегія суддів звертає у вагу касатора на те, що статте ю 1117 Господарського проц есуального кодексу України п ередбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанці я на підставі встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

З огляду на викладене, пос танова апеляційної інстанці ї відповідає нормам чинного законодавства і має бути зал ишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 залишити без задовол ення.

Постанову від 12.04.2011 Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду у справі №32/114пн госпо дарського суду Донецької обл асті залишити в силі.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська