Рішення

від 01.03.2011 по справі 31/68пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.11 р. Сп рава № 31/68пн

Господарський суд Донець кої області у складі

Головуючого судді Сковород іної О.М.

Суддів Кододово ї О.В

Любченк о М.О.

при секретарі судового зас ідання: Шавкун-Албаковій І.Д.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за участю представників ст орін

від позивача: Вощенко В.О . довіреність від 20.09.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: Асадчи й М.В. довіреність від 30.12.2009р.

у с?праві за позовом: Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Дзержинськ

третя особа: Державна подат кова інспекція у м. Дзержинсь ку, м. Дзержинськ

про повернення орендовано го майна

Постановою Вищого го сподарського суду України в ід 04.10.2010р. касаційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р . у справі №31/68пн було задоволен о частково. Постанову Донець кого апеляційного господарс ького суду від 29.06.2010р. та рішенн я господарського суду Донец ької області від 18.05.2010р. у справ і №31/68пн скасовано, з мотивів не повноти встановлених обстав ин, справу направлено на нови й розгляд до господарського суду Донецької області.

Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області з вернулось до суду з позовом д о Су' бєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа: Державна податкова ін спекція у м. Дзержинську про п овернення орендованого майн а - вбудованого нежитлового приміщення площею 10, 6 кв.м., розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на те, що між сторонами був ук ладений договір оренди №2909/2006 в ід 22.09.2006р. на нерухоме державне майно - вбудоване нежитлове приміщення площею 10,6 кв.м., що з находиться на балансі ДПІ у м . Дзержинську і розташоване з а адресою: АДРЕСА_1. Листом №20-06-04-10438 від 21.09.2009р. позивач повідо мив відповідача про те, що 06.09.2009 р. закінчився термін дії дого вору, в зв' язку з чим відпові дачу необхідно повернути май но із оренди балансоутримува чу по акту приймання - перед ачі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував, посилаю чись на те, що з моменту уклада ння договору оренди до тепер ішнього часу сплачує орендн у плату за приміщення та кому нальні послуги, використовув ав орендоване приміщення лиш е за призначенням (як вбачаєт ься з умов договору оренди). За перечував факт отримання від позивача листа №20-06-04-10438 від 21.09.2009р . та зазначав, що про незгоду п озивача, продовжувати догові рні відносини, дізнався лише 11.11.2009р.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що об' єкт оре нди знаходиться в оперативно му управлінні Державної пода ткової інспекції у м. Дзержин ську на підставі рішення Дзе ржинської міської ради від 21.0 1.1998р. №2. Передано відповідачу в оренду з метою реалізації бл анків. Договір оренди двічі п ролонгувався у 2007р. та 2008р. на, за згодою ДПІ у м. Дзержинську.

При новому розгляді справи , 28.02.2011р. представником третьої особи надані письмові поясне ння в яких зазначається, що ДП І у м. Дзержинську є органом ви конавчої влади, але спірне пр иміщення, не використовуєтьс я для забезпечення виконанн я державою своїх функцій та н е має загальнодержавного зна чення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив.

Між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Донецькій області (Орендодавець) та Су' бєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (Орендар) укладено договір оренди №2909/2006 від 22.09.2006р., з гідно якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в стро кове платне користування не рухоме державне майно - вбу доване нежитлове приміщення площею 10,6 кв.м., що знаходиться на балансі ДПІ у м. Дзержинськ у (балансоутримувач) і розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 . Майно передається в оренду з метою реалізації бланкової продукції та канцелярських т оварів.

Відповідно до пунктів 10.3, 10.6 д оговору оренди № 2909/2006 від 22.09.2006р. з окрема, зазначається, що змін и і доповнення або розірванн я договору допускаються за в заємною згодою сторін. Продо вження терміну дії договору можливо при умові погодження з ДПА України. У разі відсутно сті заяви однієї із сторін пр о припинення або зміну цього договору після закінчення с троку його чинності протягом одного місяця, договір вважа ється продовженим на той сам ий термін та на тих самих умо вах, які були передбачені цим договором.

22.09.2006р. сторонами був підписа ний акт прийому - передачі о рендованого майна.

Позивач листом від 21.09.2009р. №20-06- 04-10438 звернувся до відповідача, щодо повернення орендованог о майна, в зв' язку з тим, що 06.09.2 009р. закінчився строк оренди т а орендоване майно повинно б ути повернено балансоутрим увачу за актом приймання - п ередачі.

01.10.2009р. ДПІ у м. Дзержинську, на виконання вимог позивача, на правила на адресу відповідач а примірник акту приймання - передачі майна.

Листом від 16.02.2010р. відповідач звернувся до балансоутримув ача, щодо надання дозволу на користування орендованим пр иміщенням на період врегулюв ання питань договірних відно син з позивачем.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 763 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір найму укладається на строк, встановлений договоро м.

Якщо наймач продовжу є користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором (стаття 764 ЦК України). А налогічна норма міститься і в Законі України „Про оренду державного та комунального майна”.

Стаття 17 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" (зі змінами та доповненнями) передбачає , що у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Як вбачається з матер іалів справи договір оренди №2909/2006 від 22.09.2006р. містить п. 10.1 викла дений наступним чином: «Цей д оговір укладено строком на 360 (триста шістдесят) днів, що діє з 22 вересня 2006р. до 17 серпня 2007р.». Зазначений зміст пункту дого вору, вказує на наявність суп еречностей щодо терміну його дії.

Так, за відліком строк у у 360 днів від початку дії дог овору (з 22 вересня 2006р.), строк ор енди на вбудоване нежитлове приміщення мав закінчитися 1 7.09.2007р.

Проте, датою закінчен ня строку оренди, зазначеног о у п. 10.1 договору, вказане 17.08.2007р.

За таких обставин суд вважає, що позивач, як орендод авець, неврегулювавши вказан і суперечності, мав повідомл яти орендаря про припинення правовідносин виходячи з дат и закінчення строку дії дого вору вказаною у п. 10.1.

Отже, з урахуванням пр олонгації строку дії договор у на 2008 - 2009р.р., лист про припине ння орендних правовідносин м іж орендодавцем та орендарем , мав бути надісланий з 06.08.2009р. по 06.09.2009р.

Разом з цим вимога поз ивача про повернення орендов аного майна, в зв' язку з тим, що 06.09.2009р. закінчився строк орен ди, була надіслана лише 21.09.2009р.

Отже, надіслання пові домлення поза межами місячно го строку, з дати закінчення с троку дії договору, не свідчи ть про припинення дії догово ру оренди.

Крім того, відповідач ем до матеріалів справи нада ні копії платіжних документі в з яких вбачається, що останн ій продовжує сплачувати орен дну плату за приміщення й піс ля закінчення строку договор у оренди.

Доказів, які б свідчил и про повернення платежів ор ендодавцем, або визнання інш ого цільового отримання цих коштів суду не надано.

Зазначене дає підста ви вважати, що дія договору бу ла продовжена й після серпня 2009р.

Виконуючи вказівки В ищого господарського суду Ук раїни, про дослідження питан ня, щодо приміщення яке було п редметом оренди за договором №2009/2006 від 22.09.2006р., «взагалі не могл о бути об' єктом оренди, відп овідно до ч.2 ст.4 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна», судом вс тановлено, що спірне приміще ння, не забезпечує виконання державою своїх функцій у зв' язку з тим, що є вбудованим при міщенням підсобного признач ення, яке з 01.01.2006р. не використов ується ДПІ у м. Дзержинську (ор ганом державної влади).

Як слід, відсутність в икористання ДПІ у м. Дзержинс ьку спірного вбудованого при міщення, для забезпечення ви конання державою своїх функц ій, обумовлює чинність вказа ного договору оренди в розум інні Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна».

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає, що позовні в имоги позивача про поверненн я орендованого майна - вбуд ованого нежитлового приміще ння площею 10,6 кв.м., роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1 - не підлягають задово ленню.

Судові витрати не стягують ся, в зв' язку з тим, що Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Донец ькій області звільнене від с плати судових витрат.

На підставі ст. ст. 759, 763, 764 ЦК Ук раїни, ст..ст. 4, 17 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», керуючис ь ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області до С уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_3, третя ос оба: Державна податкова інсп екція у м. Дзержинську про пов ернення орендованого майна - вбудованого нежитлового при міщення площею 10,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, балансоутримувачу Державній податковій інспек ції у м. Дзержинс ьк за актом приймання - переда чи - відмовити.

Повний текст рішення підписаний 09.03.2011р.

Рішення набирає зако нної сили 21.03.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.

Судді О.В. Кододо ва

М.О. Любченк о