Постанова

від 23.03.2011 по справі 5/24/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р. Справа № 5/24/10

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Же кова В.І., Пироговського В.Т.,

при секретарі судового за сідання - Чеголя Є.О.

за участю представників:

від прокуратури - Будзул -Лавренюк К.Я.,

від ДПІ у Дарницькому райо ні м. Києва - не з' явився, нал ежним чином повідомлений,

від ТОВ „МОНТИСС-СИСТЕМ” - н е з' явився, належним чином п овідомлений,

від ТОВ „Беив-Брок” - не з' я вився, належним чином повідо млений,

від ліквідатора Безабчук А.В. - не з' явився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу першого заступ ника прокурора Миколаївсько ї області в інтересах держав и в особі Державної податков ої інспекції у Дарницькому р айоні м. Києва

на ухвалу Господарсько го суду Миколаївської област і від 23.09.2010р. про припинення про вадження

по справі № 5/24/10

за заявою боржника То вариства з обмеженою відпо відальністю „МОНТИСС-СИСТЕМ ”

кредитор Товариство з обмеженою відповідальніс тю „Беив-Брок”

за участю ліквідатора - Безабчук Алли Володимирів ни

про банкрутство Товар иства з обмеженою відповід альністю „МОНТИСС-СИСТЕМ”

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010р. до Господарського су ду Миколаївської області над ійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „МОНТИСС-СИСТЕМ” в порядку ст. 51 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, в якій остан ній просив:

- порушити провадження у спр аві про банкрутство боржника - ТОВ „МОНТИСС-СИСТЕМ”;

- визнати ТОВ „МОНТИСС-СИСТЕ М” банкрутом та відкрити лік відаційну процедуру;

- призначити ліквідатором Т ОВ „МОНТИСС-СИСТЕМ” арбітраж ного керуючого Безабчук А.В .

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010р. (а.с.38) ТОВ „МОНТИСС-СИС ТЕМ” визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру , ліквідатором ТОВ „МОНТИСС-С ИСТЕМ” призначено арбітражн ого керуючого Безабчук А.В.

21.07.2010р. до Господарського суд у Миколаївської області наді йшов звіт ліквідатора ТОВ „М ОНТИСС-СИСТЕМ” (а.с.79) для розгл яду.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 23.09.2010р. (суддя Міщенко В.І.):

- затверджено звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс ТОВ „МОНТИСС-СИСТЕМ”;

- ліквідовано ТОВ „МОНТИСС-С ИСТЕМ”;

- провадження у справі на пі дставі п. 6 ст.40 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, перший заступн ик прокурора Миколаївської о бласті в інтересах держави в особі ДПІ у Дарницькому райо ні м. Києва подав апеляційну с каргу, відповідно до якої про сить скасувати ухвалу місцев ого господарського суду від 23.09.2010р. та припинити провадженн я у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст .80 ГПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що заява боржника про визнання його банкрутом була подана б ез дотримання вимог чинного законодавства, а саме, до неї н е були додані документи, які п овинні бути подані на момент звернення із такою заявою та не можуть бути витребувані с удом після порушення справи про банкрутство, а відтак апе лянт вважає, що місцевий госп одарський суд повинен був по вернути заяву боржника про п орушення провадження у справ і про банкрутство.

Також апелянт зазначає, що п ри винесенні оскаржуваної ух вали, місцевий господарський суд не врахував роз' ясненн я надані у п.36 постанови Плену му Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. „Про судову практик у в справах про банкрутство” , в якому зазначено, що Законом України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” н е врегульовано подальшого пе ребігу провадження у справі у випадках, коли у встановлен ому законодавством порядку в иявлено безпідставність вим ог кредитора (кредиторів), за з аявою якого (яких) було поруше но справу про банкрутство бо ржника, або коли порушено про вадження у справі про банкру тство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборон а порушувати справи про банк рутство. У таких випадках суд ам слід припиняти провадженн я у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Зако ну (за відсутності інших підс тав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статт і 80 ГПК України (за відсутніст ю предмету спору).

Крім того, апелянт стверджу є, що господарським судом пер шої інстанції не враховано в имоги ч.1 ст.25 Закону України „П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, а саме на над ано оцінки відсутності необх ідних додатків до звіту лікв ідатора, зокрема, запиту до ДП І у Дарницькому районі м. Києв а на предмет встановлення кр едиторських вимог, так як ДПІ є потенційним кредитором су б' єкта господарювання, що л іквідується.

Апелянт звертає увагу апел яційного господарського суд у й на те, що процедура ліквіда ції розпочата ТОВ „МОНТИСС-С ИСТЕМ” відразу після здійсне ння перереєстрації юридично ї особи з м. Київ до м. Миколаїв , в той час як за даними ДПІ у Да рницькому районі м. Києва, згі дно з деклараціями на прибут ок, поданими ТОВ „МОНТИСС-СИС ТЕМ” за 9 місяців 2009 року, остан нє отримало прибуток у сумі 32 млн. грн. При цьому, на дату пор ушення провадження у справі про банкрутство, боржник пер ебував на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва та міг мати відповідні активи на території м. Київ.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

Заслухавши пояснення прис утнього у судовому засіданні представника прокуратури, д ослідивши матеріали справи т а проаналізувавши на підстав і встановлених в ній фактичн их обставин правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції, при прий нятті оскаржуваної ухвали, н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний г осподарський суд вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню, з огляду на наступ не:

Згідно з частиною 2 статті 41 Г ПК України, провадження у спр авах про банкрутство здійсню ється у порядку, передбачено му цим кодексом з врахування м вимог Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про б анкрутство), норми якого, як сп еціальні норми права, превал юють у застосуванні над зага льними нормами Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до частини 1 стат ті 51 Закону про банкрутство, я кщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого п рийнято рішення про ліквідац ію, недостатньо для задоволе ння вимог кредиторів, така юр идична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим З аконом. У разі виявлення зазн ачених обставин ліквідатор ( ліквідаційна комісія) зобов' язані звернутися в господарс ький суд із заявою про поруше ння справи про банкрутство т акої юридичної особи.

Частиною 4 статті 105 Цивільно го кодексу України передбаче но, що комісія з припинення юр идичної особи поміщає в друк ованих засобах масової інфор мації, в яких публікуються ві домості про державну реєстра цію юридичної особи, що припи няється, повідомлення про пр ипинення юридичної особи та про порядок і строк заявленн я кредиторами вимог до неї. Це й строк не може становити мен ше двох місяців з дня публіка ції повідомлення про припине ння юридичної особи.

Комісія вживає усіх можлив их заходів щодо виявлення кр едиторів, а також письмово по відомляє їх про припинення ю ридичної особи.

За приписами частини 1 статт і 111 Цивільного кодексу Україн и ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'я влення вимог кредиторами скл адає проміжний ліквідаційни й баланс, який містить відомо сті про склад майна юридично ї особи, що ліквідується, пере лік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ГК України, я ка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господа рювання, ліквідаційна комісі я або інший орган, який провод ить ліквідацію суб'єкта госп одарювання, вміщує в друкова них органах відповідно до за кону повідомлення про його л іквідацію та про порядок і ст роки заяви кредиторами прете нзій, а явних (відомих) кредито рів повідомляє персонально у письмовій формі у встановле ні цим Кодексом чи спеціальн им законом строки.

Відповідно до ч.5 ст. 60 ГК Укра їни, ліквідаційна комісія оц інює наявне майно суб'єкта го сподарювання, який ліквідуєт ься, і розраховується з креди торами, складає ліквідаційни й баланс та подає його власни ку або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Достовірність та повнота л іквідаційного балансу повин ні бути перевірені у встанов леному законодавством поряд ку.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст атті 51 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" є: оцінка вартості н аявного майна боржника, публ ікація оголошення згідно з в имогами статті 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обся гу кредиторської заборгован ості, повідомлення органу де ржавної податкової служби пр о ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквід аційного балансу. Крім того, з вернення до суду з такою заяв ою можливо лише після закінч ення строку заявлення кредит орами вимог, передбаченого с таттею 105 ЦК України.

З матеріалів даної справи в бачається, що учасником ТОВ „ МОНТИСС-СИСТЕМ” 11.12.2009р. прийнят о рішення про ліквідацію бор жника та призначення головою ліквідаційної комісії арбіт ражного керуючого - Безаб чук А.В. (а.с. 13).

Ліквідатор боржника зверн увся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами 51 Закону про банкру тство 05.03.2010 р. Однак, при звернен ні з вказаною заявою не було д отримано вимог чинного закон одавства.

Так, на момент звернення з в казаною заявою до господарсь кого суду ТОВ „МОНТИСС-СИСТЕ М” знаходилось на податковом у обліку в Державній податко вій інспекції у Дарницькому районі м. Києва, однак заявник ом не було надано доказів пов ідомлення вказаного податко вого органу про ліквідацію Т ОВ „МОНТИСС-СИСТЕМ”.

Разом з тим, вказаний держав ний орган є потенційним, явни м (у розумінні ст. 60 Господарсь кого кодексу України) кредит ором боржника.

На необхідності такого пов ідомлення органу державної п одаткової служби наголошено Верховним Судом України у по станові від 10.06.2008 р. по справі №15/ 682-б.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, з моменту р озміщення заявником в друков аних ЗМІ інформації про прип инення юридичної особи та пр о порядок і строк заявлення к редиторами вимог до нього (02.02.2 010р.) до порушення місцевим гос подарським судом провадженн я у справі про банкрутство ТО В „МОНТИСС-СИСТЕМ” (09.03.2010р.) прой шло менш ніж 2 місяці, що свідч ить про недотримання ліквіда тором ТОВ „МОНТИСС-СИСТЕМ” п риписів ч. 4 ст. 105 ЦК України.

Дотримання зазначених вим ог законодавства має істотне значення для правильного ви рішення справи, так як здійсн ення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі спр ямоване на задоволення вимог кредиторів за рахунок прода жу майна боржника.

Правова позиція щодо необх ідності дотримання заявнико м строків, передбачених ч. 4 ст . 105 ЦК України при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство за правилам и 51 Закону про банкрутство нав едена у постанові Верховного Суду України від 10.06.2008р. у справ і №15/682-б та постановах Вищого г осподарського суду України в ід 13.10.2009р. у справі №5/591/08, від 10.02.2010р. у справі №18/198/09 та від 03.03.2010р. у справ і №2/60/09.

За таких обставин, місцевом у господарському суду належа ло повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство відпо відно до положень частин 1 ст. 8, ст. 9 та ст.51 Закону про банкрут ство, як таку, що подана боржни ком без дотримання вимог чин ного законодавства у випадку ініціювання процедури банкр утства при самоліквідації бо ржника.

Однак, ігноруючи зазначені приписи процесуального та м атеріального права, суд перш ої інстанції безпідставно по рушив провадження у справі т а безпідставно визнав боржни ка банкрутом.

Про позитивний обов'язок за конодавця на предмет заповне ння прогалин у статті 40 Закону про банкрутство для належно го застосування судами норм законодавства про банкрутст во та про можливість припине ння незаконно порушеного про вадження у справі про банкру тство з інших підстав, окрім т их, які передбачено статтею 40 Закону наголошується в части ні 5 Рішення Конституційного суду України №5-рп/2007 від 20.06.2007рок у у справі №1-14/2007 за конституцій ним зверненням ВАТ „Кіровогр адобленерго” про офіційне тл умачення положень частини во сьмої статті 5 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом”.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України №15 "Про судо ву практику в правах про банк рутство" від 18.12.2009року (пункт 36) р оз'яснено: "Законом не врегуль овано подальшого перебігу пр овадження у справі у випадка х, коли у встановленому закон одавством порядку виявлено б езпідставність вимог кредит ора (кредиторів), за заявою яко го (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, аб о коли порушено провадження у справі про банкрутство під приємств, стосовно яких діє з аконодавча заборона порушув ати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід пр ипиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини п ершої статті 40 Закону (за відс утності інших підстав для та кого припинення) та пункту 11 ч астини першої статті 80 ГПК Укр аїни (за відсутністю предмет у спору)".

Враховуючи викладене, ухва ла Господарського суду Микол аївської області від 23.09.2010р. по справі про банкрутство ТОВ „ МОНТИСС-СИСТЕМ” не відповіда є фактичним обставинам справ и та вимогам закону і підляга є скасуванню, а провадження п о справі припиненню на підст аві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний г осподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першог о заступника прокурора Микол аївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Дарниць кому районі м. Києва - задово льнити.

Ухвалу Господарського суд у Миколаївської області від 23.09.2010р. по справі № 5/24/10 - скасуват и.

Провадження у справі № 5/24/10 - п рипинити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя : В.І . Картере

Судді: В.І. Ж еков

В.Т . Пироговський

Повний текст постано ви підписаний 24.03.2011р.