Рішення

від 10.02.2011 по справі 10/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/512 10.02.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Екватор ЛТД»

до Приватного п ідприємства «Гроссмейстер»

про стягнення за боргованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: Івко А.В. (до віреність від 20.01.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданн і 10 лютого 2011 року в порядку, вст ановленому статтею 85 ГПК Укра їни, було оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Екватор ЛТ Д»(надалі - позивач) звернул ося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного п ідприємства «Гроссмейстер» (надалі - відповідач) заборгов аності по оплаті вартості по ставленого товару на загальн у суму 35 018,29 грн. Крім того, позив ач просив суд покласти на від повідача витрати на оплату п ослуг адвоката в розмірі 3000,00 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором поста вки виконав не в повному обся зі, вартість поставленого то вару оплатив частково.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Ухвалою від 27.12.2010р. розгляд сп рави було призначено на 24.01.2011р.

В судове засідання 24.01.2011р. пре дставники сторін не з' явили сь, від відповідача до суду на дійшло клопотання про відкла дення розгляду спору.

Враховуючи викладені обст авини, розгляд справи було ві дкладено до 10.02.2011р.

В судовому засіданні 10.02.2011р. п озивач звернувся до суду з за явою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої про сив суд стягнути з відповіда ча 19 427,42 грн. заборгованості, вит рати на юридичні послуги та с удові витрати.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2010 року між позивач ем та відповідачем було укла дено Договір поставки № 95/07-10 (на далі - Договір), згідно якого позивач зобов' язався перед ати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов' я зався прийняти цю продукцію та сплатити за неї визначену грошову суму (ціну) (п.п.1.1 Догов ору).

Відповідно до п. 2.1 Договору п оставка товару здійснюється окремим партіями протягом д ії терміну цього договору. Пе ріоди поставки, найменування , асортимент і кількість парт ії товару, що підлягає постав ці кожної окремої партії тов ару визначаються заявками ві дповідача.

Позивач у відповідності до умов договору поставив відп овідачу продукцію на загаль ну суму 32 018,29 грн. про що свідчат ь видаткові накладні № 329 від 0 7.07.2010р., № 331 від 08.07.2010р., № 493 від 09.09.2010р. (на лежним чином засвідчені копі ї містяться в матеріалах спр ави). Товар був прийнятий відп овідачем, що підтверджено пі дписами представника відпов ідача та печатками відповідн ого підприємства.

Згідно із п. 6.1 Договору оплат а товару відповідачем здійсн юється по факту його реаліза ції.

Пунктом 6.4 Договору на відпо відача покладено обов' язок звітувати перед позивачем п ро обсяги фактичної реалізац ії товару.

Всупереч положенням статт і 33 ГПК України відповідачем н е було надано суду жодних док азів чи пояснень щодо обсягі в фактичної реалізації отрим аного від позивача товару.

Як стверджує позивач та під тверджується банківськими в иписками з особового рахунку позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату в артості поставленої продукц ії на суму 4 000,00 грн. та 4 300,00 грн.

Крім того, позивач звернувс я до суду з заявою, відповідно до якої відповідачем було по вернуто частину нереалізова ного товару на загальну суму 12 290,87 грн.

Згідно наданої позивачем д овідки № 188/01-11 від 21.01.2011р. розмір за боргованості відповідача за отриману продукцію становит ь 19 427,42 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару виконав неналежним чином, за боргованість відповідача пе ред позивачем по оплаті варт ості поставленого товару скл адає 19 427,42 грн.

Враховуючи здатність кожн ої особи бути позивачем та ві дповідачем у суді, відповідн о до частини другої статті 80 Ц ивільного кодексу України, о тримання позивачем юридични х послуг, пов' язаних з предс тавленням інтересів позивач а в суді, не є обов' язковими в итратами, які особа має зроби ти для відновлення свого пор ушеного права. Крім того, суд з вертає увагу на відсутність адвоката ОСОБА_1 (особа на користь якої позивачем було сплачено 3 000,00 грн.) в судових за сіданнях у даній справі. Тому позовні вимоги про стягненн я збитків - витрат на послуги а двоката у розмірі 3 000,00 грн. не пі длягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню з урахуванням заяви пр о уточнення позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сум і 194,27 грн. та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

В іншій частині витрати по с платі державного мита поклад аються на позивача, оскільки відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз' ясн ення президії Вищого арбітра жного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практи ки застосування розділу 6 Гос подарського процесуального кодексу України»якщо позива ч завищив ціну позову, або у пр оцесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господар ський суд відмовив у стягнен ні певних сум, державне мито у цій частині не повертається .

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИ Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за довольнити.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства «Гроссмейстер» (ідентифікаційний код 33829639, адр еса: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 5, прим. № 145А) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Екватор ЛТД»(ідентифіка ційний код 35151485, адреса: 83108, м. Доне цьк, вул. Новочеркаська, 54; 83082, м. Д онецьк, вул. Артема, 143, р/р 26006290023000в ЗАО «Донгорбанк», МФО 334970) 19 427,42 гр н. (дев' ятнадцять тисяч чоти риста двадцять сім гривень 42 к опійки) та судові витрати у су мі 430,27 грн. (чотириста тридцять гривень 27 копійок). Видати н аказ.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в п орядку та в строки, встановле ні ст. 93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання п овного тексту рішення 28.02.2011р.