Постанова

від 20.04.2011 по справі 10/512

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 10/512

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Тищенко О.В.

Моторного О.А.

при секретарі:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екватор Л ТД” звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Приватного підприємств а “Гроссмейстер” про стягнен ня 35 018,29 грн. заборгованості за п оставлений товар згідно умов договору поставки № 95/07-10 від 06.07. 2010р. Крім того, позивач просив с тягнути з відповідача витрат и на юридичні послуги в сумі 30 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору пост авки № 95/07-10 від 06.07.2010р. в частині оп лати поставленого йому товар у.

В процесі розгляду справи м ісцевим господарським судом ТОВ “Екватор ЛТД” подано зая ву про зменшення позовних ви мог, згідно якої позивач прос ив стягнути з ПП “Гроссмейст ер” борг в сумі 19 427,42 грн. та витр ати на юридичні послуги в сум і 3 000 грн. (а.с.61-62).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.02.2011р. позо в задоволено. Стягнуто з Прив атного підприємства “Гроссм ейстер” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Екватор ЛТД” 19 427,42 грн. та су дові витрати в сумі 430,27 грн.

Задовольняючи повністю по зовні вимоги, місцевий госпо дарський суд виходив з того, щ о оскільки відповідач свої з обов' язання за договором що до оплати вартості отриманог о товару виконав неналежним чином, позовні вимоги про стя гнення 19 427,42 грн. є обґрунтован ими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП “Гроссмейстер” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. у справі № 10/512 скасувати в частині стяг нення з відповідача 19 427,42 грн. за боргованості.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня в частині стягнення з відп овідача 19 427,42 грн. прийнято при н еповному зясуванні всіх обст авин, що мають значення для сп рави та з порушенням норм мат еріального права.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.04.2011р. № 01-23/1/5 у з в' язку з зайнятістю судді Ш апрана В.В. в іншому судовому п роцесі змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Алданова С.О., судді - Моторн ий О.А., Тищенко О.В.

ТОВ «Екватор ЛТД» подано ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому позивач просить рішення господарського суду міста К иєва від 10.02.2011р. залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце судового роз гляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що н аявних в матеріалах справи д окументів достатньо для її р озгляду, явка в судове засіда ння обов' язковою не визнава лась та з огляду на вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків ро згляду апеляційної скарги, к олегія суддів вважає за можл иве розглянути справу за від сутності представників ПП “Г россмейстер”.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з підстав викладених у від зиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність їх юридичн ої оцінки та застосування мі сцевим господарським судом н орм законодавства, заслухавш и пояснення представника поз ивача, обговоривши доводи ап еляційної скарги та заперече нь на неї, судова колегія дійш ла висновку, що оскаржуване р ішення підлягає залишенню бе з змін, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, 6 липня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю “Екватор ЛТД” (пост ачальник) та Приватним підпр иємством “Гроссмейстер” (пок упець) укладено Договір пост авки № 95/07-10, згідно умов якого по стачальник передає у власніс ть покупця товари народного споживання, а покупець прийм ає товар і оплачує його в поря дку та на умовах, передбачени х цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору п оставка товару здійснюється окремим партіями протягом д ії терміну цього договору. Пе ріоди поставки, найменування , асортимент і кількість парт ії товару, що підлягає постав ці кожної окремої партії тов ару визначаються заявками по купця.

Відповідно до п. 6 Договору о плата товару Покупцем здійсн юється по факту його реаліза ції. Розрахунок за товар пров одиться не рідше одного разу на 14 календарних днів. Покупе ць один раз на 14 днів звітує по стачальнику про фактичну реа лізацію товару. Сторони, щомі сячно, протягом 5 днів з момент у закінчення звітного місяця , проводять звірку розрахунк ів між сторонами, про що підпи сується відповідний акт звір ки.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно ст. 174 ГК України, є г осподарський договір.

При цьому, відповідно до ч.1 с т.175 ГК України, майново-господ арські зобов' язання, які є о дним із видів господарських зобов' язань, - це цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

На виконання умов договору № 95/07-10 від 06.07.2010р. позивачем поста влено відповідачу товар на з агальну суму 36 018,29 грн., що підтв ерджується наявними в матері алах справи видатковими накл адними № 329 від 07.07.2010р., № 331 від 08.07.2010р ., № 493 від 09.09.2010р. (а.с. 15-25).

Вказаний товар був прийнят ий ПП “Гроссмейстер”, про що с відчить підпис особи, що його отримала, та відтиск печатки підприємства на видаткових накладних.

3 грудня 2010р. за видатковими н акладними (повернення) № Г-0001651, № Г-0001650, № Г-0001652 ПП “Гроссмейстер” п овернуто позивачу товар на з агальну суму 12 290,87 грн. (а.с. 65-67).

Згідно наявних в матеріала х справи банківських виписок відповідач за поставлений т овар розрахувався частково, а саме 11.08.2010р. перераховано 3 000 гр н.; 24.09.2010р. - 1 000 грн. та 02.12.2010р. - 300 грн ., всього 4 300 грн. (а.с.26, 27, 68).

Інших доказів сплати відпо відачем заборгованості мате ріали справи не містять та не були надані і суду апеляційн ої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем обставин наявн ості заборгованості у сумі 19 4 27,42 грн. відповідними доказами не спростовано, судова колег ія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв ' язку з неналежним виконанн ям договірних зобов' язань з а ПП “Гроссмейстер” рахуєтьс я перед ТОВ “Екватор ЛТД” заб оргованість по оплаті вартос ті постановленого товару, як а складає 19 427,42 грн. (36 018,29 грн. - 12 290,87 гр н. - 4 300 грн.).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, відповідно до п.1 ст .193 ГК України, повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач звертаючись з а пеляційною скаргою зазначає , що оскільки п. 6.1 договору вста новлено строк оплати товару по факту його реалізації, стр ок для остаточного розрахунк у відповідача з позивачем за поставлений товар не настав .

Проте, наведені доводи не мо жуть бути прийняті судовою к олегією до уваги, оскільки ві дповідачем жодними доказами , як наприклад, звіти про реалі зацію товару передбачені п. 6.4 Договору, не підтверджено ві дсутності факту реалізації п оставленого товару.

Крім того, колегія суддів бе ре до уваги, що 01.10.2010р. на адресу в ідповідача було надіслано ви могу про сплату заборгованос ті в сумі 32 018,29 грн. та акт звірки взаємних розрахунків. Вказа ний лист залишений відповіда чем без реагування (а.с. 31).

27.10.2010р. ТОВ “Екватор ЛТД” повт орно направлено вимогу про с плату 32 018,29 грн. та акт звірки вз аємних розрахунків. Наведена вимога отримана ПП “Гроссме йстер”, що підтверджується ч еком поштового відділення № 0984 від 27.10.2010р. та повідомленням п ро вручення поштової кореспо нденції (а.с. 32-33).

Таким чином, виходячи з наве дених обставин справи, колег ія суддів погоджується з вис новком місцевого господарсь кого суду про задоволення по зовних вимог в частині стягн ення заборгованості за поста влений товар.

Звертаючись з позовною зая вою позивач просить стягнути з відповідача витрати на юри дичні послуги в сумі 3 000 грн. В о бґрунтування вимог про стягн ення наведених витрат позива чем надано договір № 116/10-10 від 01.10 .2009р. про надання юридичних пос луг, акт приймання-передачі н аданих послуг за договором, в идатковий касовий ордер, кви танція до прибуткового касов ого ордеру № 5 на суму 3000 грн., сві доцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3514 .

Статтею 44 ГПК передбачено, щ о до складу судових витрат вх одить оплата послуг адвоката .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", де зазн ачено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну о світу, підтверджену дипломом України або відповідно до мі жнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж р оботи у галузі права не менше двох років, володіє державно ю мовою, склала кваліфікацій ні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвокат а України.

Статтею 44 ГПК передбачено в ідшкодування зазначених вит рат за послуги, надані лише ад вокатом, а не будь-яким предст авником.

Зі змісту договору № 116/10-10 від 01.10.2009р. вбачається, що останній укладено між позивачем та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на надання юридич них послуг. Згідно квитанції до прибуткового касового ор деру № 5 ФОП ОСОБА_1 прийнят о від ТОВ “Екватор ЛТД” на під ставі договору про надання ю ридичних послуг № 116/10-10 від 01.10.2009р . 3000 грн.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для стягне ння з відповідача витрат на ю ридичні послуги в сумі 3 000 грн. згідно договору № 116/10-10 від 01.10.2009р .

Враховуючи викладене вище , судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду міста Києва від 10.02.2011 ро ку прийняте на підставі факт ичних обставин справи, з прав ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права, а тому підстави для й ого скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ап еляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного підприємства “Гросс мейстер” на рішення Господар ського суду міста Києва від 10. 02.2011 р. у справі № 10/512 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 10.02.2011 року у справі № 10/512 залишити без змін .

3. Матеріали справи № 10/512 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Тищенко О.В.

Мото рний О.А.

29.04.11 (відправлено)