Рішення

від 15.02.2011 по справі 12/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р.                                                                  Справа № 12/111-10

  Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:                    судді Дьоміної С.Ю.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «САКСЕС –ГРУП»

до             закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване

                         будівельно-монтажне управління №15»

про               стягнення заборгованості у розмірі 37 351,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:      Конашевич Т.А. –представник (довіреність від 18.02.2010 року);

від відповідача:  не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «САКСЕС –ГРУП»(далі – позивач) до закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 37 351,48 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору підряду №11 від 14.05.2008 року (далі –договір), згідно з умовами якого позивач на підставі технічних умов відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», завдання на проектування, технічної документації та документів, що підтверджують категорію приміщень і виробництва, зобов'язувався: виготовити проектну документацію; погодити її з представниками органів метрології та стандартизації, контролюючих установ, комунальних служб та обслуговуючих організацій; надати проектну документацію на державну експертизу та погодити робочий проект з відкритим акціонерним товариством «Київоблгаз»(далі –роботи), а відповідач зобов'язувався вчасно та в повному обсязі вказані роботи оплатити.

Відповідач виконані роботи оплатив частково, а саме у розмірі 30 000,00 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 30 809,00 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 1 613,04 грн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 4 929,44 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2010 року, справу призначено до розгляду 11 січня 2011 року.

11 січня 2011 року відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав. Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 25 січня 2011 року.

10 січня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Васильківський р-н, с.м.т. Калинівка, вул. Проектна, 1, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

25 січня 2011 року відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 15 лютого 2011 року.

15 лютого 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

14 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «САКСЕС –ГРУП»(далі –позивач) та закритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15»(далі –відповідач) був укладений договір підряду №11 (далі –договір), згідно з умовами якого позивач на підставі технічних умов відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», завдання на проектування, технічної документації та документів, що підтверджують категорію приміщень і виробництва, зобов'язувався: виготовити проектну документацію; погодити її з представниками органів метрології та стандартизації, контролюючих установ, комунальних служб та обслуговуючих організацій; надати проектну документацію на державну експертизу та погодити робочий проект з відкритим акціонерним товариством «Київоблгаз»(далі –роботи), а відповідач зобов'язувався вчасно та в повному обсязі вказані роботи оплатити.

10 березня 2009 року відповідач прийняв виконані позивачем роботи, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №11. Згідно з вказаним актом, позивачем виконано робіт на суму 60 809,00 грн. Проте відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, а саме у розмірі 30 000,00 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 30 809,00 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 1 613,04 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 4 929,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема, з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умовами договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи відповідач здійснює в межах загальної суми 60 809,00 грн.: перша оплата –у розмірі 30 000,00 грн. проводиться протягом трьох днів після підписання цього договору; друга оплата –у розмірі 15 809,00 грн. проводиться перед поданням проектної документації на експертизу; третя оплата  - залишок від визначеної договором суми у розмірі 15 000,00 грн. здійснюється в день підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та передачі замовнику проектної документації.

          Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату виконаних позивачем робіт або спростовують доводи позивача, суду не надав.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 30 809,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 4 929,44 грн., три проценти річних у розмірі 1 613,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 3.3 договору передбачено, що друга оплата –у розмірі 15 809,00 грн., проводиться перед поданням проектної документації на експертизу.

Відповідно до п. 3.4 договору, третя оплата  - залишок від визначеної договором суми у розмірі 15 000,00 грн., здійснюється в день підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та передачі замовнику проектної документації.

10 березня 2009 року відповідач прийняв виконані позивачем роботи, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт №11.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 11 березня 2009 року до 07 грудня 2010 року у 2009 році: у березні –101,4% (УК №63 від 08.04.2009р.), квітні –100,9% (УК №80 від 07.05.2009р.), травні –100,5% (УК №101 від10.06.2009р.), червні –101,1% (УК №120 від 08.07.2009р.), липні –99,9% (УК №143 від 08.08.2009р.), серпні –99,8% (УК №164 від 09.09.2009р.), вересні –100,8 (УК №185 від 08.10.2009р.), жовтні –100,9 (УК №208 від 10.11.2009р.), листопаді –101,1% (УК №228 від 08.12.09р.), грудні –100,9% (УК №3 від 09.01.10р.); у 2010 році: у січні - 101,8% (УК №24 від 09.02.10р.), лютому –101,9% (УК №44 від 10.03.10р.), березні –100,9% (УК №64 від 08.04.10р.), квітні –99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні –99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), червні –99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні –99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), серпні –101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні –102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні –100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), листопаді –100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), грудні –100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.), враховуючи, що розмір заборгованості становив 30 809,00 грн., становить 5 991,57 грн. (за розрахунком суду).

Позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 4 929,44 грн., тому стягненню підлягає саме ця сума.

Прострочення платежу з 11 березня 2009 року до 07 грудня 2010 року складає 637 днів, тому три проценти річних від суми 30 809,00 грн. складають 1 613,04 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ст. 599, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «САКСЕС –ГРУП»до закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15»про стягнення заборгованості у розмірі 37 351,48 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №15»(08623, Київська обл., с.м.т. Калинівка, вул. Проектна, 1, код 24879557) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САКСЕС –ГРУП»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 9/41, код 33076967) 30 809,00 грн. (тридцять тисяч вісімсот дев'ять грн. 00 коп.) основного боргу; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 4 929,44 грн. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять грн. 44 коп.); три проценти річних у розмірі 1 613,04 грн. (одна тисяча шістсот тринадцять грн. 04 коп.); 373,51 грн. (триста сімдесят три грн. 51 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                Дьоміна С.Ю.