Ухвала

від 03.03.2011 по справі 4/4544

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛ ЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справ а № 4/4544

За позовом Приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. Н овомосковськ Дніпропетровс ької області

до відповідачів: 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Клен Транс" с. Мацьківц і Хмельницького району;

2) ДП “Ганнопільський спиртз авод”, с.Ганнопіль Славутськ ого району

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на стороні позивача:

виробничо-комерційне тов ариство з обмеженою відповід альністю "Хімпромтехнологія " місто Умань, та товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Клен" Хмельницьк ий район Шаровечківська сіль ська рада траса Умань-Львів-К раковець , 297 км.

про стягнення 118 473,84 грн.

суддя Л.П.Баул а

Представники сторін:

Позивача : не з' явився

Відповідача 1 : не з' явився

Відповідача 2: не з' явився

представники третіх осіб без самостійних вимог на ст ороні позивача в судове засі дання не з' явились

Суть спору: приватни й підприємець ОСОБА_1 м. Но вомосковськ Дніпропетровсь кої області звернувся з позо вом до товариства з обмежено ю відповідальністю "Клен Тра нс" с. Мацьківці Хмельницьког о району про стягнення 118 473,84 грн ..

Ухвалою Господарського с уду Хмельницької області від 16.07.2008 року порушено провадженн я у справі №4/4544 за позовом Прив атного підприємця ОСОБА_1 м. Новомосковськ Дніпропетр овської області до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Клен Транс" с. Мацьківці Хм ельницького району про стягн ення 118 473,84 грн..

Ухвалою Господарського су ду Хмельницької області від 15.09.2008 року залучено до участі у справі ДП “Ганнопільський сп иртзавод” в якості другого в ідповідача .

За зверненням позивача, Хме льницькою міжрайонною держа вною податковою інспекцією Х мельницької області проведе но виїзну позапланову переві рку ТОВ „Клен Транс". За наслід ками проведеної перевірки ск ладено Акт перевірки № 1492/230/34025824 в ід 07.11.2007р., результати якої підт вердили поставку позивачем н а адресу ТОВ „Клен Транс" кот ельного пального відповідно 05.03.2007р. 34 530 кг. на суму 40 745,4грн. та 17.03.200 7р. 41 400 кг. на суму 48 852,0 грн..

Внаслідок звернення до пра воохоронних органів, позивач ем надано на розгляд суду ори гінал постанови Славутськог о РВ УМВС України в Хмельниць кій області від 26.04.2008 року про в ідмову в порушенні криміналь ної справи по заяві ПП ОСОБ А_1 щодо шахрайських дій пос адових осіб ДП „Ганнопільськ ий спиртзавод”. Проведеною п еревіркою встановлено , що ві дповідно до довідки № 1492/230/34025824 Хм ельницької міжрайонної ДПІ п ро результати виїзної позапл анової перевірки ТОВ "Клен Тр анс" з питань господарських в ідносин з ТОВ "Корпорація Кле н" стало відомо, що на виконанн я договору з ПП ОСОБА_1 № 3 в ід 01.03.2007 року (індивідуальний по датковий номер НОМЕР_1, А ДРЕСА_1) для ТОВ "Клен Транс" б уло поставлено товар, на який виписані наступні видаткові та податкові накладні:1) № РН-001 6 та № 16 від 05.03.2007 року - паливо коте льне в кількості 34,53 т. на суму 40 745,4 грн.; 2)№ РН-0018 та № 18 від 17.03.2007 року - паливо котельне в кількості 41,4 т. на суму 48 852 грн.. Вказаний т овар було отримано директоро м ТОВ "Клен Транс" Плужніковою Л.Є. на підставі довіреностей серії ЯНМ №826630 від 14.03.07 року та се рії ЯНМ № 826631 від 14.03.07 року.

Докази які б підтверджувал и факт отримання спірного то вару відповідачем - ТОВ "Клен Т ранс", позивачем не надано.

Позивач в позовній заяві та у доданих письмових пояснен нях посилається на те, що у бер езні 2007 року, між позивачем - ПП ОСОБА_1 та директором ДП " Г аннопільський спиртозавод" Д егтярьовим А.Ю. було укладено усну угоду за якою ПП ОСОБА _1 зобов'язувався поставлят и власним транспортом підпри ємству ДП „Ганнопільський сп иртзавод" котельне паливо. Кі лькість та ціна продукції за вказаною усною угодою мали у згоджуватися додатково пере д черговою поставкою. Під час проведення переговорів була досягнута домовленість, що з а поставлену продукцію платн иком буде виступати ТОВ " Клен Транс". 05.03.2007р. та 17.03.2007 р. позивачем було поставлено на ДП „Ганно пільський спиртзавод" котель не паливо вагою відповідно 34 5 30 кг. на суму 40745,40 грн. (видаткова накладна №0016 від 05.03.07) та 41 400кг на с уму 48852,0 грн. ( видаткова накладн а № 0018 від 17.03.07), всього відвантаж ено на загальну суму 89 597,40 грн. К отельне паливо було злите у з аводські ємкості.

В позові зазначає, що відпов ідно досягнутої угоди, пакет супровідних документів (дог овір №3 від 01.03.2007р., видаткові нак ладні №0016 від 05.03.07; № 0018 від 17.03.07) пози вачем були виписані на ТОВ „К лен Транс" і передані через Де гтярева А.Ю. для відповідного оформлення та направлення в казаних вище документів на а дресу позивача.

Однак, позивач зазначає, що протягом року документи не п овернуто, оплата за поставку продукції не здійснено, кері вництво ТОВ „Клен Транс" ухил яється від вирішення питання по суті.

Відповідач, у відпов ідності до поданого на розгл яд суду відзиву на позов з док ументальним обґрунтуванням своїх доводів та наданих в су довому засіданні пояснень пр оти позову заперечує та прос ить суд в задоволенні позову позивачу відмовити В обґрун тування поданих заперечень п озовних вимог відповідач пос илається на ті обставини, що в ідповідно до тексту позовної заяви (с. 1), позивач зазначає, що домовленість у нього щодо поставки котельного палива власним транспортом була укл адена із директором ДП "Ганно пільським спиртзаводом" Дегт ярьовим А.Ю.. Зазначає, що дока зом того, що позовні вимоги ма ли б бути заявлені до ДП "Ганно пільський спиртзавод" є теле грама, в якій зазначено якийс ь пивзавод (очевидно позивач мав на увазі ДП "Ганнопільськ ий спиртзавод"). Посилається на те, що додатково, на адресу відповідача надійшов лист ві д позивача від 05.09.07 , в якому ПП ОСОБА_1 вказує, що він 05.03.07 та 17. 03.07 поставив на територію ДП "Га ннопільський спиртзавод" авт отранспортом МАН д/н НОМЕР_ 2 34530 та 41400 котельного палива, я ке було злите в заводські ємк ості та використане заводом для власних потреб. Отже, на ду мку відповідача, договір на п оставку котельного палива як що і відбувся, то між ПП ОСОБ А_1 та ДП "Ганнопільський спи ртзавод", а отже господарські зобов'язання мають виникати між ПП ОСОБА_1 та ДП "Ганноп ільський спиртзавод". Зазнач ає, що у ТзОВ "Клен Транс" відсу тні договірні зобов'язання щ одо оплати за поставлене кот ельне паливо як з ДП "Ганнопіл ьський спиртзавод", так і з ПП ОСОБА_1 за поставлене ним к отельне паливо на ДП "Ганнопі льський спиртзавод". В обґрун тування поданих заперечень в ідповідач також посилається на те, що позивач не підтверди в свої посилання в позові на в иникнення зобов'язань у відп овідача щодо оплати за поста влене позивачем котельне топ ливо на ДП "Ганнопільський сп иртзавод". Стверджує, що у відп овідача таких даних немає і н е було відомо про якісь трьос торонні письмові зобов'язанн я, в тому числі усні та поперед ні. Зазначає, що позивач не над ав доказів щодо оформлення д оговору поставки котельного палива з ДП "Ганнопільський с пиртзавод" та виникнення обо в'язку у відповідача щодо про ведення розрахунків з позива чем за таку поставку на ДП "Ган нопільський спиртзавод", як т ого вимагає ст. 265 ГК України, ст . ст. 207, 208 Цивільного кодексу Укр аїни. Вказує на те, що позивач не надав суду доказів того, що Дегтярьов А.Ю. був уповноваже ний виступати представником як ПП ОСОБА_1, так і ТзОВ "Кл ен Транс" на підставі довірен остей, договору або зазначен ням на представницькі повнов аження в Статуті. У відповіда ча докази щодо повноважен ь здійснення Дегтярьовим А .Ю. представництва інтересів як ПП ОСОБА_1 так і ТзОВ "Кл ен Транс" відсутні, про підста ви такого представництва від повідачу також невідомо. Ств ерджує, що перевірка ТОВ „Кле н Транс” , яку проводила Хмель ницька МДПІ - 07.11.07 р. виявила пос тавку на адресу відповідача вказаного палива на зазначен у вище суму, проте на думку від повідача, факт, який є в докуме нтах перевірки (про поставку на адресу відповідача) не від повідає дійсності і не створ ює юридичних наслідків для Т зОВ "Клен Транс". Позачергови ми загальними зборами ТзОВ "К лен Транс" було визнано вказа ну документацію як помилково прийняту і в подальшому така документація списана , про що повідомлено податкову інспе кцію (а.с.46). В підтвердження заз наченого, відповідачем подан о на розгляд суду акт списанн я №04/08 податкових накладних за №№ РН-0016 від 05.03.2007 року , РН-0018 від 17.03. 2007 року (а.с.47) на підставі рішенн я позачергових загальних збо рів ТзОВ "Клен Транс" від 08.02.2008 ро ку , згідно протоколу №2 позачергових загальних збор ів. Згідно зазначеного акту с писання прийнято рішення роз хідні та податкові накладні за №№ РН-0016 від 05.03.07, РН-0018 від 17.03.07 (на загальну суму 89 597,40 грн.) списат и як помилково прийняті, а від повідальним особам ТзОВ "К лен Транс" повідомити про це Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспек цію Хмельницької області.

Відповідачем, ТзОВ "К лен Транс" , на вимогу господар ського суду про надання дока зів повідомлення МДПІ про сп исання розхідних накладних т а податкових накладних від 5.03 .2007 р. та 17.03.2007 р. , подано належним ч ином не посвідчену копію нак ладної від 12.03.2007 року та копію п одаткової накладної від 12.03.2007 р оку (а.с.87), згідно яких мазут на суму 89 597,40 отримано від іншої о соби, ФОП ОСОБА_5, а не від п озивача, як було встановлено позаплановою перевіркою Хме льницькою МДПІ (довідка пере вірки № 1492/230/34025824 від 07.11.2007р. а. с 15-23).

Ухвалою господарського су ду від 17.11.008 року провадження у с праві №4/4544 за позовом Приватно го підприємця ОСОБА_1 м. Но вомосковськ Дніпропетровсь кої області до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відп овідальністю "Клен Транс" с. Ма цьківці Хмельницького район у; 2) ДП “Ганнопільський спиртз авод”, с.Ганнопіль Славутськ ого району про стягнення 118 473,84 грн. зупинено, а матеріали спр ави №4/4544 надіслано до прокурат ури Хмельницької області для організації проведення пере вірки у відповідності до ст.97 КПК України.

Як вбачалося з матеріалів п роведеної перевірки (постано ва про відмову в порушенні кр имінальної справи від 25.12.2008 рок у) зазначена перевірка носил а неповний характер, що унемо жливлювало розгляд даної спр ави по суті , а обставини справ и, викладені в ухвалі про зупи нення провадження у справі , п еревіряючим до уваги не було взято.

Ухвалою господарського су ду від 25.02.2009 року провадження у справі №4/4544 за позовом Приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. Н овомосковськ Дніпропетровс ької області до відповідач ів: 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Клен Транс" с. Мацьківці Хмельницького р айону; 2) ДП “Ганнопільський сп иртзавод”, с.Ганнопіль Славу тського району про стягненн я 118 473,84 грн. зупинено, а матеріал и справи №4/4544 надіслано до прок уратури Хмельницької област і для організації проведення перевірки у відповідності д о ст.97 КПК України.

Згідно листа Славутської м іжрайонної прокуратури за №1 978 від 20.07.2009 року вбачається, що п ісля скасування 07.07.2009 року Слав утською міжрайонною прокура турою постанови Славутськог о РВ УМВСУ у Хмельницькій обл асті від 26 квітня 2009 року про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно службових осіб ДП „Ганнопільський спи ртзавод". ТОВ „Клен Транс" та Т ОВ „Корпорація „Клен" за факт ом не проведення ними розрах унку з приватним підприємцем ОСОБА_1 за поставлене ост аннім котельного палива на с пиртзавод на суму 89 597,40 грн., Сла вутським райвідділом міліці ї проведено додаткову переві рку та 14.07.2009 року начальник сект ору ДСБЕЗ майор міліції Шитю к В.О. виніс повторну постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи відносно сл ужбових осіб „Ганнопільськи й спиртзавод" с. Ганнопіль Сла вутського району, а також одн очасно направив всі матеріал и перевірки разом з копіями м атеріалів справи № 4/4544 за позов ом ПП ОСОБА_1 до ТОВ „Клен Т ранс" в Хмельницький РВ УМВСУ у Хмельницькій області в пор ядку п.3 ч. 2 ст. 97 КПК України та з урахуванням норм ст. 116 КПК Укр аїни по підслідності для про ведення подальшої перевірки щодо законності дій службов их осіб ТОВ „Клен Транс" с. Мац ьківці Хмельницького району .

Згідно листа Хмельницько го районного відділу УМВС Ук раїни в Хмельницькій області за №5123 від 25.12.2010 року вбачається , що 22.07.2009 року на адресу Хмельни цького РВ УМВС України в Хмел ьницькій області з Славутськ ого РВ УМВС України в Хмельни цькій області надійшли матер іали перевірки за ухвалою го сподарського суду Хмельниць кої області від 25.03.2009 року щодо вчинення шахрайських дій слу жбовими особами ТОВ „Клен Тр анс” с. Мацьківці Хмельницьк ого району під час проведенн я взаєморозрахунків з ПП ОС ОБА_1 за придбане котельне п аливо. В результаті проведен ня перевірки було прийнято п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи (ві дмовний матеріал № 1041 від 30.07.2009) з а ознаками злочину передбаче них ст. 190, 191 КК України відносно службових осіб ТОВ „Клен Тра нс” на підставі п.11 ст.6 КПК Укра їни, оскільки по даному факту є не скасована постанова про відмову в порушенні криміна льної справи (відмовний мате ріал №1987 від 25.12.2008).

Як вбачається із постано ви про відмову в порушені кри мінальної справи за ознаками вчинення злочинів, передбач ених ст.190,191 КК України відносн о службових осіб ТОВ "Клен Тра нс", що проведеною повторною п еревіркою Хмельницьким райо нним відділом УМВС не встано влено наявності умислу в дія х службових осіб ТОВ "Клен Тра нс" на заволодіння чужим майн ом або привласнення коштів, а також те, що на момент прийнят тя рішення є не скасована пос танова органу дізнання в пор ушенні кримінальної справи.

В зв'язку з надхо дженням матеріалів справи №4 /4544 після проведеної перевірк и до господарського суду Хме льницької області, ухвалою с уду від 25.01.2011 року провадження у справі №4/4544 поновлено , справу №4/4544 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 08.02.2011 року та зобов' яз ано позивача надати в судове засідання докази, що підтвер джують позовні вимоги .

В судове засідання 08.02.2 011 року позивач не з' явився, в имоги ухвали господарського суду від 25.01.2011 року не виконав, д окази, що підтверджують позо вні вимоги, на розгляд суду не надав, в зв' язку з чим розгля д справи №4/4544 відкладено на 12 го дин 00 хвилин 22.02.2011 року та зобов' язано позивача надати на роз гляд суду оригінали доказів, що підтверджують заявлені п озовні вимоги. ТОВ "Корпораці я "Клен" зобов' язано подати г осподарському суду письмові пояснення з приводу заявлен их позовних вимог, а також под ати докази щодо одержання ві д відповідача, ТОВ "Клен Тран с" 3.03.2007 р. палива котельного 34 530 к г. та 17.03.2007р. 41 400 кг., докази поставк и вказаного палива котельног о ВК ТОВ "Хімпромтехнологія" Черкаська область, місто Ума нь та докази проведених розр ахунків. Крім того, зобов' яз ано Хмельницьку міжрайонну д ержавну податкову інспекцію надати суду письмову інформ ацію щодо одержання чи не оде ржання від ТзОВ "Клен транс" ко пій накладних від 12.03.2007 р. , копі ю податкової накладної від 12.0 3.2007 р., згідно яких мазут на суму 89 597,40 отримано від іншої особи , ФОП ОСОБА_5, а не від позив ача, а також копію податкової декларації з податку на дода ну вартість від 23.09.2008 року, чи пр оводилась зустрічна перевір ка з постачальником ФОП ОСО БА_5, а також надати інформац ію, чи одержувало товариство відшкодування ПДВ згідно по даткових накладних за №№ РН-0 016 від 05.03.2007 року, РН-0018 від 17.03.2007 року № 16 від 5.03.07 року виписаних ПП ОСОБА_1.

В судове засідання 22.02.2011 рок у позивач не з' явився, вимог и ухвали господарського суду від 08.02.2011 року не виконав, доказ и, що підтверджують позовні в имоги, на розгляд суду не нада в, в зв' язку з чим розгляд спр ави №4/4544 відкладено на 09 годин 30 хвилин 03.03.2011 року та зобов' яза но позивача надати на розгля д суду оригінали доказів, що п ідтверджують заявлені позов ні вимоги.

Згідно надісланих на розгл яд суду письмових пояснень, В К ТОВ "Хімпромтехнологія" над ати копії витребуваних накла дних не має можливості, оскіл ьки за строком давності ці пе рвинні бухгалтерські докуме нти були знищені.

В судове засідання 03.03.2011 року позивач не з' явився, вимоги ухвали господарського суду від 22.02.2011 року не виконав, доказ и, що підтверджують позовні в имоги, на розгляд суду не нада в, поважні причини неявки суд у повноважного представника не повідомив .

В порушення вимог ухвал гос подарського суду Хмельницьк а міжрайонна державна податк ова інспекція письмової інфо рмації стосовно предмету спо ру на розгляд суду не надала .

Згідно п.5 ст.81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору .

Невиконання позивачем вим ог ухвал господарського суду від 25.01.2011 року, від 08.02.2011 року та ві д 22.02.2011 року, неподання витребув аних судом доказів перешкодж ають вирішенню спору по суті .

Враховуючи неявку позивач а або його представника без п оважних причин в засідання г осподарського суду, явка яко го була судом визнана обов' язковою та неподання позивач ем витребуваних судом доказі в, а саме оригіналів доказів, щ о підтверджують позовні вимо ги для огляду в судовому засі данні, суд позбавлений можли вості повно всебічно та об' єктивно дослідити всі обстав ини справи, а тому господарсь кий суд приходить до висновк у про необхідність залишенн я позову Приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Новомосковсь к Дніпропетровської області до 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Клен Транс" с. Мацьківці Хмельницького р айону; 2) ДП “Ганнопільський сп иртзавод”, с.Ганнопіль Славу тського району , за участю тре тіх осіб без самостійних вим ог на стороні позивача: вироб ничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" місто Ум ань, та товариство з обмежено ю відповідальністю "Корпорац ія "Клен" Хмельницький район Ш аровечківська сільська рада траса Умань-Львів-Краковець , 297 км. про стягнення 118 473,84 грн. б ез розгляду.

Керуючись ст.ст. 81,86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд,-

ухвалив :

Позов Приватного підприє мця ОСОБА_1 м. Новомосковс ьк Дніпропетровської област і до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен Транс " с. Мацьківці Хмельницького р айону; 2) ДП “Ганнопільський сп иртзавод”, с.Ганнопіль Славу тського району , за участю тре тіх осіб без самостійних вим ог на стороні позивача: вироб ничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпромтехнологія" місто Ум ань, та товариство з обмежено ю відповідальністю "Корпорац ія "Клен" Хмельницький район Ш аровечківська сільська рада траса Умань-Львів-Краковець , 297 км. про стягнення 118 473,84 грн. за лишити без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, відпові дачам, третім особам (товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Хімпромтехнологія" Чер каська область, місто Умань, в ул. Більшовицька, 1 код ЄДРПОУ 30668116, товариство з обмеженою ві дповідальністю "Корпорація " Клен" Хмельницький район Шар овечківська сільська рада тр аса Умань-Львів-Краковець , 297 к м. ).

Суддя Л.П. Бау ла