Рішення

від 01.03.2011 по справі 5010/210/2011-12/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/210/2011-12/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р.   Справа № 5010/210/2011-12/7   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Матуляк П. Я.   , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державного підприємства "Старосамбірське лісопромислове господарство", вул.Дрогобицька,2, м.Старий Самбір,Старосамбірський район, Львівська область,82000

до відповідача:  приватного підприємства  "Сорохман Компані" вул. С.Стрільців, 12, с.Цінева,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77640

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн., стягнення заборгованості в сумі 65 000,00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача:   Щербан І.Б., (довіреність №б/н від 24.01.11р. - представник)

Від відповідача представники не з'явилися.

встановив , що  державне підприємство "Старосамбірське лісомисливське господарство"  звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Сорохман Компані" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн. та  стягнення заборгованості в сумі 65 000,00 грн.

     Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов"язань  згідно договору №114 від 09.10.07 . В обгрунтування позовних вимог державне підприємство "Старосамбірське лісомисливське господарство" вказує на те , що  відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач зобов"язався  здійснити капітальний ремонт  двох тракторів ТДТ-55 , проте вказаного ремонту не провів  та не повернув позивачу вказану техніку . За таких обставин позивач вважає , що вправі звернутися до господарського суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн. та  стягнення заборгованості в сумі 65 000,00 грн.

              Ухвалою суду від 09.02.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.11.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з"явився ,  хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 09.02.11 , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено відповідачу 15.02.11) , відзиву на позов не подав , причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

За таких обставин , з врахуванням положень статті 75 ГПК України , приймаючи до уваги те , що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , суд вважає за доцільне розглянути справу без участі представника відповідача , запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи , одночасно , своєчасному відновленню порушеного права .

Розглянувши матеріали справи,  із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.  

09.10.07 між приватним підприємством "Сорохман Компані" (підрядник) та державним підприємством "Старосамбірське лісомисливське господарство"(замовник) укладено договір підряду(надання послуг) №114 .

Згідно п.1 даного договору замовник доручає , а підрядник бере на себе зобов"язання  провести капітальний ремонт двох тракторів ТДТ-55 .

На виконання умов договору підряду (надання послуг) №114 від 09.10.07  позивачем передано відповідачу трактор  ТДТ-55 номерний знак Т1001 ЛВ , 1989 року випуску (право власності позивача на який підтверджується копією накладної №151 від 06.11.97)  для проведення останнім капітального ремонту трактора .

Замовник проводить оплату за виконану роботу протягом 20-ти календарних днів  після підписання сторонами  акту виконаних робіт (п.3.1 договору) .

Пунктом 4.1 договору передбачено , що підрядник  зобов"язується  завершити роботи  протягом одного року після здачі-приймання тракторів .

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні , в порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань відповідач  не надав позивачу акту виконаних робіт та не повернув трактор. На усні звернення позивача щодо  перевищення строків закінчення ремонту відповідач зіслався на брак коштів для закупівлі  запчастин . З метою прискорення ремонту  позивачем у серпні 2009 р. перераховано відповідачу 35 000 грн. для закупівлі запчастин , що підтверджується копіями платіжних доручень №210 від 18.08.09  та №63 від 20.08.09 .

10.06.10 позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу №161  щодо повернення трактора  , на який , як стверджує позивач , ним отримано усну відповідь щодо необхідності коштів для завершення ремонту .

Копіями видаткових касових ордерів №789 від 20.07.10 , №820 від 21.07.10 та №850 від 21.07.10 підтверджується факт отримання  приватним підприємством "Сорохман Компані" коштів від державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство"    на загальну суму 30 000 грн.

27.07.10 позивачем отримано відповідь на лист-вимогу №161 , в якій відповідач просив відстрочити  закінчення  ремонту до 15.09.10 . Проте зазначене зобов"язання відповідачем не виконано .

23.09.10 позивач повторно звернувся до відповідача  щодо повернення трактора , відповіді на яку позивачем не отримано .

За період відсутності  спірного трактора у користуванні державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" останнім нараховано відповідачу 76958 грн. упущеної вигоди за період  з 10.10.08 по 24.01.11 .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення частково  , з огляду на наступне .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 , частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України укладення між сторонами договору є однією з підстав виконання зобов'язання.

Положення частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 173 Господарського кодексу України визначають, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) повинна вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасника господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно  статті 854 цього ж кодексу ,  якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  

Пунктом 4.1 договору передбачено , що підрядник  зобов"язується  завершити роботи  протягом одного року після здачі-приймання тракторів .

Договір підписано сторонами 09.10.07 . Таким чином , строк завершення відповідачем ремонтних робіт  закінчився 10.10.08 , проте вказаного зобов'язання відповідачем  не виконано.

Відповідно до статей 610,611 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2)зміна умов зобов'язання;3)сплата неустойки;4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст.387 Цивільного кодексу України  власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Факт порушення відповідачем прийнятих на себе зобов"язань   підтверджується матеріалами справи , тому суд приходить до висновку щодо  задоволення позовних вимог в частині  витребування майна з чужого незаконного володіння та    стягнення заборгованості в сумі 65 000,00 грн.

Стосовно позовних вимог  щодо  стягнення упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн. , суд вважає за необхідне зазначити наступне .

Відповідно до п.4 ст. 611 Цивільного кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності  упущеної вигоди є встановлення безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Проте позивачем  не доведено , що протиправні дії чи бездіяльність відповідача  є причиною, а збитки, які виникли у позивача –наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до п. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Проте доказів  вжиття позивачем заходів щодо одержання ним доходів суду не подано .

В обгрунтування завданих  державному  підприємству "Старосамбірське лісомисливське господарство"  збитків у формі упущеної вигоди , позивачем надано суду калькуляцію собівартості послуг бульдозера за одну годину та розрахунок позовних вимог , згідно яких розмір упущеної вигоди  становить  76 958,00грн. Проте  суд вважає дані докази  неналежними засобами доказування , оскільки у них не зазначено підстав , на яких здійснено розрахунок  собівартості послуг ( нормативів , ринкових цін на послуги трактора, тощо) .

За таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку   у разі виконання  спірного  договору  сторонами   не є підставою для його стягнення, тому   суд приходить до висновку про відмову в позові  в цій частині позовних вимог.

Судові витрати  у відповідності до ст.49 ГПК України  покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог .

Керуючись  ст. 124 Конституції України, ст.ст. 387 , 526 , 530 ,  623 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України , ст. 49,  ст. 82  - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" до приватного підприємства "Сорохман Компані" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн. та  стягнення заборгованості в сумі 65 000,00 грн. задовольнити частково .

Зобов"язати   приватне підприємство "Сорохман Компані" ( вул. С.Стрільців, 12, с.Цінева, Рожнятівський район, Івано-Франківська область , код ЄДРПОУ 34128151) повернути державному  підприємству "Старосамбірське лісомисливське господарство" (Львівська область , м.Старий Самбір , вул.Дрогобицька , 2  , код ЄДРПОУ 00992421)  трактор ТДТ-55 , номерний знак Т1001 ЛВ , 1989 року випуску .

Стягнути з  приватного підприємства "Сорохман Компані" ( вул. С.Стрільців, 12, с.Цінева, Рожнятівський район, Івано-Франківська область , код ЄДРПОУ 34128151) 65000,00 грн. (шістдесят п"ять тисяч гривень) основного боргу , 725 грн.(сімсот двадцять п"ять гривень) державного мита  та 86 грн.26коп.(вісімдесят шість гривень двадцять шість копійок)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на користь  державного  підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" (Львівська область , м.Старий Самбір , вул.Дрогобицька , 2  , код ЄДРПОУ 00992421)   .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

В частині стягнення з приватного підприємства "Сорохман Компані" ( вул. С.Стрільців, 12, с.Цінева, Рожнятівський район, Івано-Франківська область , код ЄДРПОУ 34128151) упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн.  на користь  державного  підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" (Львівська область , м.Старий Самбір , вул.Дрогобицька , 2  , код ЄДРПОУ 00992421) в позові відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Матуляк П. Я.

Повне рішення складено 09.03.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"