Ухвала

від 04.06.2013 по справі 5010/210/2011-12/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 червня 2013 р. Справа № 5010/210/2011-12/7

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" на бездіяльність державного виконавця №181 від 18.04.13 (вх.№3080/13 від 23.04.13) у справі

за позовом: державного підприємства "Старосамбірське лісопромислове господарство", вул.Дрогобицька,2, м.Старий Самбір,Старосамбірський район, Львівська область,82000

до відповідача: приватного підприємства "Сорохман Компані" вул. С.Стрільців, 12, с.Цінева,Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77640

про оскарження дій виконавчої служби

представники сторін та органу ДВС в судове засідання не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство "Старосамбірське лісомисливське господарство" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Сорохман Компані" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн. та стягнення заборгованості в сумі 65 000,00 грн.

Рішенням суду від 01.03.11 позов державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" до приватного підприємства "Сорохман Компані" про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн. та стягнення заборгованості в сумі 65 000,00 грн. задоволено частково -зобов"язано приватне підприємство "Сорохман Компані" повернути державному підприємству "Старосамбірське лісомисливське господарство" трактор ТДТ-55 , номерний знак Т1001 ЛВ , 1989 року випуску та стягнуто з приватного підприємства "Сорохман Компані" 65000,00 грн. основного боргу, 725 грн. державного мита та 86 грн.26коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство". В частині стягнення з приватного підприємства "Сорохман Компані" упущеної вигоди в сумі 76 958,00грн. на користь державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" в позові відмовлено .

На виконання зазначеного рішення 22.03.11 судом видано наказ №731 від 22.04.11 та направлено його стягувачеві.

23.04.13 до суду надійшла скарга Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" на бездіяльність державного виконавця №181 від 18.04.13 (вх.№3080/13), мотивована порушенням органом ДВС ч.1,2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування зазначеної скарги Державне підприємство "Старосамбірське лісомисливське господарство" вказує на те, що станом на 25.03.13 ним не отримано від органу ДВС жодного офіційного документа по виконавчому провадженню з виконанню наказу суду №731 від 22.04.11. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.11 скаржником отримано 10.04.13 у відповідь на його звернення до органу ДВС зі скаргою №126 від 26.03.13.

За змістом ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання представники сторін та органу ДВС не з"явилися, заяв та клопотань не подавали, про час та місце судовго розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень №2739618 (вручено скаржнику 21.05.13) та №2739514 (вручено відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції 21.05.13)

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" на бездіяльність державного виконавця №181 від 18.04.13 (вх.№3080/13 від 23.04.13) з огляду на наступне.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 6 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виненсення оскаржуваної постанови, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Докази надсилання скаржнику копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.11 та здійснення органом ДВС заходів щодо розшуку майна у суду відсутні.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (п.1ст.6 Закону України "Про виконавче провадження"). При цьому частиною 2 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом

Згідно положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Представник органу ДВС в судове засідання не з"явився, тверджень скаржника не спростував, доказів здійснення органом ДВС заходів щодо розшуку майна не подав.

З огляду на викладене у суду наявні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції при винесенні постанови від 28.11.11 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з тим, згідно з п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на неподання скаржником доказів ухилення державного виконавця від вчинення виконавчих дій щодо прийняття наказу до виконання скарга Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" в частині зобов"язання відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ суду №731 від 22.04.11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 , ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство" на бездіяльність державного виконавця №181 від 18.04.13 (вх.№3080/13 від 23.04.13) задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції при винесенні постанови від 28.11.11 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В частині зобов"язання відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ суду №731 від 22.04.11 в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"