Рішення

від 21.02.2011 по справі 48/666

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/666 21.02.11

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авто-Техноло гія"

до Дочірнього підприємства " АМ-Трейд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні:

відповідача: 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АТП 08-13"

2. ОСОБА_1

позивача: 3. Закритого акціонерного т овариства "Росава"

4. Закритого акціонерного т овариства з іноземною інвест ицією "Запорізький автомобіл ебудівний завод"

про стягнення 22 753,68 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Осадчий І.В., Романченко О.О .

від відповідача: Коробейко Н.П.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Авто-Тех нологія" (надалі - "Товариств о") звернулося до господарськ ого суду міста Києва з позово м до Дочірнього підприємства "АМ-Трейд" (надалі - "Підприєм ство") про стягнення 22 753,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що під час здійснення п еревезення частину вантажу б уло втрачено, а тому позивач в казує на обов' язок відповід ача відшкодувати завдані зби тки.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.12.2010 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 10. 01.2011 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.01.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "АТП 08-13" (надал і - ТОВ "АТП 08-13"), розгляд справи відкладено до 31.01.2011 р.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано відзив на позовну заяву, в яко му відповідач в задоволенні позову просить відмовити пов ністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.01.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні: відповід ача - ОСОБА_1, позивача - Зак рите акціонерне товариство " Росава" (надалі - ЗАТ "Росава") та Закрите акціонерне товар иство з іноземною інвестиціє ю "Запорізький автомобілебуд івний завод" (надалі - "Завод") , розгляд справи відкладено д о 21.02.2011 р.

21.02.2011 р. через канцелярію суду представником третьої особи 1 надані пояснення, в якому ос танній вказує, що ОСОБА_1. п ід час здійснення спірного п еревезення працював на посад і водія у ТОВ "АТП 08-13", а позивач самостійно уповноважив ОС ОБА_1 на отримання вантажу, п росив розгляд справи здійсню вати за його відсутності.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, поз овні вимоги підтримує та про сить задовольнити їх повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, проти заявлених позовних ви мог заперечує, просить відмо вити повністю.

Треті особи 1, 2, 3, повідомлені про час та місце судового зас ідання належним чином, що під тверджується відмітками на з вороті ухвали суду, своїх пов новажних представників в суд ове засідання не направили, п ро поважні причини неявки су д не повідомили.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2009 р. між Товариством (клієнт) та Підприємством (екс педитор) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №303-Е9 (надалі - "Договір").

Положеннями п.п. 1.1, 1.2 Договору встановлено, що експедитор з обов' язується за винагород у та за рахунок клієнта викон ати та/або організувати вико нання транспортних (експедит орських) послуг у відповідно сті з правами, обов' язками т а відповідальністю, передбач еними даним договором та зак онодавством України. З метою виконання транспортних (екс педиторських) послуг, експед итор може укладати за згодою клієнта договори на надання транспортно-експедиторськи х послуг з третіми особами, що мають відповідні ліцензії т а дозволи. Відповідальність за виконання умов даного дог овору третьою стороною несе експедитор.

Із змісту п.п. 2.2, 2.3 Договору вб ачається, що під вантажем в до говорі розуміється комплект уючі до автомобілів LADA. Строк т а конкретні умови виконання кожного окремого перевезенн я, в т.ч. конкретні пункті відп равлення та призначення вант ажу обумовлюються в заявці, я ка подається клієнтом експед итору та є невід'ємною частин ою даного договору.

На підставі Договору 31.05.2010 р. п озивачем було подано відпові дачу заявку на перевезення в антажів №21 (надалі - "Заявка 1"), відповідно до якої відповід ач зобов' язався організува ти перевезення вантажу (авто мобільні шини масою до 20 т.) за м аршрутом Київська обл., м. Біл а Церква - м. Запоріжжя, автом обілем Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , водій: Стоєв Іван Адрійови ч.

На виконання умов Договору та Заявки 1 31.05.2010 р. відповідачем було надано ТОВ "АТП 08-13" заявку на перевезення вантажів №21 (н адалі - "Заявка 2"), відповідно до якої третя особа 1 зобов' я залася перевезти вантаж (авт омобільні шини масою до 20 т.) за маршрутом Київська обл., м. Бі ла Церква - м. Запоріжжя, авто мобілем Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , водій: Стоєв Іван Адрійови ч.

Листом №СП-1445 від 31.05.2010 р. позива ч звернувся до ЗАТ "Росава" з п роханням оформити документи та відвантажити автомобільн і шини в кількості 1 700 шт. згідн о рахунку №14799 від 28.04.2010 р. предста внику - водію Стоєву І.А. в авт омобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, реєстр аційний номер НОМЕР_1.

31.05.2010 р. автомобіль Камаз, реєс траційний номер НОМЕР_2, з причепом, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, прибув для зава нтаження в м. Біла Церква та бу в завантажений вантажем - ав томобільним шинами у кількос ті 1 700 шт., що підтверджується т оварно-транспортною накладн ою серії 12 ААА №515936 від 31.05.2010 р. та а ктом про завантаження автомо біля від 31.05.2010 р.

Під час здійснення розвант аження вантажу 01.06.2010 р. в м. Запор іжжя було виявлено нестачу в антажу, а саме автомобільних шин у кількості 113 шт., що підтв ерджується актом про виявлен ня недостачі при відкриванні (вагону, напіввагону, контейн ера, автофургона, бункера) №7 т а акті приймання-здачі №9 від 0 1.06.2010 р.

Претензією №08-10юр від 08.06.2010 р. по зивач звернувся до відповіда ча з вимогою відшкодувати за вдані внаслідок втрати части ни вантажу збитки у розмірі 22 753,68 грн.

Спір у справі виник у зв' яз ку із наявністю, на думку пози вача, підстав покладення на в ідповідача відповідальност і за завдані збитки у зв' язк у із частковою втратою ванта жу під час його перевезення.

Договір є договором тран спортного експедирування , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 32 Господарського коде ксу України та Глав 64, 65 Цивільн ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно із ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договоро м транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господ арського кодексу України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити ввір ений їй другою стороною (вант ажовідправником) вантаж до п ункту призначення в установл ений законодавством чи догов ором строк та видати його упо вноваженій на одержання вант ажу особі (вантажоодержувачу ), а вантажовідправник зобов'я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Матеріалами справи підтве рджується замовлення позива чем, організування відповіда чем та здійснення третьою ос обою 1 перевезення вантажу, а с аме автомобільних шин у кіль кості 1 700 шт. за маршрутом м. Біл а Церква - м. Запоріжжя.

Посилання відповідача на т е, що відомості про вантаж, вка зані в товарно-транспортній накладній серії 12 ААА №515936 від 31 .05.2010 р., не відповідають визначе ним в Заявці 1, а саме замість в изначення в Заявці 1 ваги вант ажу (до 20 т), в накладній вказано його кількість (1 700 шт.), як на пі дставу звільнення його від в ідповідальності, судом відхи ляються з огляду на наступне .

Згідно п. 6.4 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 р. №363 (надалі - "Правила") при навант аженні вантажу здійснюється його зважування або рахуван ня місць (чи штук). Вантаж прий мається без перевірки ваги, я кщо він поданий для перевезе ння у спеціальних кузовах чи контейнерах при наявності н а них пломб Замовника. Крім то го, він може бути прийнятий за масою, яку оповістив Замовни к.

Тобто, за змістом вказаної н орм, при здійсненні навантаж ення вантажу сторони вправі обрати спосіб його обліку.

Як вбачається із товарно-тр анспортної накладної серії 1 2 ААА №515936 від 31.05.2010 р. та акту про за вантаження автомобіля від 31.05 .2010 р. при здійсненні завантаже ння вантажу його облік здійс нювався поштучно.

Крім того, суд відзначає, що навіть при невідповідності погодженого сторонами в Заяв ці 1 обсягу вантажу, перевізни к чи експедитор мали право ві дмовитися від здійснення йог о перевезення, чого зроблено не було.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується прийня ття ТОВ "АТП 08-13" на підставі Зая вки 2 вантажу (автомобільних ш ин у кількості 1 700 шт.) для здійс нення його перевезення.

В той же час, подання відпов ідачем Заявки 2 третій особі 1 зумовлене виконанням Підпри ємством своїх зобов' язань з а Договором та Заявкою 1 позив ача.

Тобто, між сторонами виникл и правовідносини, пов' язані з перевезення вантажу, в яких позивач є замовником, відпов ідач - експедитором, а третя особа 1 - перевізником.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону Укр аїни "Про транспортно-експед иторську діяльність" експеди тор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, з алучених ним до виконання до говору транспортного експед ирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Положеннями ч. 2 ст. 932 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі залучення експе дитором до виконання своїх о бов'язків за договором транс портного експедирування інш их осіб експедитор відповіда є перед клієнтом за порушенн я договору.

Згідно із ст. 934 Цивільного ко дексу України за порушення о бов'язків за договором транс портного експедирування екс педитор відповідає перед клі єнтом відповідно до глави 51 ць ого Кодексу.

Згідно із п. 5.2.10 Договору відп овідальність експедитора за порушення умов даного догов ору, розповсюджується і на тр еті особи, залучені експедит ором для виконання своїх зоб ов' язань за договором.

Таким чином, Підприємство (е кспедитор) несе відповідальн ість за порушення перевізник ом своїх зобов' язань, якого ним залучено для здійснення перевезення, як і за порушенн я власних зобов'язань, а Товар иство (замовник) має право за с воїм вибором, вимагати відшк одування збитків як з переві зника, так із експедитора.

Як вбачається із акту про ви явлення недостачі при відкри ванні (вагону, напіввагону, ко нтейнера, автофургона, бунке ра) №7 та акту приймання-здачі №9 від 01.06.2010 р. під час здійснення розвантаження вантажу 01.06.2010 р. в м. Запоріжжя було виявлено н естачу вантажу, а саме автомо більних шин у кількості 113 шт.

Заперечення відповідача щ одо неповідомлення його про виявлення факту недостачі ва нтажу та складення відповідн ого акту (акт №7 про виявлення недостачі при відкриванні (в агону, напіввагону, контейне ра, автофургона, бункера) судо м відхиляється, оскільки вка заний акт підписано водієм ОСОБА_1., який є працівником перевізника, залученого відп овідачем для виконання своїх зобов' язань за Договором.

Посилання відповідача на т е, що ОСОБА_1. є представник ом саме позивача судом відхи ляється з огляду на наступне .

По-перше, із пояснень третьо ї особи 1 вбачається, що ОСОБ А_1. на момент здійснення спі рного перевезення вантажу пр ацював у ТОВ "АТП 08-13" на посаді в одія автотранспортних засоб ів.

По-друге, ОСОБА_1 в якості водія для здійснення спірно го перевезення вантажу споча тку було запропоновано перев ізником відповідачу та погод жено ними в Заявці 2, а потім вж е запропоновано відповідаче м позивачу та погоджено ними в Заявці 1.

По-третє, відповідач за насл ідком спірного перевезення п ідписав та передав позивачу акт здачі-прийняття робіт (на дання послуг) №П-0677-1 про наданн я транспортно-експедиційних послуг по маршруту м. Біла Цер ква - м. Запоріжжя автомобіл ем Камаз, реєстраційний номе р НОМЕР_2, з причепом, реєст раційний номер НОМЕР_1 на суму 3 800,00 грн., що свідчить про п ідтвердження відповідачем н адання спірних транспортно-е кспедиційних послуг за Догов ором та його намір отримати п лату за них. Вказаний акт пози вачем не підписано у зв' язк у із існуванням претензій, по в'язаних з нестачею вантажу.

Отже, акт №7 про виявлення не достачі при відкриванні (ваг ону, напіввагону, контейнера , автофургона, бункера) від 01.06.201 0 р. є належним документом, яки м підтверджується недостача вантажу, та який підписано за лученим саме відповідачем до перевезення водієм ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 924 Цивільного к одексу України встановлено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до пе ревезення вантажу, багажу, по шти у розмірі фактичної шкод и, якщо не доведе, що це сталос я не з його вини.

Згідно ч. 1 ст. 314 Господарсько го кодексу України перевізни к несе відповідальність за в трату, нестачу та пошкодженн я прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втр ата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до п. 17.21 Правил за невідповідність наявності в антажу документам на перевез ення, недостачу, зіпсуття або ушкодження вантажу, який при був у несправному контейнері або за несправною пломбою ва нтажовідправника, відповіда льність перед вантажоодержу вачем несе Перевізник, який д оставив цей вантаж, якщо не до веде, що недостача, зіпсуття, у шкодження вантажу або невідп овідність вантажу документа м на перевезення сталися з ви ни вантажовідправника.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору експедитор несе матеріальну відповідальність в розмірі фактично понесених збитків к лієнта, внаслідок: недотрима ння строків подачі рухомого складу під завантаження; нед отримання строків перевезен ня та доставки вантажу; повно ї або часткової втрати, пошко дження вантажу; погіршення я кості вантажу, а також втрати товарного вигляду; іншого не належного виконання зобов' язань по даному договору.

Таким чином, Підприємство з обов' язане відшкодувати по зивачу завдані недостачею ва нтажу збитки.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа , якій завдано збитків в резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного ко дексу України збитки відшкод овуються у повному обсязі, як що договором або законом не п ередбачено відшкодування у м еншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господ арського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

За змістом п. 5.2.2 Договору роз мір збитків може встановлюва тися одним або декількома сп особами: сторонами самостійн о; незалежною експертизою То ргово-промислової палати Укр аїни; незалежним експертом з гідно акту автотоварознавчо го дослідження.

Пунктом 68 Статуту автомобіл ьного транспорту Українсько ї РСР, затвердженого постано вою Ради Міністрів Українськ ої РСР від 27.06.1969 р. №401, (надалі - "С татут") якщо при перевірці ваг и, кількості вантажних місць або стану вантажу в пункті пр изначення будуть виявлені не достача, псування або пошкод ження вантажу або якщо ці обс тавини встановлені актом, ск ладеним в дорозі, автотрансп ортне підприємство або орган ізація зобов'язані визначити розмір фактичної недостачі, псування або пошкодження ва нтажу. При необхідності пров едення експертизи автотранс портне підприємство або орга нізація за своєю ініціативою або за вимогою вантажоодерж увача запрошує відповідних с пеціалістів.

За змістом наведених норм с торони вправі за своїм вибор ом визначати спосіб встановл ення розміру збитків.

Доказів залучення відпові дачем або перевізником за вл асною ініціативою спеціаліс тів (експертів) для визначенн я вартості недостачі вантажу матеріали справи не містять , а позивачем така вимога не за являлася.

Відповідно до п. 5.2.4 Договору за шкоду завдану у випадку вт рати або недостачі вантажу е кспедитор відповідає в розмі рі вартості вантажу, який втр ачено або якого не витсачає.

З товарно-транспортній нак ладній серії 12 ААА №515936 від 31.05.2010 р . вбачається, що спірний ванта ж (автомобільні шини) було при дбано позивачем у ЗАТ "Росава " згідно договору №19/313 від 03.04.2008 р. , який є виробником таких шин, а відповідно до рахунку №14799 ві д 28.04.2010 р., накладної на відпуск г отової продукції №3298 від 31.05.2010 р. та специфікації №15 від 28.04.2010 р. д о договору №19/313 від 03.04.2008 р. встано влена ЗАТ "Росава" вартість од иниці вантажу (автомобільної шини), що перевозився, станови ть 201,36 грн.

За таких обставини, розмір р еальних збитків відповідає в артості автомобільних шин зг ідно рахунків виробника (ЗАТ "Росава").

Судом встановлено, що недос тача вантажу становить 113 шт., а відтак вартість вантажу яко го не вистачає (недостача) ста новить 22 753,68 грн.

Платіжним дорученням №31394 ві д 06.05.2010 р. позивачем було перера ховано на користь ЗАТ "Росава " грошові кошти у розмірі 342 312,00 г рн., в якості оплати автомобіл ьних шин у кількості 1 700 шт. згі дно договору №19/313 від 03.04.2008 р. та р ахунку №14799 від 28.04.2010 р., що також п ідтверджується підписаним Т овариством та ЗАТ "Росава" акт ом звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2010 р.

Отже, протиправна поведінк а та вина відповідача поляга є у незабезпечені доставки п рийнятого до перевезення ван тажу, розмір збитків складає вартість втраченого вантажу , а причинно-наслідковий зв'яз ок полягає в тому, що у випадку доставки всієї партії ванта жу позивач би не втратив майн о на суму 22 753,68 грн.

Таким чином, Товариство має право вимагати від відповід ача відшкодування реальних з битків, зумовлених недостаче ю вантажу, саме в розмірі варт ості вантажу якого не вистач ає, що становить 22 753,68 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Обставин з якими положення п. 134 Статуту пов'язуються можл ивість звільнення експедито ра/перевізника від відповіда льності за недостачу вантажу відповідачем та третіми осо бами не наведено, а судом не вс тановлено.

Крім того, з письмового пояс нення водія - ОСОБА_1 вбач ається, що після завантаженн я вантажу автомобіль було оп ломбовано, в наступному плом би були зняті.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність задоволення позовних в имог та стягнення з Підприєм ства на користь Товариства з авданих нестачею вантажу зби тків у розмірі 22 753,68 грн.

При цьому, суд відзначає, що відповідач, у випадку відшко дування завданих збитків, не позбавлений можливості звер нутися з регресним позовом д о особи, відповідальної за за подіяння збитку.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Ав то-Технологія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "АМ-Трейд" (01023, м. Київ , вул. Шота Руставелі, 38, літ. "А"; і дентифікаційний код 32209427) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Техн ологія" (01004, м. Київ, вул. Червоно армійська, 15/2; ідентифікаційн ий код 32665489) збитки у розмірі 22 753 (д вадцять дві тисячі сімсот п' ятдесят три) грн. 68 коп., державн е мито у розмірі 227 (двісті двад цять сім) грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В.Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 24.02.2011 р.