Постанова

від 28.04.2011 по справі 48/666

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 № 48/666

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів: Бондар С.В.

Гольцової Л.А.

при секретарі: Кір ієнко А.Л.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 29.11.2010 р.

ОСОБА_2 - довіреність № 2 в ід 29.11.10 р.

від відповідача: не з' явився, про час розгляду спра ви повідомлений належним чин ом;

від третьої особи відповід ача-1:

не з' явився, про час р озгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи відповід ача-2:

не з' явився, про час р озгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи позивача -1:

не з' явився, про час р озгляду справи повідомлений належним чином;

від третьої особи позивача -2:

не з' явився, про час р озгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства “АМ-Тре йд”

на рішення

Господарського суду м іста Києва

від 21.02.2011 р.

у справі № 48/666 (суддя - Б ойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Авто-Технологія”

до Дочірнього підприє мства “АМ-Трейд”

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1) Товариство з обмежен ою відповідальністю “АТП 08-13”

2) ОСОБА_3;

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача :

1) Закрите акціонерне т овариство “Росава”

2) Закрите акціонерне т овариство з іноземними інвес тиціями “Запорізький автомо білебудівний завод”

про стягнення 22 753,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Техн ологія” (далі - ТОВ “Авто-Тех нологія”, позивач)) звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом про стягне ння з Дочірнього підприємств а “АМ-Трейд” (далі - ДП “АМ-Тр ейд”, відповідач) 22 753,68 грн. збит ків.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що під час здійснення п еревезення частину вантажу б уло втрачено, а тому позивач в казує на обов' язок відповід ача відшкодувати завдані зби тки.

Під судового розгляду дано ї справи Господарським судом міста Києва ухвалами від 10.01.2011 р. та від 31.01.2011 р. залучено до учас ті у справі в якості третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору То вариство з обмеженою відпові дальністю “АТП 08-13” (далі - ТОВ “АТП 08-13”, третя особа-1), ОСОБА _3 (далі - ОСОБА_3, третя о соба-2), Закрите акціонерне тов ариство “Росава” (далі - ЗАТ “Росава”, третя особа-3) та Зак рите акціонерне товариство з іноземною інвестицією “Запо різький автомобілебудівний завод” (далі - ЗАТ “ЗАЗ”).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.02.2011 р. позо в задоволений повністю. Стяг нуто з ДП “АМ-Трейд” на корист ь ТОВ “Авто-Технологія” збит ки у розмірі 22 753 грн. 68 коп., держа вне мито у розмірі 227 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 236 грн.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким у задоволенні позову від мовити. Відповідач зазначає, що рішення ухвалено з поруше нням норм матеріального прав а, а висновки, викладені в ньом у не відповідають обставинам и справи.

Свої апеляційні вимоги від повідач обґрунтовує тим, що с уд першої інстанції безпідст авно задовольнив позовні вим оги та дійшов помилкового ви сновку, що збитки понесенні п озивачем, виникли саме з вини відповідача, в той час, як від повідач вважає, що збитки вин икли з вини саме позивача, том у відповідач їх відшкодовува ти не повинен.

На підтвердження своїх дов одів відповідач зазначає нас тупне:

- Відповідно до п. 2.3. договору № 303-Е9 від 15.01.2009 р. строк і конкрет ні умови виконання кожного о кремого перевезення, в тому ч ислі конкретні пункти відпра влення і призначення вантажу обумовлюються в заявці, яка п одається клієнтом експедито ру і є невід' ємною частиною договору. Таким чином, на думк у відповідача, позивач повин ен був пред'явити до перевезе ння вантаж (автомобільні шин и), який відповідно до заявки № 21 від 31.05.2010 р. складав 20 т. і мірою о бліку повинна була бути саме вага, в той час як у товарно-тр анспортній накладній було за значено товар у кількості 1 700 шт. Вказані обставини не відп овідають вимогам статті 62 Ста туту автомобільного транспо рту України і п. 6.1. Правил перев езень автомобільним транспо ртом в Україні;

- В матеріалах справи містит ься довіреність позивача № С П-1445 від 31.05.10 р., у якій останній уп овноважує водія ОСОБА_3 бу ти його представником та про сить ЗАО “Росава” відвантажи ти автошини у кількості 1700 шт. с воєму представнику. Тобто, за твердженням відповідача, во дій, який здійснював перевез ення одночасно був представн иком позивача, якому було від вантажено автошини. Таким чи ном, на підставі статті 134 Стат уту автомобільного транспор ту України відповідач не виз нає факту втрати вантажу, пер едбаченому у заявці № 21 від 31.05.2 010 р.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач апеляційні вимог и не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрун тованими, рішення ухвалене в ідповідно до норм матеріальн ого та процесуального права, прийняте за результатом пов ного та всебічного з' ясуван ня обставин і документів, що м ають значення для справи. Про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, рішення - без змін.

Треті особи відзиви на апел яційну скаргу не надали.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.04.2011 р. апеляційна скарга пр ийнята до провадження, розгл яд справи призначений на 12.04.2011 р .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.04.2011 р. розгляд справи, в зв' язку з неявкою представників відповідача і третіх осіб, ві дкладений на 28.04.2011 р.

28.04.2011 р. в судове засідання з' явились представники позива ча. Представники відповідача і третіх осіб в судове засіда ння не з' явились. Про дату, ча с та місце слухання справи по відомлялись належним чином, про що свідчать поштові звор отні повідомлення. Від треть ої особи-4 через відділ докуме нтального забезпечення Київ ського апеляційного господа рського суду надійшла заява про розгляд справи у відсутн ості їх представника. В зв' я зку з вказаним та з метою забе зпечення дотримання вимог за конодавства в частині додерж ання процесуальних строків, колегія вважає можливим здій снити перевірку рішення суду першої інстанції у даній спр аві за наявними матеріалами та без участі представників відповідача і третіх осіб.

Присутні представники поз ивача усно заперечували щодо доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її зад оволенні, а оскаржуване ріше ння суду І інстанції просили залишити без змін з мотивів у ньому викладених.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив на апеля ційну скаргу, заслухавши усн і пояснення представників по зивача, перевіривши матеріал и справи, колегія суддів вста новила наступне:

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи 15.01.2009 р. м іж ТОВ “Авто-Технологія” (клі єнт) та ДП “АМ-Трейд” (експедит ор) укладено договір на транс портно-експедиторське обслу говування № 303-Е9.

Положеннями п.п. 1.1, 1.2 Договору встановлено, що експедитор з обов' язується за винагород у та за рахунок клієнта викон ати та/або організувати вико нання транспортних (експедит орських) послуг у відповідно сті з правами, обов' язками т а відповідальністю, передбач еними даним договором та зак онодавством України. З метою виконання транспортних (екс педиторських) послуг, експед итор може укладати за згодою клієнта договори на надання транспортно-експедиторськи х послуг з третіми особами, що мають відповідні ліцензії т а дозволи. Відповідальність за виконання умов даного дог овору третьою стороною несе експедитор.

Із змісту п.п. 2.2, 2.3 договору № 3 03-Е9 від 15.01.2009 р. вбачається, що під вантажем в договорі розуміє ться комплектуючі до автомоб ілів LADA. Строк та конкретні умо ви виконання кожного окремог о перевезення, в т.ч. конкретні пункті відправлення та приз начення вантажу обумовлюють ся в заявці, яка подається клі єнтом експедитору та є невід ' ємною частиною даного дого вору.

Відповідно до п. 3.2.6. договору № 303-Е9 від 15.01.2009 р. експедитор зоб ов' язується приймати до пер евезення і здавати вантаж по кількості місць та (або) вазі, тарним місцям, а також за якіс тю і комплектності, забезпеч увати збереження вантажу і з дійснювати необхідні митні т а інші формальності, також ви конувати інші організаційні роботи, виконання яких необх ідно при виконанні заявки на перевезення.

Відповідно до п. 5.2.1 Договору експедитор несе матеріальну відповідальність в розмірі фактично понесених збитків к лієнта, внаслідок: недотрима ння строків подачі рухомого складу під завантаження; нед отримання строків перевезен ня та доставки вантажу; повно ї або часткової втрати, пошко дження вантажу; погіршення я кості вантажу, а також втрати товарного вигляду; іншого не належного виконання зобов' язань по даному договору.

Згідно із п. 5.2.10 Договору відп овідальність експедитора за порушення умов даного догов ору, розповсюджується і на тр еті особи, залучені експедит ором для виконання своїх зоб ов' язань за договором.

31.05.2010 р. позивачем (ТОВ “Авто-Те хнологія”) було подано відпо відачу заявку № 21 (далі - заяв ка 1), відповідно до якої ДП “АМ -Трейд” (відповідач) мав здійс нити організацію перевезенн я автомобільних шин масою до 20 т. за маршрутом Київська обл ., м. Біла Церква - м. Запоріжжя (а.с. 17).

На виконання заявки подано ї позивачем, відповідач звер нувся з відповідною заявкою № 21 від 31.05.2010 р. (далі - заявка 2) до ТОВ “АТП 08-13” на здійснення зам овленого перевезення (а.с. 86).

Перевезення здійснювалось автомобілем Камаз, реєстрац ійний НОМЕР_1 з причепом, р еєстраційний НОМЕР_2, воді й: ОСОБА_3.

Листом № СП-1445 від 31.05.2010 р. позив ач звернувся до ЗАТ “Росава” з проханням оформити докуме нти та відвантажити автомобі льні шини в кількості 1 700 шт. зг ідно рахунку № 14799 від 28.04.2010 р. пре дставнику - водію ОСОБА_3 в автомобіль, реєстраційний НОМЕР_1, з причепом, реєстр аційний НОМЕР_2.

31.05.2010 р. автомобіль Камаз, реєс траційний НОМЕР_1, з приче пом, реєстраційний НОМЕР_2 , прибув для завантаження в м. Біла Церква та був завантаже ний вантажем - автомобільни ми шинами у кількості 1 700 шт., що підтверджується товарно-тра нспортною накладною серії 12 А АА №515936 від 31.05.2010 р. та актом про за вантаження автомобіля від 31.05 .2010 р.

Під час здійснення розвант аження вантажу 01.06.2010 р. в м. Запор іжжя було виявлено нестачу 113 шт. автомобільних шин, про що б ув складений актом про виявл ення нестачі при відкриванні (вагону, напіввагону, контейн ера, автофургона, бункера) № 7 т а акті приймання-здачі № 9 від 01.06.2010 р.

В зв' язку з виявленням нес тачі вантажу позивач звернув ся до відповідача з претензі єю № 08-10юр від 08.06.2010 р. з вимогою ві дшкодувати завдані внаслідо к втрати частини вантажу зби тки у розмірі 22 753,68 грн.

ДП “АМ-Трейд” вимоги позива ча за згаданою претензією у д обровільному порядку не вико нало, в зв' язку з чим Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Авто-Технологія” бул о подано позов до господарсь кого суду про відшкодування збитків.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та з' ясув авши всі обставини справи по годжується з висновками суду першої інстанції щодо право мірності заявлених позовних вимог з огляду на наступне:

Договір № 303-Е9 від 15.01.2009 р. за сво єю правовою природою являєть ся договором транспортного е кспедирування, тобто правові дносини, що виникли між сторо нами у справі регулюються гл авою 32 Господарського кодекс у України, главою 64, 65 Цивільног о кодексу України та Законом України “Про транспортно-ек спедиторську діяльність”. В зв' язку з тим, що перевезенн я вантажу здійснювалось авто мобільним транспортом до вка заних правовідносин, також, с лід застосовувати Статут авт омобільного транспорту Укра їнської РСР, затверджений по становою Ради Міністрів УРСР № 401 від 27.06.1969 р. (із змінами та доп овненнями станом на 02.07.1981 р. і ді ї до теперішнього часу), затве рдженого і Правила перевезен ь автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказ ом Міністерства транспорту У країни № 363 від 14.10.1997 р. (із змінами та доповненнями станом на 22.05.2 006 р.).

Згідно із ч. 1 статті 929 Цивіль ного кодексу України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов' язується за пла ту і за рахунок другої сторон и (клієнта) виконати або орган ізувати виконання визначени х договором послуг, пов' яза них з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 статті 307 Го сподарського кодексу Україн и за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов' язується достави ти ввірений їй другою сторон ою (вантажовідправником) ван таж до пункту призначення в у становлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одерж ання вантажу особі (вантажоо держувачу), а вантажовідправ ник зобов' язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату.

Згідно п. 6.4 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 р. №363 при навантаженні вантажу зді йснюється його зважування аб о рахування місць (чи штук). Ва нтаж приймається без перевір ки ваги, якщо він поданий для п еревезення у спеціальних куз овах чи контейнерах при наяв ності на них пломб Замовника . Крім того, він може бути прий нятий за масою, яку оповістив Замовник.

Пунктами 11.1., 13.1, 13.2. Правил перев езень автомобільним транспо ртом в Україні передбачено, щ о основними документами на п еревезення вантажів є товарн о-транспортні накладні та до рожні листи вантажного автом обіля. Перевізник здає ванта жі у пункті призначення вант ажоодержувачу згідно з товар но-транспортною накладною. З дача вантажів вантажоодержу вачу у пункті призначення по масі і кількості місць прова диться у порядку і способом, з а якими вантажі були прийнят і від вантажовідправника (зв ажуванням на вагах, обмірюва нням, підрахунком місць та ін .).

Як вбачається із товарно-тр анспортної накладної серії 1 2 ААА № 515936 від 31.05.2010 р. та акта про з авантаження автомобіля від 3 1.05.2010 р. при здійсненні завантаж ення вантажу його облік здій снювався поштучно, тобто і зд аватися, відповідно, він мав у такий же спосіб. Таким чином, місцевий господарський суд п равомірно визнав посилання в ідповідача на те, що відомост і про вантаж, вказані в товарн о-транспортній накладній не відповідають даним визначен им в заявці № 21, а саме замість визначення ваги вантажу (до 20 т) в накладній вказано його кі лькість (1 700 шт.) як на підставу з вільнення його від відповіда льності, безпідставним.

Судом першої інстанції вір но зауважено, що при невідпов ідності погодженого сторона ми в Заявці 1 обсягу вантажу, п еревізник чи експедитор мали право відмовитися від здійс нення його перевезення. Прот е, подання відповідачем заяв ки 2 ТОВ “АТП 08-13” зумовлене вик онанням ДП “АМ-Трейд” своїх з обов' язань за договором № 303 -Е9 від 15.01.2009 р. і заявкою 1, яка була подана позивачем.

Матеріалами справи підтве рджується прийняття ТОВ “АТП 08-13” на підставі заявки 2 ванта жу (автомобільних шин у кільк ості 1 700 шт.) для здійснення йог о перевезення. Прийняття тов ару підтверджено актом від 31.0 5.2010 р. про здійснення завантаже ння 1 700 штук автошин розміром 165/70 RB BC-11 T 79 і товарно-транспортною накладною 12ААА від 31.05.2010 р.

Таким чином, між сторонами в иникли правовідносини, пов' язані з перевезення вантажу, в яких позивач є замовником, в ідповідач - експедитором, а третя особа 1 - перевізником .

За змістом ч. 3 статті 14 Закон у України “Про транспортно-е кспедиторську діяльність” е кспедитор несе відповідальн ість за дії та недогляд треті х осіб, залучених ним до викон ання договору транспортного експедирування, у тому ж поря дку, як і за власні дії.

Положеннями ч. 2 статті 932, ста тті 934 Цивільного кодексу Укра їни передбачають відповідал ьність експедитора перед клі єнтом за порушення залученої до перевезення третьої особ и відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Як вже вказувалось, відпові дно до акта про виявлення нес тачі при відкриванні (вагону , напіввагону, контейнера, авт офургона, бункера) № 7 та акту п риймання-здачі № 9 від 01.06.2010 р. під час здійснення розвантаженн я товару 01.06.2010 р. в м. Запоріжжя бу ло виявлено нестачу вантажу, а саме автомобільних шин у кі лькості 113 шт.

Твердження відповідача пр о порушення порядку складанн я акта про виявлення нестачі при розвантаженні, не можуть вважатись обґрунтованими, о скільки як і вказано місцеви м господарським судом, акт пі дписано водієм ОСОБА_3, як ий є працівником перевізника , залученого відповідачем дл я виконання своїх зобов' яза нь за договором № 303-Е9 від 15.01.2009 р.

Також не відповідають дійс ності доводи відповідача про те, що водій ОСОБА_3, який б езпосередньо здійснював пер евезення вантажу (автошин) бу в належним представником поз ивача, в зв' язку з чим, ДП “АМ -Трейд” не має нести відповід альність за втрату частини в антажу. З таким висновком пер шої інстанції колегія погодж ується в зв' язку з наступни м:

По-перше, із пояснень третьо ї особи 1 вбачається, що ОСОБ А_3 на момент здійснення спі рного перевезення вантажу пр ацював у ТОВ “АТП 08-13” на посаді водія автотранспортних засо бів.

По-друге, відповідач за насл ідком спірного перевезення п ідписав та передав позивачу акт здачі-прийняття робіт (на дання послуг) № П-0677-1 про наданн я транспортно-експедиційних послуг по маршруту м. Біла Цер ква - м. Запоріжжя автомобіл ем Камаз, реєстраційний НОМ ЕР_1, з причепом, реєстраційн ий НОМЕР_2 на суму 3 800 грн., що свідчить про підтвердження відповідачем надання трансп ортно-експедиційних послуг з а договором та його намір отр имати плату за них. Вказаний а кт позивачем не підписано у з в' язку із існуванням претен зій, пов' язаних з нестачею в антажу.

Отже, акт № 7 про виявлення не достачі при відкриванні (ваг ону, напіввагону, контейнера , автофургона, бункера) від 01.06.201 0 р. є належним документом, яки м підтверджується недостача вантажу, та який підписано за лученим саме відповідачем до перевезення водієм ОСОБА_3

Крім того, апеляційна інста нція звертає увагу на п. 3.2.6. дог овору № 303-Е9 від 15.01.2009 р., відповід но до якого в обов' язки експ едитора входить приймання до перевезення і здача вантажу по кількості місць та (або) ва зі, тарним місцям, а також за я кістю і комплектністю, забез печення збереження вантажу. Тобто, фактично, відповідач м ав забезпечити присутність с вого представника як при зав антажені товару, так і при йог о здачі отримувачу вантажу. О скільки ДП “АМ-Трейд” не забе зпечило виконання згаданої в имоги договору, то в даному ви падку має місце порушення ек спедитором умов договору щод о забезпечення збереження ва нтажу.

Згідно ч. 2 статті 924 Цивільно го кодексу України та ч. 1 стат ті 314 Господарського кодексу У країни, п. 17.21 Правил перевезень автомобільним транспортом в Україні перевізник несе від повідальність за втрату, нес тачу та пошкодження прийнято го до перевезення вантажу, як що не доведе, що втрата, нестач а або пошкодження сталися не з його вини.

З огляду на приписи ч. 2 статт і 932, статті 934 Цивільного кодек су України і умов п. 5.2.1 договор у № 303-Е9 від 15.01.2009 р. колегія судді в погоджується, що обов' язо к по відшкодуванню збитків п онесених позивачем (ТОВ “Авт о-Технологія”, клієнтом) має б ути покладений саме на експе дитора (відповідача, ДП “АМ-Тр ейд”).

Відповідно до положень ста тті 22 Цивільного кодексу Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування. В силу пол ожень частини другої названо ї статті збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

З вказаних норм чинного зак онодавства вбачається, що об ов' язковими умовами поклад ення відповідальності на вин ну сторону є наявність збитк ів, наявність порушення з бок у цієї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитк ами, які складають об' єктив ну сторону правопорушення, т а вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єкти вне зменшення будь-яких майн ових благ особи, що обмежує йо го інтереси, як учасника певн их відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, в траті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою д оходів, які б вона одержала пр и умові правомірної поведінк и особи.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між вчиненими пор ушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення поруш ення причиною. Підставою для відшкодування понесених зби тків є спричинення їх внаслі док вчиненого порушення, тоб то наявності прямого причинн ого-наслідкового зв' язку мі ж діями однієї сторони та зме ншення майнових прав іншої.

Понесення позивачем витра т у розмірі 342 312 грн. на придбан ня автомобільних шин підтвер джується договором поставки №19/313 від 03.04.2008 р. за яким позивач п ридбав у ЗАТ “Росава” автомо більні шини, рахунком № 14799 від 28.04.2010 р., накладної на відпуск го тової продукції № 3298 від 31.05.2010 р., специфікацією №15 від 28.04.2010 р. до д оговору №19/313 від 03.04.2008 р., відповід но до якої встановлена варті сть одиниці вантажу (автомоб ільної шини), що перевозився, 2 01,36 грн., платіжним дорученням № 31394 від 06.05.2010 р. відповідно до яко ї було перераховано на корис ть ЗАТ “Росава” грошові кошт и у розмірі 342 312,00 грн., в якості оп лати автомобільних шин у кіл ькості 1 700 шт. актом звірки взає морозрахунків станом на 30.11.2010 р . між ТОВ “Авто-Технологія” і З АТ “Росава”.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується факт нест ачі 113 автошин, також є підтвер дженим факт понесення позива чем збитків.

Крім цього, наявні в справі документи, а саме: акт заванта ження (а.с. 98), акт приймання-сда чі № 9 від 01.06.2010 р. (а.с. 22), акт про вия влення нестачі при відкритті (а.с. 21), письмові пояснення вод ія Соєва І.А. (а.с. 25) підтверджую ть той факт, що 113 штук автошин о триманих перевізником від ви робника, були втрачені саме п ід час перевезення.

Однак, з огляду на приписи ч . 2 статті 932, статті 934 Цивільного кодексу України і умов п.п. 5.2.1 д оговору № 303-Е9 від 15.01.2009 р., вина у д аному випадку покладається с аме на експедитора (відповід ача).

Крім того, відповідно до п. 5.2 .4 договору № 303-Е9 від 15.01.2009 р. за шко ду завдану у випадку втрати а бо недостачі вантажу експеди тор відповідає в розмірі вар тості вантажу, який втрачено або якого не вистачає. Розмір збитків складає 22753,68 грн.(113 штук х 201,36 грн.).

За таких обставини, розмір р еальних збитків відповідає в артості автомобільних шин зг ідно рахунків виробника (ЗАТ "Росава").

Судом встановлено, що недос тача вантажу становить 113 шт., а відтак вартість вантажу яко го не вистачає (недостача) ста новить 22 753,68 грн.

Отже, протиправна поведінк а та вина відповідача поляга є у незабезпечені доставки п рийнятого до перевезення ван тажу, розмір збитків складає вартість втраченого вантажу , а причинно-наслідковий зв' язок полягає в тому, що у випад ку доставки всієї партії ван тажу позивач би не втратив ма йно на суму 22 753,68 грн.

Таким чином, позивач має пра во вимагати від відповідача відшкодування реальних збит ків, зумовлених нестачею ван тажу, саме в розмірі вартості вантажу якого не вистачає і щ о становить 22 753,68 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суд у першої інстанції, яким задо волені позовні вимоги про ст ягнення 22 753,68 грн. завданих збит ків.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд повно і всебічно з' ясував в сі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Пору шення норм матеріального чи процесуального права, які б м огли призвести до зміни чи ск асування рішення відсутні, т ому апеляційна скарга задово ленню не підлягає.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладаються на ап елянта.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочі рнього підприємства “АМ-Трей д” залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.02.2011 р. у спра ві № 48/666 залишити без змін.

Справу № 48/666 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Попікова О.В.

Судді Бондар С.В.

Голь цова Л.А.

04.05.11 (відправлено)