Рішення

від 28.02.2011 по справі 36/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/43 28.02.11

За позовом При ватного підприємства «Готам а Ко»

до Фізи чної особи - підприємця О СОБА_1

про стягне ння 3 125,60 грн.

Суддя Трофиме нко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Одуд Н. А. - по дов. №15 від 01.02.2011р.

Від відповідача не з»яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Приватного підп риємства «Готама Ко» про стя гнення з Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 3 125,60 коп., і з яких: 2 743, 00 грн. основний борг, 6 2,04грн. - 3% річних, 320,56 грн. пеня за прострочку платежу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.01.2011р. пору шено провадження у справі № 36/ 43, розгляд справи призначено н а 02.02.2011р.

В судове засідання 02. 02.2011р. представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань п ро відкладення розгляду спр ави не надходило.

У зв' язку з нея вкою в судове засідання пред ставника відповідача, суд ви знав за доцільне розгляд спр ави відкласти на 28.02.2011р.

В судове засідання 28.02.2 011р. представник відповідача н е з»явився, не виконав вимог с уду викладених в ухвалах суд у про порушення провадження у справі та відкладення розг ляду справи.

Відповідач належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду в за сіданні господарського суду , про час і місце його проведен ня, оскільки ухвали суду напр авлялись на адресу відповіда ча, що зазначена в позовній за яві та Витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних та ф ізичних осіб - підприємців. Таким чином, судом були вж иті усі належні заходи для по відомлення відповідача про м ісце, дату та час проведення с удового засідання, шляхом на дсилання поштової кореспонд енції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування позовн их вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відп овідачем грошових зобов' яз ань внаслідок чого утворила сь заявлена до стягнення заб оргованість.

В судовому засіданні 028.02.2011р . представник позивача надав докази перерахування відпов ідачем позивачу грошових кош тів в сумі 180 грн. 03.02.2011р. в рахунок погашення основного боргу.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Ц ивільного кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Зобов' язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України до говір - є підставою виникненн я цивільних прав та обов' яз ків. Цивільні права і обов' я зки виникають як з передбаче них законом договорів, так і з договорів, не передбачених з аконом, але таких, що йому не с уперечать.

Договір - це категорія ци вільного права, яка визначає ться як домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. До зобов' язань, щ о виникають з договорів, заст осовуються загальні положен ня про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або сам ого договору. Як і будь-який пр авочин, він є вольовим актом, о скільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у догов орі. Змістом договору є, власн е, ті умови, на яких сторони по годжуються виконувати догов ір, і вони мають дотримуватис я взятих на себе зобов' язан ь.

Між Приватним підприємст вом «Готама Ко» (далі позивач ) та Фізичною особою - підпри ємцем Уваєвої Наталією Воло димирівною (далі відповідач) 02.02.2009р. був укладений договір п оставки №7-G.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов' язувався передати то вар у кількості та асортимен ті, замовленому відповідачем , а відповідач оплатити та при йняти товар.

Відповідно до п. 3.1 договору в ідпуск товару проводиться з умовою сплатити 14 календарни х днів з моменту отримання то вару покупцем (відповідачем) згідно видаткових накладни х постачальника (позивача) пл атіжним дорученням на рахун ок позивача.

На виконання умов даного до говору позивачем було переда но відповідачу товар на заг альну суму 4082,40 грн., що підтверд жується видатковою накладно ю №G000006491 від 02.06.2010р.

Всупереч умовам договору, в ідповідачем була здійснена часткова оплата отриманого товару в сумі 1350 грн., що підтве рджується банківськими вип исками, що долучені до матері алів справи.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином та відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін) (ч . 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нь ого законом та договором обо в”язку по оплаті вартості то вару не виконав в повному обс язі, на час подання позову та п орушення провадження у справ і заборгованність відповіда ча перед позивачем становил а 2743, 00 грн.

Після порушення проваджен ня у справі відповідачем 03.02.2011р . були перераховані грошові к ошти в сумі 180 грн., а тому прова дження в цій частині підляга є припинененю на підставі п. 1- 1 ст. 80 Господарського процесс уального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відпов ідача, який мав довести суду, щ о він зобов' язання за догов ором поставки від 02.02.2009р. №7-G вик онав своєчасно та в повному о бсязі, відповідно до умов дог овору. Відповідач доказів на лежного виконання умов догов ору поставки від 02.02.2009р. №7-G в час тині повної оплати вартості отриманого товару суду не на дав, а тому позовні вимоги в ча стині стягнення заборговано сті в сумі 2 563 грн. 00 коп. обґрун товані і підлягають задоволе нню.

Позивачем заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача пені за прострочку пла тежу в сумі 320,56 грн. та 3% річних в сумі 62,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарсько го кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбачених цим Кодексом, і ншими законами та договором.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання (ч. с т. 218 Господарського кодексу У країни).

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодекс у України, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання. Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в договорі п ередбачена відповідальніст ь відповідача за прострочен ня оплати вартості отримано го товару в розмірі обліково ї ставки НБУ за кожний день пр острочення невиконання дого вору (п. 4.1договору).

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д прийшов до висновку, що позо вна вимога про стягнення з ві дповідача 320,56 грн. пені підляг ає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений законо м або договором .

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в ч астині стягнення трьох проц ентів річних в сумі 62,04 грн. обґ рунтовані і підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати понесені позивачем по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (002166, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на кори сть Приватного підприємства «Готама Ко»(07400, Київська облас ть, М.Бровари, б. Незалежності, 17, корп. 2, адреса для листуванн я:02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1 А(ф) , ідентифікаційний код 36107568) ос новний борг у розмірі 2563 грн. 00 к оп., 3% річних у розмірі - 62 грн. 04 коп., 320 грн. 56 коп. пеню за прост рочку платежу, 102 грн. 00 коп. держ авного мита та 236 грн. 00 коп. вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті вимог провадж ення у справі припинити.

Суддя Тро фименко Т.Ю.

Повний текст рішенн я складено

01.03.2011р.