Рішення

від 25.01.2011 по справі 9/302-09/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 9/302-09/15

Господарський суд Киї вської області у складі с удді Рябцевої О.О., розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

За позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Віола», Київсь ка обл., м.Біла Церква

до приватного пі дприємства елітно-насіннево ї агрофірми «Мрія», Київська обл., Володарський р-н, с.Капус тинці

про стягнення 1803 93,32 грн.

за участю представник ів:

від позивача: Гинайло В.І. - директор, Козачков В.Л. (дов. №30/ 08-10 від 30.08.2010р.);

від відповідача: Андрусенк о Я.М. (дов. №17 від 14.01.2011р.), Бринюк В.Г . (дов. 22.09.2010р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола»(да лі-Позивач) звернулося до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до приватно го підприємства елітно-насін невої агрофірми «Мрія»(далі- Відповідач) про стягнення 180393,3 2 грн., з яких 99429,31 грн. основної за боргованості, 11522,90 грн. 3 % річних , 60179,21 грн. інфляційних втрат та 9261,90 грн. пені.

Позовну заяву позивач обґр унтовує тим, що товариство з о бмеженою відповідальністю “ Віола” на виконання умов дод аткової угоди від 31.05.2005р. до дог овору купівлі-продажу № 15/04-05 ві д 15 квітня 2005 року надало елітн о-насіннєвій агрофірмі “Мрія ” товар, за який відповідач ро зрахувався частково, у зв' я зку з чим утворилась заборго ваність у сумі 99429,31 грн. У зв' яз ку з наявністю зазначеної за боргованості відповідачу на раховано 11522,90 грн. 3% річних, 60179,21 гр н. інфляційних втрат та 9261,90 грн . пені.

Рішенням господарського с уду Київської області від 09.03.20 10р. у справі 9/302-09, залишеним без з мін постановою Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 29.07.2010р., по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю «В іола»задоволені частково; ст ягнуто з приватного підприєм ства Елітно-насіннєвої агроф ірми “Мрія” на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Віола” борг в сумі 99429 г рн. 31 коп., 11522 грн. 90 коп. - 3 % річних , 60179 грн. 21 коп. інфляційних збит ків та судові витрати: держав не мито в сумі 1711 грн. 31 коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 223 грн. 88 коп. В іншій ча стині позову відмовлено.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 27.10.2010р. рішення господарсько го суду Київської області ві д 09.03.2010р. та постанову Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 29.07.2010р . у справі № 9/302-09 скасовано, спра ву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 12.11.20 10р. справу № 9/302-09 прийнято до про вадження суддею Рябцевою О.О . та присвоєно їй №9/302-09/15.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2010р. нада в суду пояснення відносно по зову, в яких відповідач проти позову заперечує посилаючис ь на те, що з позивачем були пр оведені розрахунки за постав лений товар на суму 99480,35 грн., що підтверджується квитанціям и та видатковими касовими ор дерами переліченими в поясне ннях. Відповідач зазначає, що вказані документи на даний ч ас знаходяться у Білоцерківс ькому МВ ГУ МВС України, згідн о протоколу виїмки від 26.06.2009р.

В судовому засіданні 26.11.2010р. п редставник позивача заявив к лопотання в порядку ст. 38 ГПК У країни про витребування у Б ілоцерківського МВ ГУ МВС Ук раїни в Київській області ор игіналів всіх первинних бухг алтерських документів, вилуч ених у елітно-насіннєвої аг рофірми «Мрія»на підставі по станови про проведення виїмк и від 24.06.2009р. та протоколу від 26.06.2 009р. Крім того, в матеріалах спр ави міститься клопотан ня відповідача про витребува ння доказів у кількості 44 доку мента з їх переліком, які вказ ані в протоколі виїмки від 26.06.2 009р. Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області , які за твердженням відповід ача підтверджують повний роз рахунок відповідача з позива чем.

Ухвалою суду від 30.11.2010р. у Біло церківського МВ ГУ МВС Украї ни в Київській області витре бувано належним чином засвід чені копії документів, які зг ідно постанови про проведенн я виїмки від 24.06.2009р. та протокол у від 26.06.2009р. Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській об ласті було вилучено у приват ного підприємства елітно-нас іннєвої агрофірми «Мрія»в кі лькості 44 штуки. Представника відповідача уповноважено от римати документи у Білоцеркі вського МВ ГУ МВС України в Ки ївській області.

17.12.2010р. через загальний відді л суду від позивача надійшла заява №16/12-10 від 16.12.2010р. про збільш ення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначає, що пр и зверненні з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за поставле не обладнання для наповнюван ня, зважування і зшивання міш ків з насінням зернових, зерн обобових та олійних культур, станом на 23.12.2005р. складала 137956,28 гр н., проте при зверненні до суду з позовом позивач виходив із взаємної заборгованості від повідача перед позивачем на суму 137956,28 грн. та позивача перед відповідачем на суму 38526,97 грн. П осилаючись на те, що пунктом 3. 1 договору від 15.04.2005 р. № 15/04-05 передб ачений розрахунок за товар ш ляхом перерахування коштів н а р/рахунок позивача в 6-ти міс ячний термін після одержання товару, позивач просить суд с тягнути 137956,28 грн. заборгованос ті, 100102,86 грн. інфляційних втрат, 20648,09 грн. 3% річних.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2010р. нада в суду супровідний лист № 18826 ві д 13.12.2010р. Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обла сті та копії документів, витр ебуваних судом.

Представник позивача у суд овому засіданні 25.01.2011р. надав су ду заяву про уточнення позов них вимог, яка за своїм змісто м є заявою про збільшення роз міру позовних вимог. В заяві п озивач посилається на те, що н им за договором №15/04-05 від 15.04.2005р. б уло поставлено відповідачу т акож соги на суму 77220,00 грн., що пі дтверджується видатковою на кладною № 34 від 03.06.2005 р. та книгою обліку продажу товарів (робі т, послуг) № 720 від 05.09.2001 р. по ТОВ «В іола». Позивач зазначає, що за боргованість відповідача ск ладає 77220,00 грн. за поставлені со ги та 137956,28 грн. за поставлене об ладнання для наповнювання, з важування і зшивання мішків з насінням зернових, зернобо бових та олійних культур, що р азом становить 215176,28 грн., які по зивач просить суд стягнути з відповідача. У зв' язку з ная вністю зазначеної заборгова ності відповідачу нарахован о 155699,93 грн. інфляційних втрат та 33016,03 грн. 3% річних. Всього сума по зову становить 403892,24 грн.

Таким чином, судом розгляда ються позовні вимоги про стя гнення 403892,24 грн.

Представник позивача у суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав, з урахуванням з аяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судових засіданнях проти по зовних вимог заперечував з м отивів, викладених у пояснен нях.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши докази та о цінивши їх в сукупності, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2005 р. між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Віола»(Продавець) т а елітно-насінневою агрофірм ою «Мрія»(Покупець), яка зміни ла свою назву на приватне під приємство елітно-насіннева а грофірма «Мрія»(свідоцтво пр о державну реєстрацію юридич ної особи серії А00 № 802511) було ук ладено договір купівлі-прода жу № 15/04-05. Відповідно до умов п.1.1. цього договору Продавець пр одає, а Покупець купує залізо бетонні конструкції для буді вництва насіннєвого заводу т а складів згідно накладної.

Позивач зобов' язується відпустити відповідачу зазн ачений у п. 1.1 договору товар на загальну суму 375 000,00 грн. (п. 2.1 дог овору).

Відповідач зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити товар згідно умов договору (п. 2.2 дого вору).

Порядок розрахунків перед бачений пунктом 3 договору, ві дповідно до якого відповідач здійснює оплату товару шлях ом перерахування коштів на р /рахунок позивача в 6-ти місячн ий термін після одержання (п. 3 .1 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами та діє до повних розра хунків (п. 5.1 Договору).

31 травня 2005 року сторони укла ли додаткову угоду до догово ру, відповідно до якої сторон и вирішили у зв' язку із забе зпеченням будівництва насін нєвого комплексу залізобето нними конструкціями, крім СО Г, які будуть поставлені до че рвня 2005 року, поставити заміст ь вищеназваних конструкцій о бладнання для наповнення, зв ажування і зашивання мішків з насінням зернових, зернобо бових та олійних культур на з агальну суму 405 556,28 грн., включаю чи ПДВ.

На виконання умов додатков ої угоди від 31 травня 2005 року до договору № 15/04-05, позивач 22 червн я 2005 року надав відповідачу об ладнання, що підтверджується актом приймання-передачі ві д 22.06.2005 р., відповідно до якого по зивач передав, а відповідач п рийняв обладнання для наповн ення, зважування і зашивання мішків з насінням зернових, з ернобобових та олійних культ ур на загальну суму 405 556,28 грн., вк лючаючи ПДВ.

Згідно з накладною № 22/06-05 від 22 червня 2005 року на суму 405 556,28 грн. , позивач передав, а відповіда ч отримав обладнання на суму 405556,28 грн.

Відповідачем для отриманн я від ТОВ “Віола” обладнання видано довіреність серії Н ОМЕР_1 від 22.06.2005 р. на ім' я ОС ОБА_1

У судових засіданнях предс тавники відповідача факт отр имання обладнання на суму 405 556, 28 грн. не заперечували.

За отримане обладнання від повідач перерахував на розра хунковий рахунок позивача ко шти у сумі 267600,00 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами з рахунку позивача, а саме 23.09.2005р. відповідачем перерахов ано 5000,00 грн., 04.10.2005р. - 600,00 грн., 02.12.2005р. - 10000,00 грн., 09.12.2005р. - 252000,00 грн.

Позивач заперечує проти тв ердження відповідача віднос но того, що видаткові касові о рдера та квитанції, на які пос илається відповідач, підтвер джують сплату заборгованост і за отриманий товар, оскільк и в зазначених документах пі дставою одержання коштів заз начено за надані послуги, від сутні зазначення особи одерж увача та найменування, номер , дата видачі документа, який з асвідчує особу одержувача не зазначено, підпис особи одер жувача відсутній, тобто доку менти не оформлені належним чином.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарськи й суд України у постанові від 27.10.2010 р. зазначив, що судами перв инні бухгалтерські документ и не були досліджені у порядк у, визначеному Господарським процесуальним кодексом Укра їни.

Розглянувши первинні бухг алтерські документи, що нада ні на виконання ухвали суду в ід 30.11.2010 р. Білоцерківським МВ Г У МВС України в Київській обл асті, судом встановлено наст упне.

Як вбачається з видатковог о касового ордеру № 928 від 01.11.2007 р ., квитанції № 141 від 01.11.2007р., видатк ового касового ордеру № 936 від 02.11.2007 р., квитанції № 142 від 02.11.2007р., ви даткового касового ордеру № 947 від 05.11.2007 р., квитанції № 144 від 05.11. 2007р., видаткового касового орд еру № 951 від 06.11.2007 р., квитанції № 145 в ід 05.11.2007р., підставою отримання коштів на вказаних документа х зазначено: «за надані послу ги». З видаткового касового о рдеру № 377 від вересня 2005 р., квит анції № 34 від вересня 2005 р., видат кового касового ордеру № 308 ві д 01.08.2005 р., квитанції № 31 від 01.08.2005р., в идаткового касового ордеру № 511 від 26.10.2005 р., квитанції № 37 від 26.10. 2005 р. вбачається, що підставою отримання коштів на вказани х документах зазначено: «пог ашення заборгованості». Прот е, відповідно до умов п. 3.1 догов ору № 15/04-05, заборгованість за от римане обладнання виникла у відповідача 23 грудня 2005 року. У квитанції № 51 від 29.12.2005 р. підста вою отримання коштів зазначе но: «за обладнання», але у вида тковому касовому ордері № 674 в ід 29.12.2005 р. до цієї квитанції під ставою отримання коштів зазн ачено: «за надані послуги».

Крім того, серед отриманих в ід Білоцерківського МВ ГУ МВ С України в Київській област і документів, є видаткові кас ові ордери та квитанції, які д атовані раніше ніж договір купівлі-продажу № 15/04-05 від 15 кві тня 2005 р.

З видаткових накладних № 85 в ід 13.04.2006р., № 104 від 25.04.2006р., № 082 від 02.08.2005р ., № 119 від 09.09.2005р., № 24 від 02.03.2006р., № 104 від 01.09.2005р., № 74 від 23.06.2005р. та довіренос тей виданих ТОВ «Віола»на от римання товару серії ЯКЯ № 785359 від 15.04.2006р., серії ЯКЯ № 785358 від 13.04.2006р ., серії ЯКЯ № 785356 від 02.03.2006р., серії ЯГТ № 544900 від 09.09.2005р., серії ЯГТ № 544892 від 22.06.2005р., серії ЯГТ № 544898 від 02.08.2005 р. вбачається, що позивачем пр ийнято від відповідача товар .

Отже, як вбачається з матері алів справи, між сторонами у с праві з 2003 року по 2007 р. тривали г осподарські відносини, серед яких, крім договору купівлі-п родажу № 15/04-05 від 15 квітня 2005 р., ст ягнення заборгованості за як им є предметом спору у даній с праві, також мали місце поста вка товару від відповідача п озивачу, укладення та викона ння агентського договору № 15/0 1-04 від 15.01.2004 р. Зазначене не заперечувалося представник ами сторін та підтверджуєтьс я також документами, отриман ими від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській об ласті.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами у справі прово дилися розрахунки не тільки за договором купівлі-продажу № 15/04-05 від 15 квітня 2005 р., то вищеза значені видаткові касові орд ери та квитанції, в яких не заз начено, що підставою отриман ня коштів є договір купівлі-п родажу № 15/04-05 від 15 квітня 2005 р., чи додаткова угода від 31 травня 2005 року до нього, чи оплата за о бладнання, отримане на підст аві зазначеного договору, не можуть бути належними доказ ами, що підтверджують оплату товару, отриманого відповід ачем на підставі додаткової угоди від 31 травня 2005 року до до говору купівлі-продажу № 15/04-05 в ід 15 квітня 2005 р.

Відповідач також посилаєт ься на те, що за отримане за до датковою угодою від 31.05.2005 р. обл аднання він розрахувався тов аром, що підтверджуєтьс я видатковими накладни ми № 85 від 13.04.2006р., № 104 від 25.04.2006р., № 082 ві д 02.08.2005р., № 119 від 09.09.2005р., № 24 від 02.03.2006р., № 104 від 01.09.2005р., № 74 від 23.06.2005р. та довір еностями виданими ТОВ «Віола »на отримання товару серії Я КЯ № 785359 від 15.04.2006р., серії ЯКЯ № 785358 в ід 13.04.2006р., серії ЯКЯ № 785356 від 02.03.2006р. , серії ЯГТ № 544900 від 09.09.2005р., серії Я ГТ № 544892 від 22.06.2005р., серії ЯГТ № 544898 в ід 02.08.2005р.

Як вже зазначалося, відпові дно до п. 3.1 договору купівлі-пр одажу № 15/04-05 від 15 квітня 2005 р. поку пець здійснює оплату товару шляхом перерахування кошт ів на р/рахунок продавця в 6-ти місячний термін після оде ржання. Інша форма розрахунк у за отриманий товар договор ом № 15/04-05 не передбачена.

Згідно з ст. 601 ЦК України зоб ов'язання припиняється зарах уванням зустрічних однорідн их вимог, строк виконання яки х настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги. Зарахува ння зустрічних вимог може зд ійснюватися за заявою однієї із сторін.

Доказів того, що між сторона ми відбулося зарахування зус трічних однорідних вимог, ві дповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 198 ГК України пе редбачено, що грошові зобо в'язання учасників господ арських відносин повинні бут и виражені і підлягають оп латі у гривнях.

Таким чином, враховуючи вим оги ст.ст. 526, 629, 655 ЦК України та ум ови договору № 15/04-05 від 15 квітня 2005 р. щодо розрахунку коштами з а отриманий товар, та відсутн ість доказів зарахування сто ронами зустрічних однорідни х вимог, твердження відповід ача про те, що за обладнання, о тримане за договором № 15/04-05 ві д 15 квітня 2005 р., він частково роз рахувався товаром, є помилко вим.

Вищезазначені накладні та довіреності підтверджують л ише поставку відповідачем по зивачу товару.

Доказів перерахування поз ивачу грошових коштів за дод атковою угодою до договору к упівлі-продажу № 15/04-05 від 15 квіт ня 2005 р., крім наявних в матеріа лах справи банківських випис ок на суму 267600,00 грн., відпові дачем суду не надано.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за отримане обладнання за д одатковою угодою до договору купівлі-продажу № 15/04-05 від 15 кві тня 2005 р. виникла 23.12.2005 р. та станов ить 137956,28 грн. (405556,28грн. - 267600,00грн.).

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 137956,28 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача забор гованості за отримане обладн ання за додатковою угодою до договору купівлі-продажу № 15/ 04-05 від 15 квітня 2005 р. у сумі 137956,28 грн . підлягає задоволенню.

Крім того, позивач у заяві п ро збільшення розміру позовн их вимог посилається на те, що на виконання умов договору к упівлі-продажу № 15/04-05 позиваче м 03.06.2005р. поставлено відповідач у соги на суму 77220,00 грн., що підтв ерджується видатковою накла дною № 34 від 03.06.2005р., податковою н акладною № 10 від 03.06.2005р., книгою о бліку продажу товарів (робіт , послуг) № 720 від 05.09.2001 р.

Позивач зазначає, що відпов ідач не розрахувався за отри маний товар (соги), у зв' язку з чим заборгованість відпові дача за поставлені соги стан овить 77220,00 грн.

Позивач посилається на те, щ о товар поставлений на підст аві видаткової накладної № 34 в ід 03.06.2005р., проте як докази поста вки товару позивачу додано д о заяви копію книги обліку пр одажу товарів, в якій зазначе но, що ТОВ «Мрія»02.06.2005р. отримал о товар на суму 77220,00 грн., запит Б ілоцерківської ОДПІ Київськ ої області від 09.09.2005р. № 49505-23-2-35/1-302, в я кому податкова інспекція про сить надати позивача докуме нтальне підтвердження взаєм овідносин з ЕНАФ «Мрія»з пит ань відвантаження товарів зг ідно з податкової накладної №10 від 03.06.2005р., повідомлення пози вача до Білоцерківської ОДПІ , в якому він зазначає, що відв антаження товару відбувалос я на підставі видаткової нак ладної № 34 від 03.06.2005р. на суму 77220,00 г рн., товар отримував особисто ОСОБА_1. - директор відпо відача.

Позивач видаткову наклад ну № 34 від 03.06.2005р., на яку він посил ається в підтвердження поста вки товару на суму 77220,00 грн., суд у не надав. Представник позив ача у судових засіданнях над ав усні пояснення та зазначи в, що зазначена видаткова нак ладна № 34 від 03.06.2005р. на суму 77220,00 гр н. на підприємстві позивача в ідсутня, причин її відсутнос ті він не пояснив.

Відповідно до положень п.п. 2.1 ст. 2 Положення “Про документ альне забезпечення записів б ухгалтерського обліку”, затв ердженого наказом Міністерс тва Фінансів України від 24 тра вня 1995 року № 88, первинними доку ментами є документи створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї.

Згідно з п.п. 2.4. ст.2 Положення “Про документальне забезпеч ення записів бухгалтерськог о обліку” первинні документи повинні мати такі обов'язков і реквізити: найменування пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обс яг господарської операції, о диниця виміру господарської операції (у натуральному та/а бо вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до обов ' язкових реквізитів первин них документів викладено і в ст. 9 Закону України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні”.

Відповідно до положень ст. 3 4 ГПК України обставини, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженими пе вними засобами доказування, не можуть підтверджуватись і ншими засобами доказування.

Факт отримання відповідач ем товарно-матеріальних цінн остей може підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, в да ному випадку накладною, на як у посилається позивач та дов іреністю на отримання матері альних цінностей, виданою в п орядку, передбаченому Інстру кцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінанс ів України № 99 від 16.05.1996р.

При відсутності в доданих позивачем документах первин них бухгалтерських документ ів, а саме видаткової накладн ої № 34 від 03.06.2005р. на суму 77220,00грн., кн ига обліку продажу товарів, з апит Білоцерківської ОДПІ Ки ївської області від 09.09.2005р. № 49505-23 -2-35/1-302, повідомлення позивача до Білоцерківської ОДПІ не є на лежними доказами виникнення у відповідача заборгованост і з оплати товару у сумі 77220,00грн ., оскільки не є первинними док ументами в розумінні вимог ч инного законодавства, а тому можуть бути взяті до уваги су дом лише в разі існування нал ежним чином оформлених перви нних документів, яких суду не надано. Таким чином, позиваче м не надано належних доказів , які підтверджують виникнен ня у відповідача заборговано сті з оплати товару у сумі 77220,00г рн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивачем всупереч вимога м ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведе но тих обставин, на які він пос илається як на підставу позо ву, а саме не доведено наявнос ті заборгованості у сумі 77220,00 г рн., скільки не доведено поста вку зазначеного товару відпо відачу.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення заб оргованості за отриманий тов ар у сумі 77220,00грн. задоволенню н е підлягають.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 155699,93 грн. інф ляційних втрат, 33016,03 грн. 3% річни х.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача 155699,93 грн. інфл яційних втрат, з яких 56148,90 грн., я кі нараховані за період з 04.12.2005р . по грудень 2010р. на суму 77220,00 грн. та 99551,03 грн., які нараховані за п еріод з 23.12.2005р. по грудень 2010р. на с уму 137956,28 грн. Враховуючи те, що с удом відмовлено у задоволенн і позовної вимоги про стягне ння боргу у сумі 77220,00 грн., оскіл ьки позивачем не доведено на явності такої заборгованост і, то вимога позивача про стяг нення з відповідача 56148,90 грн. ін фляційних втрат, нарахованих за період з 04.12.2005р. по грудень 2010р . на суму 77220,00 грн. задоволенню н е підлягає. Згідно з вірним ар ифметичним розрахунком інфл яційні втрати, які розрахова ні з додержанням вимог реком ендацій щодо порядку застосу вання індексів інфляції, вик ладених у листі Верховного С уду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рек омендації стосовно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в” за загальний період з січн я 2006р. по грудень 2010р. з урахуван ням дати виникнення заборгов аності на суму 137956,28 становлять 99190,56 грн., які підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягн ути з відповідача 33016,03 грн. 3% річ них, з яких 11925,73 грн., які нарахов ані за період з 04.12.2005р. по 25.01.2011р. на суму 77220,00 грн. та 21090,30 грн., які нара ховані за період з 23.12.2005р. по 25.01.2011р . на суму 137956,28 грн. Враховуючи те , що судом відмовлено у задово ленні позовної вимоги про ст ягнення боргу у сумі 77220,00 грн., о скільки позивачем не доведен о наявності такої заборгован ості, то вимога позивача про с тягнення з відповідача 11925,73 гр н. 3% річних, нарахованих за пер іод з 04.12.2005р. по 25.01.2011р. на суму 77220,00 гр н. задоволенню не підлягає. Ос кільки розрахунок 3% річних, що нараховані за загальний пер іод з 23.12.2005р. по 25.01.2011р. на суму 137956,28 гр н. є арифметично вірним, то стя гненню з відповідача на кори сть позивача підлягають 3% річ них у сумі 21090,30грн.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з приватного підп риємства елітно-насінневої а грофірми «Мрія»(09340, Київська о бл., Володарський р-н, с.Капуст инці, вул. Леніна, 8, код 03753310) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «Віола»(09107 , Київська обл., м.Біла Церква, в ул. Сквирське шосе, 223, код 30683883) 137956,28 грн. (сто тридцять сім ти сяч дев' ятсот п' ятдесят ші сть грн. 28коп.) боргу, 99190,56 грн. (дев' яносто дев' ят ь тисяч сто дев' яносто грн. 56 коп.) інфляційних втрат, 21090,30 грн. (двадцять одна ти сяча дев' яносто грн. 30 коп.) 3% р ічних, 2582,37 грн. (дві тисячі п' ятсот вісімдесят дві грн . 37 коп.) державного мита та 150, 89 грн. (сто п' ятдесят грн. 89 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

2. В іншій частині позову від мовити.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 14.02.2011р .