Рішення

від 08.02.2011 по справі 10/013-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2011 р. С права № 10/013-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привал ова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/013-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Т іара», м. Київ;

до підприє мства з іноземною інвестиціє ю у формі товариства з

обмеженою відп овідальністю «Катех-Електро », смт. Коцюбинське;

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет

спору на стороні відповіда ча: компанії «Сімпре Віва і нтерпрайзіс», м. Київ;

про визнання дійсним договору застави май нового комплексу

за участю представників сторін:

від позивача: Ду бинський А.О., довіреність від 27.12.2010р. № 1210/17;

від відповідача: Пасі ка Є.Ю. довіреність від 27.01.2011р. б/н ;

від третьої особи: не з ' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у Київської області з позово м звернулось товариство з об меженою відповідальністю «К онсалтингова компанія «Тіар а»(надалі - позивач) до підпр иємства з іноземною інвестиц ією у формі товариства з обме женою відповідальністю «Кат ех-Електро»(надалі - відпові дач) за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - компанії « Сімпре Віва інтерпрайзіс»пр о визнання дійсним Договору застави майнового комплексу (іпотеки) від 16.11.2002р., укладеного між компанією “Siempre Viva Enterprises Ltd.” (тре тя особа) та підприємством з і ноземними інвестиціями у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Катех-Елект ро»(відповідач).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі Договор у від 11.10.2010р. про передачу (відст уплення) прав та зобов' язан ь за Договором купівлі-прода жу частки у статутному фонді від 12 листопада 2002 року позива ч набув прав та обов' язків з аставодержателя за спірним д оговором застави. Проте, за ві дсутності нотаріального пос відчення Договору застави ма йнового комплексу (іпотеки) в ід 16.11.2002р. порушується право поз ивача на належне забезпеченн я виконання умов договору за стави з боку відповідача, яки й, в свою чергу, може здійснити будь-які дії (в тому числі і ві дчуження) по передачі предме та іпотеки третім особам, чим позбавляє можливості позива ча забезпечити виконання умо в основного договору (Догово ру купівлі-продажу частки у с татутному фонді Підприємств а з іноземною інвестицією у ф ормі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Еле ктро»), який забезпечується с пірним договором застави.

Ухвалою суду від 31.01.2011р. поруш ено провадження у справі № 10/013- 11 та призначено справу до розг ляду в судовому засіданні на 08.02.2011р.

07.02.2011р. на адресу господа рського суду надійшла заява від позивача про уточнення т а додаткове обґрунтування по зовних вимог.

Присутній у судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав п овністю з урахуванням подани х уточнень.

Представник відповіда ча в засіданні суду надав від зив на позовну заяву, в якому в ідповідач позов не визнає, од нак не заперечує факт наявно сті спору між сторонами та за значає, що помилково вважав с пірний Договір застави (іпот еки) майнового комплексу від 16.11.2002р. таким, що втратив чинніс ть.

Представник третьої ос оби в засідання суду не з' яв ився, про причини неявки госп одарський суд не повідомив. Т ретя особа витребувані ухвал ою від 31.01.2011р. документи не пода ла та не надіслала.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а то му вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України, с права може бути розглянута з а наявними в ній матеріалами , без участі представника тре тьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК Укр аїни, у судовому засіданні бу ла оголошена вступна та резо лютивна частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд Киї вської області, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2002р. між громадян ином Литви ОСОБА_1 (за дого вором - продавець) та компан ією Viva Enterprises Ltd.»(за договором - по купець) був укладений Догові р купівлі-продажу частки у ст атутному фонді Підприємства з іноземною інвестицією у фо рмі Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Катех-Елек тро»(надалі за текстом - дог овір купівлі-продажу).

З метою забезпечення ви конання зобов' язання гр. О СОБА_1 по передачі у власніс ть покупця (третя особа) частк и у статутному фонді, 16.11.2002р. між компанією Viva Enterprises Ltd.»та ТОВ «Кат ех-Електро», як майновим пору чителем, був укладений Догов ір застави майнового комплек су (іпотеки) (надалі за текстом - договір застави).

У п. 17 договору застави ст орони передбачили, що даний д оговір набуває сили з момент у його підписання і діє до при пинення застави по підставах , передбаченим чинним законо давством України чи договоро м. При цьому, заставодавець зо бов' язується отримати доку менти, що згідно з чинним зако нодавством необхідні для нот аріального посвідчення цьог о договору та повідомити зас таводержателя про час та міс це нотаріального посвідченн я договору.

В подальшому, 11.10.2010р., між т овариством з обмеженою відпо відальністю «Консалтингова компанія «Тіара»(позивач) та компанією Viva Enterprises Ltd.»(країна Бел із) було укладено Договір про передачу (відступлення) прав та зобов' язань за Договоро м купівлі-продажу частки у ст атутному фонді від 12 листопад а 2002 року (надалі за текстом - д оговір про відступлення).

Згідно положень зазнач еного договору про відступле ння, позивач, зокрема, набув пр ав та обов' язків заставодер жателя за спірним договором застави.

При цьому, отримавши ві д покупця екземпляр Договору застави від 16.11.2002р., було встано влено, що відповідач до тепер ішнього часу не здійснив нео бхідних дій, передбачених ч. 2 п. 17 договору застави, а саме не отримав документів для нота ріального посвідчення догов ору застави та відповідно не повідомив покупця про час та місце нотаріального посвідч ення договору застави.

Звернувшись до відпові дача з вимогою про виконання його обов' язків, передбаче них договором застави, позив ач отримав відповідь про те, щ о, оскільки основне зобов' я зання - Договір купівлі-прод ажу від 12.11.2002р. - припинений, то і похідне зобов' язання - Д оговір застави від 16.11.2002р., є так ож припиненим. Отже, у відпові дача відсутній обов' язок ст осовно нотаріального оформл ення договору застави. При ць ому, відповідач не надав жодн их доказів, що договір купівл і-продажу є припинений.

Право власності відпов ідача на предмет застави (іпо теки) підтверджується Свідоц твом про право власності на б удівлі та споруди від 28.07.1999р., До говором №_72 УК від 24.04.2000р., Догово ром купівлі-продажу частини виробничої бази № 257ук від 15.10.2001р ., Договором купівлі-продажу ч астини майнового комплексу в ід 22.04.2001р., Договором купівлі-пр одажу № 479 УК від 19.08.2002р.

Згідно ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Так, 18.11.2002р. відповідач зве рнувся до компанії mpre Viva Enterprises Ltd.»з листом № 153, в якому повідомляв останню про проведення пото чного ремонту у період з 20 по 29 листопада 2002 року, який не буде погіршувати предмету застав и.

Крім того, відповідач п овідомив (лист № 154 від 18.11.2010р.) тре тю особу про намір змінити пр ава власності, володіння та к ористування предметом заста ви шляхом відчуження предмет у застави третій особі та про сив заставодержателя надати згоду на зміну прав власност і, володіння та користування предмету застави.

Пунктом 15.2 договору заст ави майнового комплексу (іпо теки) від 16.11.2002р. передбачено, що заставодавець зобов' язуєт ься отримувати згоду заставо держателя на здійснення дій, що спрямовані на зміну прав в ласності, володіння чи корис тування предметом застави.

20.11.2002р. третя особа надала відповідь за № 47, в якій не запе речувала проти проведення ре монту. Проте, компанія iempre Viva Enterprises Ltd.»не погоджується на зміну п рав власності, володіння чи к ористування предметом заста ви (лист № 58 від 20.11.2002р.). Крім того, у вказаному листі третя особ а повідомила, що відповідач н е виконав свої зобов' язання щодо нотаріального посвідче ння Договору застави майново го комплексу (іпотеки) від 16.11.2002 року та просить повідомити п ро час та місце нотаріальног о посвідчення Договору заста ви майнового комплексу (іпот еки) від 16.11.2002р.

Як вказує позивач, ухил ення відповідача від нотаріа льного посвідчення договору застави фактично призводить до його недійсності, оскільк и законодавством передбачен е обов' язкове нотаріальне п освідчення договорів іпотек и.

Вказані дії відповідач а, на думку позивача, порушуют ь його права, оскільки вимоги щодо виконання відповідачем всіх його платіжних зобов' язань за основним зобов' яза нням (договорами купівлі-про дажу цінних паперів) залишаю ться незабезпеченими.

Також позивач вказує на те, що незважаючи на ту обстав ину, що договір застави нотар іально не посвідчений, між ст оронами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договор у та договір фактично викону ється сторонами.

Отже, судом встановлено , що спір між сторонами виник в зв' язку з тим, що договір зас тави всупереч вимогам чинног о законодавством не був нота ріально посвідчений.

Так, договір застави (іп отеки), який позивач просить с уд визнати дійсним, був уклад ений 16 листопада 2002 року.

Відповідно до ст. 181 Цив ільного кодексу Української РСР, у редакції від 08.10.1999р., що ді яла на момент укладення спір ного договору, відносини зас тави нерухомого майна регулю вались Законом України «Про заставу».

Згідно ч. 2 ст. 13 Зако ну України «Про заставу»(в ре дакції на дату укладення дог овору), у випадках, коли предме том застави є нерухоме майно , транспортні засоби, космічн і об'єкти, договір застави пов инен бути нотаріально посвід чений на підставі відповідни х правоустановчих документі в. Нотаріальне посвідчення д оговору застави нерухомого м айна здійснюється за місцезн аходженням нерухомого майна , договору застави транспорт них засобів та космічних об'є ктів - за місцем реєстрації ци х засобів та об'єктів.

Відповідно ст. 14 вказа ного Закону, недотримання ви мог щодо форми договору застави та його нотаріально го посвідчення тягне за собо ю недійсність договору з нас лідками, передбаченими закон одавством України.

Згідно ч. 2 п. 4. Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України , який набрав чинності з 1 січн я 2004 року, до цивільних відноси н, які виникли до набрання чин ності Цивільним кодексом Укр аїни, положення цього Кодекс у застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або п родовжують існувати після на брання ним чинності.

Оскільки Договір заст ави (іпотеки) цілісного майно вого комплексу від 16.11.2002р. не пр ипинено за домовленістю стор ін, відсутнє рішення суду про розірвання або визнання йог о недійсним, чи інші докази то го, що договір припинив свою д ію, а, отже, права і обов'язки, що виникли у сторін за договоро м, продовжують існувати післ я набрання чинності Цивільни м кодексом України.

Таким чином, до вирішен ня даного спору застосовують ся норми Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Ци вільного кодексу України, пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільног о кодексу України, правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Приписами частини перш ої статті 205 Цивільного кодекс у України передбачено, що пра вочин може вчинятися усно аб о в письмовій формі. Сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 209 ЦК України, на вимогу фізичної а бо юридичної особи будь-який правочин з її участю може бут и нотаріально посвідчений.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну та припинення цивільних прав т а обов' язків.

Стаття 18 Закону «Про іпо теку»встановлює, що іпотечни й договір укладається між од ним або декількома іпотекода вцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає н отаріальному посвідченню. Іп отечний договір повинен міст ити такі істотні умови:

- для іпотекодавця та іп отекодержателя - юридичних о сіб відомості про: для резиде нтів - найменування, місцезна ходження та ідентифікаційни й код в Єдиному державному ре єстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерези дентів - найменування, місцез находження та державу, де зар еєстровано особу;

- зміст та розмір основн ого зобов'язання, строк і поря док його виконання та/або пос илання на правочин, у якому вс тановлено основне зобов'язан ня;

- опис предмета іпотеки , достатній для його ідентифі кації, та/або його реєстрацій ні дані. При іпотеці земельно ї ділянки має зазначатися її цільове призначення;

- посилання на видачу за ставної або її відсутність.

Як вбачається з письмов их доказів наданих сторонами по справі, між сторонами було досягнуто згоди з усіх істот них умов Договору.

Відповідно до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

У відповідності до ч. 2 ст . 220 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що якщо сторон и домовилися щодо усіх істот них умов договору, що підтвер джується письмовими доказам и, і відбулося повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилася від й ого нотаріального посвідчен ня, суд може визнати такий дог овір дійсним. У цьому разі нас тупне нотаріальне посвідчен ня договору не вимагається.

Як свідчать матеріали с прави, сторони домовились що до всіх істотних умов догово ру застави, які передбачені д ля даного виду договорів, а та кож здійснюють виконання спі рного договору.

Відповідно до статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України, підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (в тому чис лі іноземні), мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Приписами статті 15 Цивіль ного кодексу України передба чено, що кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Ко жна особа має право на захист свого інтересу, який не супер ечить загальним засадам циві льного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України зазначає, що кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу. Частина 2 цієї статті визначає способ и захисту цивільних прав та і нтересів. При цьому, суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Оскільки судом встано влено, що відповідач ухиляєт ься від нотаріального посвід чення Договору застави майно вого комплексу (іпотеки) від 16 .11.2002р. у добровільному порядку , що, в свою чергу, тягне за собо ю недійсність правочину і як наслідок порушення прав і ох оронюваних законом інтересі в позивача, передбачені осно вним договором та укладеним на забезпечення його виконан ня Договором застави (іпотек и) від 16.11.2002р., тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Консалтингова к омпанія «Тіара» є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Визнати дійсним Догов ір застави майнового комплек су (іпотеки) від 16.11.2002р., який укла дено між компанією re Viva Enterprises Ltd.»(к раїна Беліз) та підприємство м з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Катех-Е лектро».

3. Стягнути з підприємст ва з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Катех-Е лектро»(08298, Київська область, с мт. Коцюбинське, пров. Будівел ьний, 9/11, код ЄДРПОУ 20006134) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Консалтинг ова компанія «Тіара»(м. Київ, в ул. Бурмістенко, 11, офіс 1, код ЄД РПОУ 35001872) державне мито в розмі рі 85,00 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу - 236,00 грн. В идати наказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття, оформленого ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя А.І. Привал ов

Дата складання і підпи сання повного тексу рішення - 14.02.2011 р.