Ухвала

від 18.01.2011 по справі 8/124-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/124-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" січня 2011 р.                                                                  Справа № 8/124-10

  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»

про стягнення коштів у розмірі 28029,06 грн.

       Суддя Скутельник П.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Харковець В.В, що діє на підставі довіреності від 04.01.2011 року;

від відповідача: Зауткін С.С., що діє на підставі довіреності від 09.08.2010 року №52.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж»(далі по тексту: Позивач, ТОВ «Західспецмонтаж») до товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»(далі по тексту: Відповідач, ТОВ «Амако-Україна») про стягнення коштів у розмірі 28029,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2011 року розгляд справи призначено на  18.11.2010 року в порядку ч. 3  ст. 79 ГПК України.

У судове засідання 18.01.2011 року представник Позивача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №8/124-10.

Своє клопотання представник Позивача обґрунтовує необхідністю підтвердження висновком спеціаліста здійснення будівельних робіт з реконструкції бази сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Амако-Україна»в с. Симонів Гощанського р-ну Рівненської області та їх вартості, які виконувалися Позивачем для Відповідача відповідно до договору підряду від 12.054.2007 року №7.

Таким чином, представник Позивача пропонує такі питання для вирішення будівельно-технічною експертизою:

-          чи здійснювало ТОВ «Західспецмонтаж»будівельні роботи з реконструкції бази сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Амако-Україна»в с. Симонів Гощанського р-ну Рівненської області у травні 2007 року;

-          яка ринкова вартість будівельних робіт з реконструкції бази сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Амако-Україна»в с. Симонів Гощанського р-ну Рівненської області станом на травень 2007 року.

Також, у судовому засіданні 18.01.2011 року представник Позивача просив передати матеріали справи для проведення будівельно-технічної експертизи до приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт».

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи не заперечує.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до ч. ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що Відповідач проти задоволення клопотання Позивача про проведення будівельно-технічної експертизи не заперечує, а також те що відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин  справи і правильного застосування законодавства, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом наведених сторонами обставин та наданих доказів виникла необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача про проведення будівельно-технічної експертизи.

Приписами ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №8/124-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західспецмонтаж»до товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»про стягнення коштів у розмірі 28029,06 грн. на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Позивача про проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.          Призначити у справі № 8/124-10 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт»(33012, м. Рівне, просп. Миру, 15).

3.          Винести на вирішення  будівельно-технічної експертизи такі питання:

-          чи здійснювало ТОВ «Західспецмонтаж»будівельні роботи з реконструкції бази сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Амако-Україна»в с. Симонів Гощанського р-ну Рівненської області у травні 2007 року;

-          яка ринкова вартість будівельних робіт з реконструкції бази сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Амако-Україна»в с. Симонів Гощанського р-ну Рівненської області станом на травень 2007 року.

4.          Для здійснення  експертизи надати приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт» матеріали справи № 8/124-10, в яких містяться  оригінали документів, які підлягають дослідженню.

5.          Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну  відповідальність за  ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.          Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані  з її  проведенням, на даній стадії розгляду справи  покласти на Позивача –ТОВ «Західспецмонтаж»(35314, Рівненська обл.,  Рівненський р-н. с. Зоря, вул. Колгоспна, 2). Запропонувати Позивачу вирішити  питання з експертною установою щодо  сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення  судової  експертизи.

7.          Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати  необхідні для  проведення  експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити  належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про  матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу  за ухилення  від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

8.          По закінченню  експертизи висновки експертів разом з  матеріалами справи №8/124-10, а також  дані  щодо витрат, пов'язаних  з проведенням  експертизи, подати господарському суду.

9.          Зупинити  провадження у справі № 8/124-10 на час проведення експертизи і отримання господарським судом  висновків експертизи.

10.          Ухвалу надіслати Позивачу, Відповідачу та приватному підприємству «Експерт-Рівне-Консалт».

11.          Матеріали справи №8/124-10 надіслати до приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт»(33012, м. Рівне, просп. Миру, 15).   

 Суддя                                                                                Скутельник П.Ф.