Рішення

від 05.07.2011 по справі 8/124-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2011 р. Сп рава № 8/124-10

Господарський суд Київс ької області в складі судді Скутельника П.Ф., при секре тарі - помічнику судді Поди ма Я.В., розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Західспецмонтаж”, ідент ифікаційний код: 32863595, місцезна ходження: 35314, Рівненська обл., Р івненський р-н, с. Зоря, вул. Ко лгоспна, 2,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю „АМАКО Україна”, ід ентифікаційний код: 21665011, місце знаходження: 08322 Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліск и, вул.Броварська, 2,

про визнання безпідста вною та необґрунтованою відм ову і стягнення заборго ваності

за участю представникі в сторін

від позивача: юрисконсул ьт товариства з обмеженою ві дповідальністю „Західспецм онтаж” ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01.07.20 10 року за № 01-07/2010, та ОСОБА_2, як ий діє на підставі довіренос ті від 04.01.2011 року за №04-01/2011;

від відповідача: юриско нсульт товариства з обм еженою відповідальністю „АМ АКО Україна” Зауткін С.С., який діє на підставі довіреності від 09.08.2010 року за № 52, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмежено ю відповідальністю „Західсп ецмонтаж” (далі за текстом: По зивач) звернулось до господа рського суду Київської облас ті з позовною заявою до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „АМАКО Україна” (далі за текстом: Відповідач) про ви знання безпідставною та необ ґрунтованою відмову і стягне ння заборгованості у сумі 28029,06 грн. (двадцять вісім тисяч два дцять дев' ять гривень 06 коп.) та господарських витрат.

Свої вимоги Позивач обґрун товує неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов' я зань за Договором підряду ві д 12.04.2007 року за № 7, внаслідок чого у Відповідача перед Позивач ем виникла заборгованість у вигляді основного боргу у су мі 18471,60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гри вня 60 коп.), трьох процентів річ них у сумі 1596,46 грн. (одна тисяча п' ятсот дев' яносто шість г ривень 46 коп.), інфляційних нар ахувань у сумі 7961,00 грн. (сім тися ч дев' ятсот шістдесят одна гривня 00 коп.).

Відповідно до ухвали від 28.09. 2010 року порушено провадження у справі №8/124-10 та призначено її розгляд на 11.10.2010 року.

11.10.2010 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 28.09.2010 року, дав поясненн я, позов підтримав та просив з адовольнити. В судове засіда ння з' явився Відповідач, як ий частково виконав вимоги у хвали суду від 28.09.2010 року, дав по яснення, проти позову запере чував та просив відмовити в п овному обсязі мотивуючи свою позицію тим, що Позивач взага лі не виконував підрядні роб оти на об' єкті будівництва. Ухвалою суду від 11.10.2010 року роз гляд справи відкладено на 18.10.20 10 року.

18.10.2010 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 11.10.2010 року, дав поясненн я, позов підтримав та просив з адовольнити. В судове засіда ння з' явився Відповідач, як ий частково виконав вимоги у хвали суду від 11.10.2010 року, дав по яснення, проти позову запере чував та просив відмовити в п овному обсязі мотивуючи свою позицію тим, що Позивач взага лі не виконував підрядні роб оти на об' єкті будівництва та акти виконаних робіт йому не направляв. Ухвалою суду ві д 18.10.2010 року розгляд справи відк ладено на 25.10.2010 року.

25.10.2010 року в судове засідання Позивач не з' явився, вимоги ухвали від 18.10.2010 року не викона в. В судове засідання з' явив ся Відповідач, вимоги ухвали від 18.10.2010 року виконав частково , дав пояснення, проти позову з аперечував та просив в його з адоволенні відмовити повніс тю. Ухвалою суду від 25.10.2010 року р озгляд справи відкладено на 03.11.2010 року.

03.11.2010 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 25.10.2010 року, дав поясненн я, позов підтримав та просив з адовольнити. В судове засіда ння з' явився Відповідач, як ий дав пояснення, проти позов у заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовит и повністю. Позивачем в судов ому засіданні заявлено клопо тання про призначення технік о-будівельної експертизи, пр оти якого Відповідач не запе речував, в зв' язку з чим ухва лою суду від 03.11.2010 року з дотрим анням вимог ст. 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни клопотання Позивача за доволено шляхом призначення техніко-будівельної експерт изи у справі №8/124-10 з одночасним зупиненням провадження у ці й справі на час проведення ек спертизи, проведення якої до ручено приватному підприємс тву «Експерт-Рівне-Консалт».

05.01.2011 року до господарського суду Київської області повер нулись матеріали справи №8/124-10 з повідомленням приватн ого підприємства «Експерт-Рі вне-Консалт»про неможливіст ь проведення експертизи чере з те, що Позивач не з' явився в експертну установу та догов ір на оплату останньої не укл ав. У зв' язку з цим ухвалою су ду від 05.01.2011 року провадження у справі №8/124-10 поновлено та розг ляд останньої призначено на 18.01.2011 року.

18.01.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з' явився Відпов ідач, який дав пояснення, прот и позову заперечував, просив суд в задоволенні позову від мовити повністю та заявив кл опотання про продовження стр оку вирішення спору, яке ухва лою суду від 18.01.2011 року задоволе но. Позивачем в судовому засі данні заявлено клопотання пр о призначення будівельно-тех нічної експертизи, проти яко го Відповідач не заперечував , в зв' язку з чим ухвалою суду від 18.01.2011 року з дотриманням ви мог ст. 41 Господарського проце суального кодексу України кл опотання Позивача задоволен о шляхом призначення будівел ьно-технічної експертизи у с праві №8/124-10 з одночасним зупин енням провадження у цій спра ві на час проведення експерт изи, проведення якої доручен о приватному підприємству «Е ксперт-Рівне-Консалт».

26.04.2011 року до суду надійшла за ява Відповідача про роз' ясн ення ухвали суду від 18.01.2011 року про призначення експертизи, яка ухвалою суду від 26.04.2011 року роз' яснена.

24.06.2011 року до господарського суду Київської області повер нулись матеріали справи №8/124-10 з висновком судової буд івельно-технічної експертиз и від 08.06.2011 року за №10322/1_ФМ, провед еної приватним підприємство м «Експерт-Рівне-Консалт», в з в' язку з чим ухвалою суду ві д 24.06.2011 року провадження у справ і №8/124-10 поновлено та розгляд ос танньої призначено на 05.07.2011 рок у.

05.07.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повно му обсязі. Відповідач в судов е засідання не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив. У зв' язку з цим спір розг лядався за наявними у справі матеріалами, після дослідже ння яких та врахування надан их пояснень Позивача та Відп овідача, суд видалився до нар адчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 05.07.2011 року.

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого арбітражного с уду України «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України»від 18.07.1997 року за №02-5/289 особи, що беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження по справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи надані Позивач ем і Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов за наявними у спра ві матеріалами, згідно з вимо гами ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставника Позивача та Відпов ідача, дослідивши подані док ази, господарський суд Київс ької області, -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господар ського кодексу України, зага льні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду .

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 843 Цивільного кодексу Ук раїни, у договорі підряду виз начається ціна роботи або сп особи її визначення. Якщо у до говорі підряду не встановлен о ціну роботи або способи її в изначення, ціна встановлюєть ся за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуют ься за аналогічні роботи з ур ахуванням необхідних витрат , визначених сторонами. Ціна р оботи у договорі підряду вкл ючає відшкодування витрат пі дрядника та плату за виконан у ним роботу.

Також, відповідно до вимог с т. 875 Цивільного кодексу Украї ни, за договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх. Договір буд івельного підряду укладаєть ся на проведення нового буді вництва, капітального ремонт у, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових б удинків), споруд, виконання мо нтажних, пусконалагоджуваль них та інших робіт, нерозривн о пов'язаних з місцезнаходже нням об'єкта. До договору буді вельного підряду застосовую ться положення цього Кодексу , якщо інше не встановлено зак оном.

12.04.2007 року між Позивачем та Ві дповідачем, з дотриманням ви мог ст.ст. 173, 179 Господарського к одексу України та ст.ст. 202, 843, 875 Ц ивільного кодексу України, у кладено договір підряду від 12.04.2007 року за № 7 (далі за текстом: Договір), згідно п.п.1.1., 2.2. якого В ідповідач доручив, а Позивач зобов' язувався виконати ко мплекс будівельних робіт по реконструкції бази сільсько господарської техніки товар иства з обмеженою відповідал ьністю „АМАКО Україна” в с.Си монів Гощанського району Рів ненської області, після чого Відповідач зобов' язується прийняти та оплатити викона нні Позивачем підрядні робот и, відповідно до умов чинного Договору.

За наслідками дослідження даного Договору суд приходи ть до висновку, що останній за своєю правовою природою є до говором будівельного підряд у.

Договір у п. 3.2. передбачає, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перераху вання Замовником (Відповідач ем) грошових коштів на розрах унковий рахунок Підрядника ( Позивача) в наступному поряд ку та строки: - аванс у розмірі 60% від загальної вартості роб іт, що складає 54000,00 грн. (п' ятде сят чотири тисячі гривень 00 ко п.), в тому числі податок на дод ану вартість, протягом 10 днів з моменту підписання чинного договору; - решта коштів у роз мірі 36000,00 грн. (тридцять шість ти сяч гривень 00 коп.), в тому числі податок на додану вартість, З амовник (Відповідач) сплачує Підряднику (Позивачу) протяг ом п' яти банківських днів з моменту підписання сторонам и акта про виконанні роботи.

Крім того, Договір у п. 4.2., пер едбачає, що на підставі об' є мів виконаних будівельно-мон тажних робіт Підрядник (Пози вач) складає акт форми №КБ-2в т а довідку форми №КБ-3 в двох пр имірниках. Акт форми №КБ-2 підп исується повноважними предс тавниками обох сторін та є пі дставою для проведення розра хунків між сторонами.

Також, Договір у п. 4.1. передба чає, що Підрядник (Позивач) вик онує роботи в обсязі, передба ченому проектно-кошторисною документацією, в строк: - поча ток протягом п' яти робочих днів, з моменту отримання ава нсу; - закінчення 01.07.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 839 Цив ільного кодексу України, під рядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підр ядник відповідає за неналежн у якість наданих ним матеріа лу і устаткування, а також за н адання матеріалу або устатку вання, обтяженого правами тр етіх осіб.

Також, Цивільний кодекс Укр аїни у ст. 853 передбачає, що з амовник зобов'язаний прийнят и роботу, виконану підрядник ом відповідно до договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за явити про них підрядникові. Я кщо замовник не зробить тако ї заяви, він втрачає право у по дальшому посилатися на ці ві дступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі . Замовник, який прийняв робот у без перевірки, позбавляєть ся права посилатися на недол іки роботи, які могли бути вст ановлені при звичайному спос обі її прийняття (явні недолі ки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відст упи від умов договору підряд у або інші недоліки, які не мог ли бути встановлені при звич айному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому чи слі такі, що були умисно прихо вані підрядником, він зобов'я заний негайно повідомити про це підрядника.

Цивільний кодекс України в ст. 857 передбачає, що робота, ви конана підрядником, має відп овідати умовам договору підр яду, а в разі їх відсутності аб о неповноти - вимогам, що звича йно ставляться до роботи від повідного характеру. Виконан а робота має відповідати я кості, визначеній у договор і підряду, або вимогам, що звич айно ставляться, на момент пе редання її замовникові. Резу льтат роботи в межах розумно го строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для з вичайного використання робо ти такого характеру.

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 882 передбачає, що замовник, який одержав повід омлення підрядника про готов ність до передання робіт, вик онаних за договором будівель ного підряду, або, якщо це пере дбачено договором, - етапу роб іт, зобов'язаний негайно розп очати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює при йняття робіт за свій рахунок , якщо інше не встановлено дог овором. У прийнятті робіт маю ть брати участь представники органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання у випадках, встановлени х законом або іншими нормати вно-правовими актами. Замовн ик, який попередньо прийняв о кремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому ч ислі й у випадках, коли догово ром будівельного підряду пер едбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийнятт я їх замовником оформляється актом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї і з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороно ю. Акт, підписаний однією стор оною, може бути визнаний судо м недійсним лише у разі, якщо м отиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийн яття робіт може здійснюватис я після попереднього випробу вання, якщо це передбачено до говором будівельного підряд у або випливає з характеру ро біт. У цьому випадку прийнятт я робіт може здійснюватися л ише у разі позитивного резул ьтату попереднього випробув ання. Замовник має право відм овитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, я кі виключають можливість вик ористання об'єкта для вказан ої в договорі мети та не можут ь бути усунені підрядником, з амовником або третьою особою .

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України у ст. 844 передбачає, що ціна у до говорі підряду може бути виз начена у кошторисі. Якщо робо та виконується відповідно до кошторису, складеного підря дником, кошторис набирає чин ності та стає частиною догов ору підряду з моменту підтве рдження його замовником. Кош торис на виконання робіт м оже бути приблизним або

твердим. Кошторис є твердим, я кщо інше не встановлено дого вором. Зміни до твердого кош торису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого коштор ису усі пов'язані з цим витрат и несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо ви никла необхідність проведен ня додаткових робіт і у зв'язк у з цим істотного перевищенн я визначеного приблизного к ошторису, підрядник зобов'яз аний своєчасно попередити пр о це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмови тися від договору підряду. У ц ьому разі підрядник може вим агати від замовника оплати в иконаної частини роботи. Під рядник, який своєчасно не поп ередив замовника про необхід ність перевищення приблизно го кошторису, зобов'язаний ви конати договір підряду за ці ною, встановленою договором. Підрядник не має права вимаг ати збільшення твердого кошт орису, а замовник - його зменше ння в разі, якщо на момент укла дення договору підряду не мо жна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні д ля цього витрати. У разі істот ного зростання після укладен ня договору вартості матеріа лу, устаткування, які мали бут и надані підрядником, а також вартості послуг, що надавали ся йому іншими особами, підря дник має право вимагати збіл ьшення кошторису. У разі відм ови замовника від збільшення кошторису підрядник має пр аво вимагати розірвання дого вору.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Господарський кодекс Укра їни у ч. 8 ст. 193 передбачає, що упр авнена сторона, приймаючи ви конання господарського зобо в'язання, на вимогу зобов'язан ої сторони повинна видати пи сьмове посвідчення виконанн я зобов'язання повністю або й ого частини.

Відповідачем 18.04.2007 року на ви конання умов Договору перера ховано Позивачу аванс у розм ірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 54000,00 грн. (п' я тдесят чотири тисячі гривень 00 коп.).

Позивачем на виконання умо в Договору в травні 2007 року з до триманням вимог ст. ст. 526, 530, 839, 845, 85 3, 854, 877, 882, 857 Цивільного кодексу Ук раїни та з дотриманням норма тивів і стандартів було вико нано своєчасно і належним чи ном повний обсяг комплексу б удівельних підрядних робіт п о реконструкції бази сільськ огосподарської техніки това риства з обмеженою відповіда льністю „АМАКО Україна” в с.С имонів Гощанського району Рі вненської області, а їх резул ьтат було передано Замовнику (Відповідачу), від якого будь- яких зауважень або претензій в адрес Позивача щодо якості , вартості, обсягу та строків в иконання підрядних робіт не надходило.

Загальна вартість виконан их Позивачем підрядних робіт згідно висновку судової буд івельно-технічної експертиз и у справі №8-124/10 від 08.06.2011 року за № 10322/1_ФМ становить 94252,00 грн. (дев' я носто чотири тисячі двісті п ' ятдесят дві гривні 00 коп.).

Проте, Відповідач в порушен ня вимог ст. ст.526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 882, 857 Ци вільного кодексу України та ч. 8 ст. 193 Господарського кодекс у України прийнявши у Позива ча виконанні останнім за Дог овором комплекс будівельних підрядних робіт по реконстр укції бази сільськогосподар ської техніки товариства з о бмеженою відповідальністю „ АМАКО Україна” в с.Симонів Го щанського району Рівненсько ї області без будь-яких заува жень щодо якості, вартості, об сягу та строків виконання пі дрядних робіт не видав Позив ачу письмове посвідчення вик онання Позивачем зобов'язань за Договором шляхом підписа ння Позивачу актів виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2в та довідок про вартіст ь виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3, які складен ні та підписанні Позивачем, т а відмову видати таке посвід чення Відповідач ні чим не ар гументував.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Відповід ач необґрунтовано та безпідс тавно без будь-яких мотивів а бо пояснень відмовив Позивач у у підписанні наданих Позив ачем Відповідачу актів викон аних робіт за травень 2007 року ф орми № КБ-2в та довідки про вар тість виконаних робіт за тра вень 2007 року форми № КБ-3 згідно договору підряду від 12.04.2007 року за № 7.

Відповідач прийнявши у Поз ивача виконанні останнім за Договором підрядні роботи бе з будь-яких зауважень щодо як ості, вартості, обсягів та стр оків виконання підрядних роб іт і безпідставно та необґру нтовано не видавши Позивачу письмове посвідчення викона ння Позивачем зобов'язань за Договором, в порушення вимог ст. ст.526, 530, 839, 845, 853, 854, 877, 857, 882 Цивільног о кодексу України та ч. 8 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, оплатив Позивачу виконанн і останнім за Договором підр ядні роботи частково шляхом перерахування Позивачу до по чатку виконання робіт кошти у вигляді авансу у сумі 54000,00 грн . (п' ятдесят чотири тисячі гр ивень 00 коп.), в зв' язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за Д оговором у вигляді основного боргу у сумі 40252,00 грн. (сорок тис яч двісті п' ятдесят дві гри вні 00 коп.).

Однак, Позивач при наявност і у Відповідача заборгованос ті за Договором у вигляді осн овного боргу у сумі 40252,00 грн. (со рок тисяч двісті п' ятдесят дві гривні 00 коп.) просить стяг нути з Відповідача основний борг лише у сумі 18471,60 грн. (вісім надцять тисяч чотириста сімд есят одна гривня 60 коп.).

В ході розгляду справи судо м встановлено, що Позивач на п ідставі ст. 222 Господарського кодексу України та ст.ст. 5, 6 Гос подарського процесуального кодексу України з метою досу дового врегулювання спору 30.10 .2007 року на адресу Відповідача направив претензію від 29.10.2007 ро ку за № 44 та акт виконаних робі т за травень 2007 року форми № КБ- 2в у 2-х екземплярах і довідку п ро вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3 у 2-х екземплярах. Претензія з а ктами та довідкою отримані В ідповідачем 02.11.2007 року, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення, копія якого знахо диться в матеріалах справи.

Відповідач розглянувши пр етензію основний борг не пог асив та повернув Позивачу бе з підпису акт виконаних робі т за травень 2007 року форми № КБ- 2в у 2-х екземплярах і довідку п ро вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3 у 2-х екземплярах нічим не мотив уючи відмову підписати дані документи.

Одночасно судом встановле но, що для перевірки вартості виконаних Позивачем для Від повідача робіт, які зазначен і в акті виконаних робіт за тр авень 2007 року форми № КБ-2в, Пози вач звертався до Управління капітального будівництва ви конавчого комітету Рівненсь кої міської ради, що підтверд жується відміткою про переві рку вартості робіт, які вказа ні в акті виконаних робіт за т равень 2007 року форми № КБ-2в.

Крім того, повне та своєчасн е виконання Позивачем підряд них робіт за Договором підтв ерджується висновком судово ї будівельно-технічної експе ртизи у справі №8-124/10 від 08.06.2011 рок у за №10322/1_ФМ, який знаходиться у матеріалах справи та яким сп ростовуються заперечення Ві дповідача щодо невиконання П озивачем підрядних робіт.

Крім того, згідно зі ст. 854 Цив ільного кодексу України, якщ о договором підряду не перед бачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумо влену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково. Пі дрядник має право вимагати в иплати йому авансу лише у вип адку та в розмірі, встановлен их договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

Перевіркою суми грошового зобов' язання Відповідача з а актом виконаних робіт за тр авень 2007 року форми № КБ-2в і дов ідкою про вартість виконаних робіт за травень 2007 року форми № КБ-3 встановлено, що зазначе на у акті та довідці вартість підрядних робіт відповідає вартості підрядних робіт, як а визначена сторонами у Дого ворі.

Отже заборгованість Відпо відача за Договором у вигляд і основного боргу становить 40252,00 грн. (сорок тисяч двісті п' ятдесят дві гривні 00 коп.).

На час розгляду справи сума основного боргу Відповідаче м не погашена та її наявність Відповідачем належними та д опустимими доказами не спрос тована. Перевіркою розміру с уми основного боргу встановл ено, що вона відповідає факти чним обставинам справи.

Суд приходить до висновку, щ о факт порушення Відповідаче м умов Договору по суду Позив ачем у справі доведений нале жними та допустимими доказам и, внаслідок чого Позивач має право на стягнення з Відпові дача основного боргу у сумі 402 52,00 грн. (сорок тисяч двісті п' ятдесят дві гривні 00 коп.).

За таких обставин вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача основного боргу за До говором у сумі 18471,60 грн. (вісімна дцять тисяч чотириста сімдес ят одна гривня 60 коп.) є обґрунт ованими, в зв' язку з чим підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить с тягнути з Відповідача інфляц ійні нарахування у сумі 7961,00 гр н. (сім тисяч дев' ятсот шістд есят одна гривня 00 коп.) та 3-и пр оценти річних у сумі 1596,46 грн. (од на тисяча п' ятсот дев' янос то шість гривень 46 коп.).

Згідно із вимогами ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із вимогами ст. 231 Госп одарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення.

На підставі вищевикладено го суд встановив, що дії Відпо відача по неповній оплаті ви конаних Позивачем підрядних робіт, станом на 05.07.2011 року у сум і 40252,00 грн. (сорок тисяч двісті п ' ятдесят дві гривні 00 коп.), як а встановлена судом, є поруше нням договірних зобов' язан ь, тому Відповідач вважаєтьс я таким, що прострочив викона ння зобов' язання, тобто не в иконав встановлених Договор ом зобов' язань, внаслідок ч ого є підстави для стягнення з Відповідача на користь Поз ивача інфляційних нарахуван ь і 3-х процентів річних. Позив ач під час розгляду справи пі дтвердив суду свої вимоги що до стягнення з Відповідача і нфляційних нарахувань і 3-х пр оцентів річних.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних нарахувань становить 7961,00 грн. (сім тисяч де в' ятсот шістдесят одна грив ня 00 коп.) та розмір 3-х проценті в річних становить 1596,46 грн. (одн а тисяча п' ятсот дев' яност о шість гривень 46 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являєт ься обґрунтованим та вірним, в зв' язку з тим, що Позивачем суду доведено та Відповідач ем не спростовано суму основ ної заборгованості 40252,00 грн. (со рок тисяч двісті п' ятдесят дві гривні 00 коп.) за Договором .

Враховуючи наявність у Від повідача заборгованості за Д оговором, керуючись ст. 625 Циві льного кодексу України, суд п риходить до висновку щодо об ґрунтованості вимог Позивач а про стягнення з Відповідач а інфляційних нарахувань та 3-х процентів річних, внаслідо к чого ці вимоги Позивача під лягають задоволенню судом в повному обсязі шляхом стягне ння з Відповідача на користь Позивача інфляційних нараху вань у сумі 7961,00 грн. (сім тисяч д ев' ятсот шістдесят одна гри вня 00 коп.) та 3-х процентів річн их у сумі 1596,46 грн. (одна тисяча п ' ятсот дев' яносто шість гр ивень 46 коп.).

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем і Відп овідачем суду в якості доказ ів, можуть вважатися належни ми та допустимими письмовими доказами, які стосуються пре дмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Позивачем докази Відповіда чем за допомогою належних і д опустимих доказів не спросто вані.

Відповідно до вимог ст. 16 Цив ільного кодексу України, кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу. Спо собами захисту цивільних пра в та інтересів можуть бути: 1) в изнання права; 2) визнання прав очину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відно влення становища, яке існува ло до порушення; 5) примусове в иконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) прип инення правовідношення; 8) від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди; 9) відшкодування мора льної (немайнової) шкоди; 10) виз нання незаконними рішення, д ій чи бездіяльності органу д ержавної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб. Суд може зах истити цивільне право або ін терес іншим способом, що вста новлений договором або закон ом.

З врахуванням викладеног о суд приходить до висновку п ро те, що вимоги Позивача слід задовольнити в повному обся зі.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, державне мито п окладається: у спорах, що вини кають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сто рону, яка безпідставно ухиля ється від прийняття пропозиц ій іншої сторони, або на обидв і сторони, якщо господарськи м судом відхилено частину пр опозицій кожної із сторін; у с порах, що виникають при викон анні договорів та з інших під став, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Якщо спір виник внасл ідок неправильних дій сторон и, господарський суд має прав о покласти на неї державне ми то незалежно від результатів вирішення спору. Державне ми то, від сплати якого позивач у встановленому порядку звіль нений, стягується з відповід ача в доход бюджету пропорці йно розміру задоволених вимо г, якщо відповідач не звільне ний від сплати державного ми та. Стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звіл ьнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються: при задо воленні позову - на відповіда ча; при відмові в позові - на по зивача; при частковому задов оленні позову - на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарсь кого кодексу України, суд пок ладає господарські витрати у вигляді державного мита у су мі 281,00 грн. (двісті вісімдесят о дна гривня 00 коп.), витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) та витрати по сп латі за проведення судової е кспертизи у сумі 2500,00 грн. (дві ти сячі п' ятсот гривень 00 коп.) у даній справі на Відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Західспецмонтаж” до то вариства з обмеженою відпові дальністю „АМАКО Україна” пр о визнання безпідставною та необґрунтованою відмову і стягнення заборгованост і, - задовольнити повністю.

2. Відмову товарист ва з обмеженою відповідальні стю „АМАКО Україна”, ідентиф ікаційний код: 21665011, місцезнахо дження: 08322 Київська обл., Борис пільський р-н, с. Проліски, вул .Броварська, 2, від підписання наданих товариством з обмеже ною відповідальністю „Захід спецмонтаж”, ідентифікаційн ий код: 32863595, місцезнаходження: 3 5314, Рівненська обл., Рівненськи й р-н, с. Зоря, вул. Колгоспна, 2, а кту виконаних робіт за траве нь 2007 року форми № КБ-2в та довід ки про вартість виконаних ро біт за травень 2007 року форми № К Б-3 згідно Договору підряду ві д 12.04.2007 року за № 7, визнати - необґ рунтованою та безпідставною , та стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „А МАКО Україна”, ідентифі каційний код: 21665011, місцезнаход ження: 08322 Київська обл., Борисп ільський р-н, с. Проліски, вул.Б роварська, 2, на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Західспецмонтаж”, іде нтифікаційний код: 32863595, місцез находження: 35314, Рівненська обл ., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. К олгоспна, 2, заборгованість за Договором підряду від 12.04.2007 рок у за № 7 у вигляді основного бо ргу у сумі 18471,60 грн. (вісімнадцят ь тисяч чотириста сімдесят о дна гривня 60 коп.), трьох процен тів річних у сумі 1596,46 грн. (одна тисяча п' ятсот дев' яносто шість гривень 46 коп.), інфляцій них нарахувань у сумі 7961,00 грн. (с ім тисяч дев' ятсот шістдеся т одна гривня 00 коп.), державне м ито у сумі 281,00 грн. (двісті вісім десят одна гривня 00 коп.), витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 236,00 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) та витр ати по сплаті за проведення с удової експертизи у сумі 2500,00 г рн. (дві тисячі п' ятсот гриве нь 00 коп.).

3. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Дане рішення господа рського суду Київської облас ті набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його належного о формлення і підписання та мо же бути оскаржено в апеляцій ному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф .

Рішення текст рішенн я складено та підписано 11.07.2011 ро ку