Постанова

від 21.02.2011 по справі 17/207-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 № 17/207-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Авдеєв П.В.

Коршун Н.М.

За участю представникі в:

від позивача: представ ник - не з' явився,

від відповідача: представн ик - Проценко М.П. (за дов.),

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком плекс Агромарс"

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 20.12.2010

у справі № 17/207-10 (Горбасенко П. В. )

за позовом ТОВ "МДН-БУД"

до ТОВ "Комплекс Агромар с"

про стягнення 2764,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю „МДН-БУД” звернулось до Г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Комплекс Агромарс» пр о стягнення заборгованості у розмірі 2 764, 79 грн. на підставі у кладеного між сторонами дого вору підряду, а саме просив с тягнути з відповідача: 2 057,87грн . основного боргу, 209,20грн. пені, 3 08,68грн. штрафу, 131,70грн. інфляційн их втрат та 57,34грн. 3 % річних., роз рахованих у зв' язку із допу щеним простроченням в провед енні розрахунку.

Ухвалою Господарсько го суду Київської області ві д 06.12.2010 у справі № 17/207-10 на підставі п.5 ч.1 ст.83 ГПК України на відпов ідача накладено штраф за ухи лення від виконання вимог го сподарського суду, та присуд жено до стягнення в доход Дер жавного бюджету України 1700 гр н.

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 20.12.2010 р. № 17/207-10 позов задоволен о частково. Присуджено до стя гнення з ТОВ „Комплекс Агром арс” на користь позивача 2 057,87 грн. основного боргу, 194,17 грн. пе ні, 131,70 грн. інфляційних втрат, 57 ,34 грн. 3 % річних. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням та ухвалою суду, ві дповідач звернувся до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою з посиланням на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, в якій просить р ішення скасувати, у справі пр ийняти нове, яким в задоволен ні позову відмовити повністю , а оскаржувану ухвалу скасув ати.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на помилко вість висновків господарськ ого суду щодо правомірності стягнення суми основної забо ргованості та нарахованої не устойки, інфляційних збитків та 3% річних. В обгрунтування в ласної позиції апелянт вказу є на те, що прострочення у здій снення повного та своєчасног о розрахунку із позивачем до пущено фактично не було. Нато мість сума, заявлена позивач ем до стягнення є за своєю пра вовою природою фінансовим за безпеченням, правом замовник а, передбаченим п.5.2 додатково ї угоди, укладеної між сторон ами. Відповідач стверджує, що позивачем як підрядником не були виконані договірні зоб ов' язання належним чином в обумовлені договором строки , а тому відповідач правомірн о згідно п.5.2 додаткової угоди утримав відповідну грошову суму (в розмірі 5% від загально ї суми угоди), не повністю опла тивши виконані роботи.

Крім того, апелянт стверджу є, що судом було неправомірно ухвалою від 06.12.2010 у справі № 17/207-10 н а підставі п.5 ч.1 ст.83 ГПК Україн и на відповідача накладено ш траф за ухилення від виконан ня вимог господарського суду .

ТОВ «МДН-БУД» надало письмо вий відзив на подану апеляці йну скаргу, в якому заперечує проти її вимог та просить зал ишити її без задоволення. Оск аржуване у справі рішення го сподарського суду вважає зак онним, а тому просить залишит и його без змін. В обгрунтуван ня власної позиції вказує на правильність висновків госп одарського суду щодо неналеж ного виконання відповідачем договірних зобов' язань в ч астині здійснення повного і своєчасного розрахунку за ви конані роботи, що підтверджу ється зібраними у справі док азами. За таких обставин вваж ає, що суд правомірно стягнув з відповідача суму основної заборгованості та нарахован і неустойку, 3% річних та інфля ційні збитки.

Учасники були належним чин ом повідомлені про час та міс це судового засідання (в мате ріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення у хвали суду). Однак, позивач не скористався наданими йому пр оцесуальними правами щодо уч асті свого представника в су довому засіданні, про причин и неявки представника суд не повідомив. Клопотань від поз ивача про відкладення розгля ду справи не надходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та допо вненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” ).

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представника позив ача в судове засідання в дано му випадку не перешкоджає ро згляду справи, оскільки в мат еріалах справи достатньо док азів для вирішення спору по с уті.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання, судо ва колегія, заслухавши думку представника відповідача, в важає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника по зивача.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, на дані пояснення до апеляційно ї скарги, наданий відзив, досл ідивши матеріали справи та з ібрані у ній докази, заслухав ши пояснення представника ві дповідача, колегією суддів в становлено наступне.

Спірні правовідносини сто рін виникли на підставі укла деного 23.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МДН-БУД” (Підрядник) та Закри тим акціонерним товариства „ Комплекс Агромарс” (згідно с татуту перетворено у Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Комплекс Агромарс”) (За мовник) укладено договір під ряду № 023-07/КАМ, згідно якого під рядник зобов' язався своїми силами і засобами на свій риз ик виконати на замовлення за мовника, у відповідності до в имог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на те риторії України та погоджено ї сторонами кошторисної доку ментації будівельні, монтажн і та демонтажні роботи на об' єкта замовника, а замовник - надати підряднику будівельн ий майданчик, прийняти закін чені роботи і оплатити їх.

Розрахунок замовник прово дить з підрядником на підста ві актів виконаних робіт, у ві дповідності до фактично вико наних об' ємів робіт. Порядо к проведення розрахунку зазн ачається в додаткових угодах (п. 3.4. договору).

Згідно п. 11.5. договору догові р вступає в силу з дати підпис ання і діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань.

Матеріали справи свідчать про те, що 08.07.2008р. сторонами підп исано додаткову угоду № 40 до д оговору, відповідно до якої п ідрядник зобов' язався свої ми силами і засобами на свій р изик виконати на замовлення замовника біля Житлового буд инку АДРЕСА_1, що належить замовнику, з використанням н алежних йому матеріалів наст упні роботи: будівництво тра нсформаторної підстанції дл я житлового масиву, на терито рії якого розташований вищев казаний будинок, а замовник - прийняти, у встановлений дан им додатком термін якісно ви конані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в поряд ку, передбаченому даною дода тковою угодою до договору.

Пунктом 4.1 додаткової угоди передбачено, що загальна вар тість робіт за даною угодою, у відповідності до „Договірно ї ціни” становить 30 944,40грн., вкл ючаючи ПДВ.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.1.1, 5.1.2. дода ткової угоди вартість робіт за угодою оплачується замовн иком наступним чином: перед п очатком виконання робіт замо вник перераховує підряднику аванс у розмірі 11 930грн. з ПДВ., я кий сплачується у два етапи: 1 етап - 10 370грн. з ПДВ - після ви ставлення підрядником відпо відного рахунку, 2 етап - 1 560гр н. з ПДВ - протягом 3 банківсь ких днів після підписання ак ту про початок робіт. Подальш і розрахунки замовник провод ить з підрядником на підстав і актів виконаних робіт, скла дних за формою КБ 2 у відповід ності до фактичного виконани х об' ємів робіт шляхом пове рнення авансу з кожного акту виконаних робіт 40 % від вартос ті виконаних робіт до повног о повернення суми перерахова ного авансу. Замовник зобов' язується здійснювати розрах унки за виконані роботи по пі дписаним актам виконаних роб іт протягом 10 банківських дні в з дати підписання актів.

Згідно п. 5.2. додаткової угоди весь комплекс виконаних під рядником робіт оплачується в розмірі 95 % від загальної суми угоди. 5% від загальної суми уг оди притримуються замовнико м в рахунок забезпечення вик онання підрядником фінансов их зобов' язань (виплата штр афних санкцій, відшкодування збитків замовника, спричине них невиконанням або неналеж ним виконанням підрядником о бов' язків по даній угоді) і о плачуються наступним чином: 60 % суми притриманих коштів ви плачуються підряднику протя гом 15 банківських днів з дати підписання кінцевого Акту пр иймання-передачі загального комплексу робіт за даною уго дою; 40 % суми притриманих кошті в виплачуються через 12 календ арних місяців з дати підписа ння кінцевого акту приймання -передачі загального комплек су робіт за даною угодою, прот ягом 15 банківських днів з дати закінчення вказаного термін у.

Під час розгляду спору госп одарським судом встановлено , що на виконання умов додатко вої угоди № 40 від 08.07.2008р. до догов ору позивачем виконані, а від повідачем прийняті, підрядні роботи на суму 28 492,80грн., що підт верджується актом приймання виконаних підрядних робіт з а вересень 2008 року від 12.10.2008р., під писаним та скріпленим печатк ами обох сторін договору.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов до говору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої обо в' язки за додатковою угодою № 40 від 08.07.2008р. до договору, в част ині здійснення своєчасної оп лати вартості виконаних підр ядних робіт, належним чином н е виконав. Зокрема, провів лиш е часткову оплату, сплативши позивачу 25 010,29грн., що підтверд жується банківськими виписк ами. За таких обставин заборг ованість відповідача перед п озивачем на час розгляду спо ру склала 3 482,51грн. (28 492,80грн. - 25 010,29 грн.), що підтверджується банк івськими виписками, довідкою ПАТ „Укрсоцбанк” № 06.1-22/26-59411 від 07 .12.2010р., актом звірки взаємних ро зрахунків за червень 2010р., підп исаним та скріпленим печатка ми обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із відповідним позовом , в якому просив стягнути з від повідача 2 764,79грн. заборговано сті, з яких: 2 057,87 грн. основного б оргу, 209,20грн. пені, 308,68грн. штрафу , 131,70грн.інфляційних втрат та 57,3 4 грн. 3 % річних, розраховані в з в' язку із допущеним простро ченням грошового зобов' яза ння.

Відповідно до постанови На ціональної комісії регулюва ння електроенергетики № 631 від 18.06.2004р., банківський день - день, коли банківська система Укра їни дозволяє перерахування к оштів.

Під час розгляду спору госп одарським судом встановлено , що у якості оплати вартості в иконаних позивачем робіт за спірним актом відповідачем б уло сплачено 25 010,29грн., тобто ча стково неоплаченими лишилис ь 3 482,51грн. (28 492,80грн. - 25 010,29грн.), сум а більша, ніж заявлена позива чем до стягнення з відповіда ча.

Пунктом 2 ст.83 ГПК України вст ановлено право господарсько го суду виходити за межі позо вних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних і нтересів позивачів або треті х осіб з самостійними вимога ми на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої особи.

Як вбачається, акт прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року був підпис аний сторонами 12.10.2009р., отже роз рахунок за фактично виконані роботи за даним актом мав бут и проведений (протягом 10 банкі вських днів з дати підписанн я), тобто до 26.10.2009р., що не було зро блено відповідачем.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розу мінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не д оведено факту порушення пози вачем строків виконання робі т, та виконання їх неналежної якості (акт про недоліки вико наних робіт, претензії до поз ивача про порушення строків виконання підрядних робіт на підтвердження зазначених об ставин суду не надано). Крім то го, сторонами підписано акт п риймання виконаних підрядни х робіт за вересень 2008 року від 12.10.2008р. без зауважень чи запере чень щодо якості виконаних р обіт, що свідчить про прийнят тя відповідачем виконаних ро біт та породжує у відповідач а обов'язок по їх оплаті у стро ки, визначені договором, а сам е додатковою угодою № 40 від 08.07.20 08р.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність відпові дного клопотання заінтересо ваної сторони про вихід за ме жі позовних вимог згідно п.2 ст .83 ГПК України, колегія вважає , що господарським судом було правомірно задоволено позов ні вимоги в частині заявлено ї до стягнення заборгованост і саме в сумі 2 057,87грн., що відпов ідає умовам укладеного між с торонами договору та положен ням ст.ст. 837,854 ЦК України.

З приводу заявлених до стяг нення з відповідача штрафних санкцій, колегія зазначає на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем г рошового зобов' язання за до говором, позивачем, за період з 27.10.2009р. по 26.04.2010р., нарахована пен я в сумі 209,20грн.

В судовому засіданні 20.12.2010р. п редставником відповідача по дано заяву про застосування строків позовної давності до сум пені та штрафу.

В пункті 8.5. договору сторона ми було погоджено, що в разі не дотримання строку оплати вик онаних робіт, замовник сплач ує підряднику пеню в розмір п одвійної облікової ставки На ціонального банку України ві д вартості вчасно і якісно ви конаних, але не оплачених роб і, крім пені замовник також сп лачує штраф в розмірі 15 % від су ми боргу.

Враховуючи вищезазначене, заяву представника відповід ача про застосування строків позовної давності до сум пен і та штрафу, вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК У країни, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтова но обмежив період нарахуванн я пені і визначив його з 10.11.2009р. (1 рік до моменту звернення поз ивача до суду) до 26.04.2010р. (кінцеву дату, вказану позивачем в под аному розрахунку). За таких об ставин, арифметично вірний р озмір пені, нарахованої за пе ріод з 10.11.2009р. до 26.04.2010р. на вказану позивачем суму боргу 2 057,87грн., підлягає стягненню в сумі 194,17г рн.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача на п ідставі п.8.5. договору також 308,68 грн. штрафу за порушення стро ків оплати виконаних позивач ем підрядних робіт.

Враховуючи подану відпові дачем заяву про застосування строків позовної давності д о сум пені та штрафу, та встан овлення судом 27.10.2009р. як дати ви никнення обов' язку відпові дача зі сплати штрафу, колегі я погоджується із висновками суду першої інстанції, та вва жає, що вимога позивача про ст ягнення 308,68грн. штрафу не підля гає задоволенню як така, що пр ед' явлена поза межами встан овленого ч. 2 ст. 258 ЦК України сп еціального строку позовної д авності в один рік до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв' язку з неналежн им виконанням відповідачем г рошового зобов' язання за до говором, позивачем за період з 01.11.2009р. по 31.08.2010р. нараховано 131,70гр н. інфляційних втрат та 57,34грн. 3 % річних за період з 27.10.2009р. по 30.09.2 010р.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, колегія вва жає, що господарським судом б уло правомірно присуджено до стягнення з відповідача згі дно ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахов ані 131,70грн. інфляційних втрат т а 57,34грн. 3 % річних.

Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача з п риводу неправомірності накл адення судом ухвалою від 06.12.2010 у справі № 17/207-10 на підставі п.5 ч.1 с т.83 ГПК України на відповідача штрафу за ухилення від викон ання вимог господарського су ду.

В статті 106 ГПК України навед ено перелік ухвал місцевого господарського суду, які мож уть бути оскаржені в апеляці йному порядку окремо від ріш ення господарського суду. До вказаного переліку законода вцем не включено ухвалу суду про накладення штрафу, прийн яту в порядку п.5 ч.1 ст.83 ГПК Укр аїни.

Як вбачається, заперечення відповідача щодо оспорювано ї ухвали суду від 06.12.2010 у справі № 17/207-10, були включені відповіда чем в апеляційну скаргу, пода ну на оскаржуване у справі су дове рішення.

Розглянувши заперечення в ідповідача, заявлені з приво ду оскаржуваної ухвали суду, колегія визнає їх безпідста вними та до уваги не приймає, о скільки вони спростовуються матеріалами справи. За таких обставин ухвалу Господарськ ого суду Київської області в ід 06.12.2010 у справі № 17/207-10 слід зали шити без змін

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Апелянтом належних доказі в у відповідності до вимог ст .ст.33-34 ГПК України в обґрунтува ння власної позиції суду не н адано, висновків господарськ ого суду не спростовано, тому апеляційна скарга визнаєтьс я необґрунтованою, і задовол енню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Комплекс Агромарс» за лишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суд у Київської області від 06.12.2010 у справі № 17/207-10 залишити без змін .

Рішення Господарського су ду Київської області від 20.12.2010 у справі № 7/207-10 залишити без змін .

Матеріали справи № 7/207-10 повер нути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Авдеєв П.В.

Корш ун Н.М.