Постанова

від 21.03.2011 по справі 18/244/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Справа №18/244/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі: головуюч ого судді Шевель О.В., судді Ла кізи В.В., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєров ій М.С.,

за участю:

прокурора - не з' явив ся,

ініціюючого кредитора - Дубовик В.А. (дов. №14/20-35-11 від 11.0 1.2011р.),

боржника - Храпач О. С. (дов. б/н від 07.08.2009р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ВАТ «Зіньківська сільгосптехніка» (вх.№96 7 П/2-7) на ухвалу господарс ького суду Полтавської облас ті від 15.02.2011 року по справі №18/244/11,

за заявою Прокурора Ки ївського району м. Полтави в і нтересах держави в особі Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а компанія «Украгролізинг»в особі відособленого структу рного підрозділу Полтавсько ї філії НАК «Украгролізинг», м.Полтава,

до Відкритого акціо нерного товариства «Зіньків ська сільгосптехніка», м. Зін ьків, Полтавська область,

про визнання банкрутом, -

встановила:

25.01.2011р. Прокурор Київсько го району міста Полтави в інт ересах держави в особі Відкр итого акціонерного товарист ва «Національна акціонерна к омпанія «Украгролізінг»в ос обі відособленого структурн ого підрозділу Полтавської ф ілії НАК «Украгроізинг»звер нувся до господарського суду Полтавської області з заяво ю про порушення в порядку ст.с т. 6, 7, 11 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»справи про банкрутс тво Відкритого акціонерного товариства «Зіньківська сіл ьгосптехніка»з підстав непл атоспроможності боржника та зазначив, що безспірні грошо ві вимоги кредитора - ВАТ НАК « Украгролізинг»в особі Полта вської філії НАК «Украгроліз инг»до боржника складають 417 980,95 грн. (а.с.3-8)

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 28.0 1.2011р., за заявою Прокурора Київ ського району міста Полтави в інтересах держави в особі В ідкритого акціонерного това риства «Національна акціоне рна компанія «Украгролізінг »в особі відособленого струк турного підрозділу Полтавсь кої філії НАК «Украгроізинг» було порушено провадження у справі №18/244/11 про банкрутство В ідкритого акціонерного това риства «Зіньківська сільгос птехніка», справу призначено до розгляду в підготовче зас ідання на 15.02.2011р., введено морат орій на задоволення вимог кр едиторів з наслідками, перед баченими ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», припинено нарахування неустойки (штра фу, пені) процентів та інших ек ономічних санкцій по всіх ви дах заборгованості боржника . (а.с. 1)

Ухвалою від 15.02.2011 року господ арський суд Полтавської обла сті по справі №18/244/11(суддя Пал амарчук В.В., за результата ми підготовчого засідання, у хвалив:

- визнати вимоги ВАТ «Націон альна акціонерна компанія «У крагролізинг»в особі Полтав ської філії НАК «Украгролізи нг»в сумі 416059,48 грн. основного бо ргу;

- зобов' язати ВАТ «Націона льна акціонерна компанія «Ук рагролізинг»в особі Полтавс ької філії НАК «Украгролізин г»в десятиденний термін пода ти до офіційного друкованого органу оголошення про поруш ення справи про банкрутство ВАТ «Зіньківська сільгоспте хніка», докази публікації ог олошення представити суду до 28.02.2011р.;

- ввести процедуру розпоряд ження майном боржника та при значити розпорядником майна арбітражного керуючого Куце нка Володимира Миколайовича (ліцензіяНОМЕР_1від 28.12.2010р.);

- розпоряднику майна Куценк у В.М. скласти реєстр вимог кре диторів та представити його суду до 25.04.2011р.;

- попереднє засідання суду п ризначити на 12.05.2011р. на 10 год.00 хв.;

- зобов' язати розпорядник а майна скликати та провести збори кредиторів, які мають в ідбутися до 25.05.2011р. за місцем зн аходження боржника. Протокол зборів представити суду;

- засідання суду, на якому ма є бути винесена ухвала суду п ро санацію боржника чи поста нова про визнання його банкр утом, призначити на 09.08.2011р на 09 го д.00 хв.( а.с.45-а.с.46).

Боржник, ВАТ «Зіньків ська сільгосптехніка», з ухв алою місцевого господарсько го суду не погодився та зверн увся до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій, з урахуванням у точнень апеляційних вимог, п росить ухвалу господарськог о суду Полтавської області в ід 15.02.2011 року по справі №18/244/11 скас увати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного з аконодавства та при неповном у з' ясуванні обставин, що ма ють значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що судом було відкр ито провадження у справі про банкрутство за відсутності заяви кредитора боржника - ВА Т НАК «Украгролізинг»в особі Полтавської філії НАК «Укра гролізинг», за заявою особи, я ка не являється кредитором н ашого підприємства, а саме - прокурора Київського району м. Полтава, який, на думку апел янта, не мав права звертатись до суду із такою заявою, що є п орушенням ст.ст. 1, 2 ГПК України та статті 7 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом».

Також, апелянт вважає, що в ідповідно до Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», до складу г рошових зобов'язань боржника , визначених на дату подання з аяви до господарського суду, можуть враховуватись лише в имоги в частині стягнутої з б оржника за рішенням господар ського суду Полтавської обла сті від 27.01.2009р. по справі №5/20-14/455-8/100 с уми основного боргу у розмір і 32912,01 грн., оскільки залишок сум и, стягнутої за вищезазначен им судовим рішенням, станови ть: пеня у розмірі 1921,47 грн., та су ми нарахованих штрафних санк цій, які складаються із 299000,00 грн . вартості об'єкта лізингу та 8 4147,47 грн. суми щорічної надбавк и, які відповідно статті 1 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржник а, визначених на дату подання заяви до господарського суд у.

Відповідно ч.3 ст. 6 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», спра ва про банкрутство порушуєть ся господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

Апелянт вказує, що сума без спірних грошових зобов' яза нь боржника перед ВАТ НАК «Ук рагролізинг»менша за 300 мінім альних заробітних плат, в зв' язку з чим, апелянт вважає, що у суду першої інстанції не бу ло достатніх, передбачених з аконом, підстав для підтверд ження ознак неплатоспроможн ості боржника, необхідних дл я продовження провадження у справі про банкрутство і виз нання вимог кредитора ВАТ НА К «Украгролізинг»в особі Пол тавської філії НАК «Украгрол ізинг»в сумі 416059,48грн., введення процедури розпорядження май ном, призначення розпорядник а майна та призначення попер еднього засідання суду.

Кредитор - ВАТ НАК «Украгро лізинг»в особі Полтавської ф ілії НАК «Украгролізинг»над ало відзив на апеляційну ска ргу (вх.. №2706 від 14.03.2011р.), в якому заз начило, що ухвалу господарсь кого суду Полтавської област і від 15.02.2011р. по справі №18/244/11 вважа є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

В обґрунтування своєї пози ції по справі кредитор - ВАТ НА К «Украгролізинг»в особі Пол тавської філії НАК «Украгрол ізинг»посилається на те, що, н а його думку, прокурор, предст авляючи інтереси держави в г осподарському суді, має прав о звертатись до суду з заявою про порушення справи про бан крутство. ВАТ НАК «Украгролі зинг»в особі Полтавської філ ії НАК «Украгролізинг»вважа є, що суд першої інстанції зак онно та обґрунтовано дійшов висновку, що безспірні грошо ві вимоги до боржника склада ють 416059,48 грн., що перевищує розм ір 300 мінімальних заробітних п лат та не були задоволенні бо ржником протягом більше трьо х місяців.

Прокурор письмовий відз ив на апеляційну скаргу не на дав, у судове засідання не з' явився, про час та місце розгл яду справи належним чином бу в повідомлений, що підтвердж ується відповідним повідомл енням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні Харкі вського апеляційного господ арського суду 14.03.2011р. представн ик боржника заявив усне клоп отання про відкладення розгл яду справи в зв' язку з неявк ою у судове засідання прокур ора та неможливістю розгляд у справи за його відсутності .

Розглянувши усне клопотан ня представника боржника, за слухавши думку представника кредитора - ВАТ НАК «Украгрол ізинг»в особі Полтавської фі лії НАК «Украгролізинг», яки й заперечував проти відкладе ння розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що ус не клопотання представника б оржника не підлягає задоволе нню з огляду на наступне. У від повідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд відкладає в межах встано влених строків розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому судовому засіданні, зокр ема, у випадку нез' явлення в судове засідання представни ків сторін, інших учасників с удового процесу. Колегія суд дів зазначає, що питання про т е, що певні обставини перешко джають розгляду справи, вирі шуються судом залежно від ко нкретних обставин справи.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, колег ія суддів вважає, що наявних м атеріалів справи достатньо д ля розгляду справи у даному с удовому засіданні. Крім того , колегія суддів зважає на те, що прокурор був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи, проте не скористався наданим йому пр оцесуальним правом брати уча сть у судовому засіданні. Так ож, колегія суддів приймає до уваги той факт, що згідно ч. 2 ст . 102 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійна скарга на ухвалу місцев ого господарського суду розг лядається протягом п' ятнад цяти днів з дня постановленн я ухвали про прийняття апеля ційної скарги до провадження .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у д аному судовому засіданні за відсутності прокурора.

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права та доводи апеляційн ої скарги, заслухавши поясне ння представників кредитора та боржника, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», провадження у справах про ба нкрутство регулюється цим За коном, Господарським процесу альним кодексом України, інш ими законодавчими актами Укр аїни.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справах про ба нкрутство регулюється Госпо дарським процесуальним коде ксом України у випадках, коли його норми безпосередньо ви значають правила даного пров адження (ст.ст. 2, 4-1, 12, 15 Господарс ького процесуального кодекс у України), про що також зазнач ено у п. 5 постанови Пленуму Ве рховного Суду України №15 від 1 8.12.2009р. «Про судову практику в сп равах про банкрутство».

Відповідно до ст. 2 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д порушує справи за позовним и заявами, зокрема, прокурорі в та їх заступників, які зверт аються до господарського суд у в інтересах держави.

Таким чином, колегія суддів вказує, що прокурор та його за ступник, з метою захисту інте ресів держави, може звернути ся до господарського суду не лише з позовною заявою, а й з з аявою про порушення справи п ро банкрутство.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України №3-р п\99 від 08.04.1999 р., прокурор або його заступник подають позови са ме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, устан ов і організацій, незалежно в ід їх підпорядкування і форм власності. Із врахуванням то го, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному к онкретному випадку самостій но визначає з посиланням на законодавство, на підставі я кого подається позов, в чому саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х або інших інтересів держав и, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган , уповноважений державою зд ійснювати відповідні функц ії у спірних відносинах. Під п оняттям «орган, уповноважен ий державою здійснювати від повідні функції у спірних в ідносинах»потрібно розуміт и орган державної влади чи ор ган місцевого самоврядуванн я, якому законом надано повно важення органу виконавчої вл ади. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частков о або не збігатися зовсім з ін тересами Державних органів, державних підприємств та орг анізацій чи з інтересами гос подарських товариств з частк ою державної власності у ста тутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси н е тільки в їх діяльності, але й діяльності приватних підпри ємств, товариств. За даних обс тавин коли порушені матеріал ьні інтереси держави (непове рнення коштів до Державного бюджету) та інші інтереси (зді йснення загальнодержавних е кономічних дій, програм) на пр окуратуру, згідно ст. 121 Консти туції України покладається п редставництво інтересів дер жави в суді.

Як вбачається з заяви Прок урора Київського району міст а Полтави про порушення спра ви про банкрутство ВАТ «Зінь ківська сільгосптехніка», та підтверджується матеріалам и справи, ВАТ НАК «Украгроліз инг»утворено відповідно до п останови Кабінету Міністрів України від 11.04.2001р. №354, та згідно Згідно п. 2, 19 Статуту ВАТ НАК «У крагролізинг», засновником В АТ НАК «Украгролізинг»(далі - Компанія) є держава в особі К абінету Міністрів України, я кий здійснює стосовно Компан ії повноваження з управління корпоративними правами. Згі дно з п. 35 Статуту Компанії, 100% ак цій НАК «Украгролізинг»нале жать її засновнику, тобто дер жаві в особі Кабінету Мініст рів України. Відповідно до п. 5 9 Статуту Компанії, у період до проведення перших загальних зборів акціонерів, які склик аються на підставі прийняття рішення про приватизацію ма йна Компанії, повноваження в ищого її органу управління (з а винятком тих, що належать до виключної компетенції загал ьних зборів акціонерів) здій снює наглядова рада або прав ління Компанії. Рішення з пит ань, що належать до виключної компетенції загальних зборі в акціонерів, у такий період п риймає Кабінет Міністрів Укр аїни. (а.с. 12-17)

Згідно п.4 ст. 116 Конститу ції України, Кабінет Міністр ів України розробляє і здійс нює загальнодержавні програ ми економічного, науково-тех нічного, соціального і культ урного розвитку України.

Пунктом 6 Статуту Компанії в изначено, що Компанія утворе на з метою сприяння реалізац ії державної політики в агро промисловій сфері, забезпече ння ефективного функціонува ння і розвитку виробництва ш ляхом передачі товаровиробн икам на умовах лізингу сільс ькогосподарської техніки та обладнання, надання виробни чих послуг організації техні чного сервісу.

Тобто, Статутом Компанії в изначені мета діяльності, за вдання, обов'язки, функції ВАТ НАК «Украгролізинг»в яких к онкретизуються певні завдан ня, обов'язки, функції Кабінет у Міністрів України, які вико нуються ВАТ НАК «Украгролізи нг»від імені Кабінету Мініст рів України і здійснення яки х повністю співпадають з інт ересами держави.

Таким чином, органом, уповно важеним Державою здійснюват и відповідні функції у даних спірних правовідносинах, є К абінет Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Господа рського кодексу України держ ава, органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання не є суб'єктами господа рювання держава, органи держ авної влади, в тому числі Кабі нет Міністрів України, не є су б'єктами господарювання.

Господарська компетенція Кабінету Міністрів України у даних спірних правовідносин ах здійснюється через ВАТ НА К «Украгролізинг»і зокрема, через Полтавську філію НАК « Украгролізинг», яка згідно п . 31.4. Положення про Полтавську ф ілію НАК «Украгролізинг»є ві дособленим госпрозрахунков им структурним підрозділом Н АК «Украгролізинг»і має прав о виступати позивачем та від повідачем в судах, що також пі дтверджується виданим доруч енням. (а.с. 19-22).

Як зазначено в заяві прокур ора, підставою звернення Про курора Київського району міс та Полтави з заявою про поруш ення справи про банкрутство ВАТ «Зіньківська сільгоспте хніка»є неплатоспроможност і боржника, а саме - неспромо жність боржника задовольнит и грошові вимоги кредитора - ВАТ НАК «Украгролізинг»в осо бі відособленого структурно го підрозділу Полтавської фі лії НАК «Украгролізинг».

Колегія суддів зазначає, що порушення (невиконання) борж ником зобов' язань перед НАК «Украгролізинг»в особі відо собленого структурного підр озділу Полтавської філії НАК «Украгролізинг», порушує ін тереси держави в особі Кабі нету Міністрів України, який є засновником Компанії, оскі льки від фінансово-господарс ьких результатів роботи К омпанії залежить розмір на дходжень до державного бюдже ту, та, відповідно, стан викона ння державної політики в агр опромисловій сфері.

Таким чином, з огляду на вик ладене, колегія суддів дійшл а висновку, що Прокурор Київс ького району міста Полтави, з аконно та обґрунтовано, з мет ою захисту інтересів держави , в інтересах держави, в особі НАК «Украгролізинг»в особі в ідособленого структурного п ідрозділу Полтавської філії НАК «Украгролізинг»звернув ся до господарського суду По лтавської області з заявою п ро порушення справи про банк рутство ВАТ «Зіньківська сіл ьгосптехніка». Твердження ж апелянта про те, що прокурор н е мав права звертатись до гос подарського суду Полтавсько ї області з заявою про поруше ння справи про банкрутство є безпідставними.

Стосовно посилань апелянт а на відсутність заяви креди тора боржника - ВАТ НАК «Украг ролізинг»в особі Полтавсько ї філії НАК «Украгролізинг», колегія суддів зазначає, що Н АК «Украгролізинг»в особі ві дособленого підрозділу Полт авської Філії НАК «Украгролі зинг», яка є кредитором ВАТ «З іньківська сільгосптехніка »(боржника), що не заперечуєть ся і самим боржником, набула с татусу сторони у справі про б анкрутство, а саме - кредитора , в зв'язку з поданням прокурор ом заяви про порушення справ и про банкрутство.

Що стосується посилань апе лянта на те, що господарський суд Полтавської області оск аржуваною ухвалою неправомі рно визнав вимоги ВАТ НАК «Ук рагролізинг»в особі відособ леного структурного підрозд ілу Полтавської філії НАК «У крагролізинг»в сумі 416059,48 грн. о сновного боргу, то колегія су ддів вважає необхідним зазна чити наступне.

Відповідно ч.3 ст. 6 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом», справ а про банкрутство порушуєтьс я господарським судом, якщо б езспірні вимоги кредитора (к редиторів) до боржника сукуп но складають не менше трьохс от мінімальних розмірів заро бітної плати, які не були задо волені боржником протягом тр ьох місяців після встановлен ого для їх погашення строку, я кщо інше не передбачено цим З аконом.

Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання про на явність підстав для порушенн я провадження у справі про ба нкрутство необхідно брати до уваги, що вимоги кредиторів м ають бути: грошовими, тобто ст осуватися стягнення з боржни ка грошових коштів, а не витре бування майна; безспірними; н е задоволеними боржником про тягом трьох місяців після вс тановленого для їх погашення строку; сукупно складати не м енше 300 мінімальних розмірів з аробітної плати.

При визначенні розміру вим ог за грошовими зобов'язання ми слід враховувати, що згідн о абз. 7 ст. 1 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом», грошове зобо в'язання - це зобов'язання борж ника заплатити кредитору пев ну грошову суму відповідно д о цивільно-правового договор у та з інших підстав, передбач ених цивільним законодавств ом України.

Абзацем 7 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом»також перед бачено що, до складу грошових зобов'язань боржника не зара ховуються недоїмка (пеня та ш траф), визначена на дату подан ня заяви до господарського с уду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіянн я шкоди життю і здоров'ю грома дян, зобов'язання з виплати ав торської винагороди, зобов'я зання перед засновниками (уч асниками) боржника - юридично ї особи, що виникли з такої уча сті.

За змістом ч. З ст. 6 та ч. 1 і 8 ст. 7 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом»справа про банкрутство порушується господарським с удом лише в разі підтверджен ня кредитором (кредиторами) с воєї (своїх) вимоги (вимог) до н еплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

Згідно абз. 8 ст. 1 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»безспір ні вимоги кредиторів - це ви моги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверд жені виконавчими документам и чи розрахунковими документ ами, за якими відповідно до за конодавства здійснюється сп исання коштів з рахунків бор жника.

З матеріалів справи вбач ається, що рішенням господар ського суду Полтавської обла сті від 27.01.2009 р. по справі №5/20-14/455-8/100 п озовні вимоги Прокурора Київ ського району м. Полтави в інт ересах держави в особі НАК «У крагролізинг»в особі Полтав ської філії НАК «Украгролізи нг»задоволені повністю, стяг нуто з ВАТ «Зіньківська сіль госптехніка»на користь НАК « Украгролізинг»в особі Полта вської філії НАК «Украгроліз инг»32912,01 грн. основного боргу, 19 21,47 грн. пені, 299000,00 грн. вартості об ' єкта лізингу, 84147,47 грн. щорічн ої надбавки. (а.с. 25-31)

11.11.2009р. по справі №5/20-14/455-8/100 госпо дарським судом Полтавської о бласті був виданий відповідн ий наказ про стягнення з ВАТ « Зіньківська сільгосптехнік а»на користь НАК «Украгроліз инг»в особі Полтавської філі ї НАК «Украгролізинг»32912,01 грн. основного боргу, 1921,47 грн. пені, 299000,00 грн. вартості об' єкта ліз ингу, 84147,47грн. щорічної надбавк и. (а.с. 32)

Постановою Відділу держав ної виконавчої служби Зінькі вського районного управлінн я юстиції від 10.12.2009р. було відкр ито виконавче провадження з виконання наказу господарсь кого суду Полтавської област і №5/20-14/455-8/100 від 11.11.2009р. (а.с.33)

Як свідчать матеріали спра ви та підтверджується листом ВДВС Зінківського РУЮ №712 від 10.02.2011р. (а.с. 42) заборгованість ВАТ «Зіньківська сільгосптехні ка»перед кредитором - НАК «Ук рагролізинг»в особі Полтавс ької філії НАК «Украгролізин г»в сумі 417980,95 грн. не погашена.

Кредиторські вимоги до бор жника в сумі 417980,95 грн. складають ся з 32912,01 грн. основного боргу, 1921 ,47 грн. пені, 299000,00 грн. вартості об ' єкта лізингу, 84147,47 грн. щорічн ої надбавки.

З огляду на приписи абз. 7 ст. 1 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», до грошових зобов' яз ань боржника не зараховуєтьс я 1921,47 грн. пені. Вказана заборго ваність боржника по пені буд е врахована судом окремо та в несена до шостої черги при за тверджені реєстру вимог кред иторів. В зв' язку з чим грошо ві зобов' язання боржника ск ладають 416059,48грн.

Колегія суддів вважає безп ідставними твердження апеля нта, що 299000,00 грн. вартості об' є кта лізингу, 84147,47 грн. щорічної н адбавки є штрафними санкціям и, оскільки відповідно до ч. 1 с т. 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання. Статтею 549 Цивільного ко дексу України визначено пон яття неустойки (штрафу, пені). Так згідно названої ста тті неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Колегія суддів вказує, що ні з рішення господарського су ду Полтавської області від 27.0 1.2009р. по справі №5/20-14/455-8/100, ні з догов ору лізингу сільськогоспода рської техніка №152/л від 05.03.1999р., з а яким у боржника перед креди тором виникла заборгованіст ь, не вбачається, що 299000,00 грн. ва ртості об' єкта лізингу, 84147,47 г рн. щорічної надбавки є штраф ними санкціями.

Отже, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прав омірно визначив, що розмір гр ошових зобов' язань боржник а перед кредитором становить 416059,48 грн.

Згідно ст. 22 Закону України « Про державний бюджет України на 2011рік», мінімальний розмір заробітної плати з 1.01.2011р. склад ає 941 грн., тобто 300 мінімальних з аробітних плат складає 282300 грн .

Таким чином, кредиторські в имоги до боржника в сумі 416059,48 є безспірними, складають більш е трьохсот мінімальних розмі рів заробітної плати, не були задоволені боржником протяг ом більше трьох місяців післ я встановленого для їх погаш ення строку, та законно та обґ рунтовано були визнанні госп одарським судом Харківської області.

З огляду на викладене, довод и, викладені в апеляційній ск арзі, не знайшли свого підтве рдження в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при винесен ні ухвали місцевий господарс ький суд забезпечив дотриман ня вимог чинного законодавст ва щодо всебічного, повного т а об' єктивного дослідження усіх фактичних обставин спр ави та дав належну правову оц інку наявним у матеріалах сп рави доказам, через що оскарж увана ухвала підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Зіньківська сільгоспте хніка»залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарського су ду Полтавської області від 15.0 2.2011р. по справі №18/244/11 залишити бе з змін.

Справу №18/244/11 направити до гос подарського суду Полтавсько ї області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанов и підписано 18.03.2011р.