Постанова

від 09.03.2011 по справі 2а-206/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №5.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2011 року Справа № 2а-206/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Ципко О.В.,

при секретарі - Бородіній І.Ю.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Батишевої О .О. (довіреність від 19.01.2011 року ),

від відповідача: не з' явив ся,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу за позовом приватного підприємства «П родмаксі Плюс» до державної інспекції з контролю за ціна ми в Луганській області про в изнання протиправними дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

05 січня 2011 року приватне підп риємство «Продмаксі Плюс» зв ернулось до Луганського окру жного адміністративного суд у з позовом до державної інсп екції з контролю за цінами в Л уганській області в якому пр осило визнати протиправними дії та скасувати рішення № 361 в ід 08.12.2010 року про застосування е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін в сумі 9053,34 грн. та припис № 387 від 08.12.2010 року про визнання законни х вимог щодо усунення поруше нь державної дисципліни цін.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач зазначив, що відповідач не мав законних п ідстав для проведення позапл анової перевірки ПП «Продмак сі Плюс» з 29.11.2010 р. по 02.12.2010 р., відпов ідачем було порушено термін проведення позапланової пер евірки, яка проводилась особ ами без належних повноважень . Акт перевірки від 01.12.2010 р. № 683 на ознайомлення, для підпису та на адресу підприємства не на давався. Рішення № 361 від 08.12.2010 ро ку про застосування економіч них санкцій за порушення дер жавної дисципліни цін, на дум ку позивача, не містить норма тивного визначення порушенн я. При проведенні перевірки в ідповідачем було безпідстав но віднесені ковбаси «Ліснич ного», «Свійська», «Звичайна », сосиски «Хот-дог», сальтисо н «Влоський» до продуктів пі дкласу «вироби ковбасні варе ні».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити їх у повному обся зі.

Представником відповідача раніше було надані письмові заперечення в яких зазначив , що позапланова перевірка по зивача проводилась на викона ння урядової телеграми від 27.0 8.2010 № 8/3208 на підставі посвідчень від 24.11.2010 № 683 та від 29.11.2010 № 683/1. Згідно урядової телеграми від 27.08.2010 № 8/3208 Держцінінспекції доручен о посилити контроль щодо нед опущення необґрунтованого з ростання цін на продукти хар чування та за участю правоох оронних органів вжити згідно з компетенцією вичерпних ко нтрольно-наглядових заходів за дотриманням державної ди сципліни цін. Таким чином, на д умку відповідача, урядова те леграма від 27.08.2010 № 8/3208 є згодою це нтрального органу виконавчо ї влади на проведення позапл анового заходу.

Щодо строку проведення пер евірки, представник відповід ача зазначив, що на виконання наказу від 24.11.2010 № 955-Н «Про прове дення позапланової перевірк и» було оформлено посвідченн я від 24.11.2010 № 683, згідно якого пров ести позапланову перевірку б уло доручено Мельник Н.В. та Моргуль Ю.В. - головним д ержінспекторам відділу конт ролю цін на ринках продоволь ства. На підставі цих докумен тів перевірка позивача повин на була проводитися у період з 24.11.2010 по 25.11.2010. Але у зв'язку з відс утністю директора та головно го бухгалтера позивача, пере вірку 24.11.2010 було призупинено на казом від 24.11.2010 № 998-Н на підставі листа директора ПП «Продмак сі Плюс» Мойсеєнко С.В. На казом від 29.11.2010 №1021-Н проведення позапланової перевірки було поновлено на період з 29.11.2010 по 30. 11.2010. Відповідно до наказу від 29. 11.2010 №1008-Н та посвідчення від 29.11.2010 №683/1 до перевірки було залучен о Губу І.І. - головного дер жінспектора відділу контрол ю цін на ринках продовольств а. зв'язку з тим, що позивачем н е були надані всі необхідні д ля перевірки документи, нака зом від 29.11.2010 №1021/1-Н проведення по запланової перевірки було пр изупинено.

Наказом від 30.11.2010 №1021/2-Н проведе ння позапланової перевірки з нову було поновлено на періо д з 30.11.2010 по 01.12.2010. Про зупинення та поновлення проведення позап ланової перевірки зроблено в ідповідні записи у посвідчен нях від 24.11.2010 №683 та від 29.11.2010 №683/1. Так им чином, відповідач вважає, щ о фактично позапланова перев ірка позивача була проведена у період з 30.11.2010 по 01.12.2010, тобто у ст рок, встановлений частиною 4 с татті 6 Закону України «Про ос новні засади державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності», та уповн оваженими посадовими особам и відповідача. Акт перевірки було направлено поштою на ад ресу позивача, що підтверджу ється поштовою квитанцією та витягом з «Книги обліку реєс трації вихідної кореспонден ції з Держіиспекції з контро лю за цінами в Луганській обл асті 2010 рік». Суть порушення, за яке до позивача застосовано економічні санкції полягає в наступному: позивачем було порушено порядок формування та застосування цін, а саме: у період з 18.11.1010 по 26.11.2010 допущено ре алізацію оптом варених ковба сних виробів (ковбаса «Лісни чого», «Свійська», «Звичайна », сосиски «Хот-Дог», сальтисо н «Влоський») за оптово-відпу скними цінами, сформованими із застосуванням постачальн ицько-збутових надбавок у ро змірі від 7,3% до 11,6% до митної вар тості при установленому гран ичному розмірі 5,0%. Внаслідок ч ого підприємством необґрунт овано одержана виручка. Ці ді ї призвели до порушення вимо г розпорядження голови Луган ської облдержадміністрації від 08.11.2007 №1411 «Про регулювання ц ін на окремі види продовольч их товарів» із змінами. У раху нках-фактурах, які додаються до митних декларацій №012476 від 12.11.2010; №012837 від 19.11.2010, №013249 від 29.11.2010 марку вання вказаної групи продукц ії маркується кодом 16010099, а не ко дом 1601009, тому вказану групу не м ожна віднести до під категор ії «вироби ковбасні не печін кові». Документом, який підтв ерджує відношення ковбасних виробів до «варених» або «на півкопчених» є Додаток до се ртифікату відповідності/сві доцтва про визнання, згідно я кого ковбаса «Лісничого», «С війська», «Звичайна» відноси ться до підкатегорії «напівк опені», а сосиски «Хот-Дог», са льтисон «Влоський» - до підка тегорії «варені».

За таких обставин від повідач вважає, що при провед енні перевірки та винесенні рішення про застосування еко номічних санкцій від 08.12.2010 №361, пр ипису про виконання законних вимог щодо усунення порушен ь державної дисципліни цін в ід 08.12.2010 № 387 він діяв в межах повн оважень, визначених Положенн ям про державну інспекцію з к онтролю за цінами, затвердже них постановою КМУ від 13.12.2000 № 1819 , та на підставі діючого закон одавства та просив суд відмо вити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я про дату, місце та час розгля ду справи повідомлявся, прич ини неявки суду не відомі. Час тиною 2 статті 128 КАС України пе редбачено, що у разі неприбут тя в судове засідання без пов ажних причин представника ст орони або третьої особи, які п рибули в судове засідання, аб о неповідомлення ним про при чини неприбуття не є перешко дою для розгляду справи.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , заслухавши показання свідк а, дослідивши та оцінивши под ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд встанов ив наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни спори фізичних чи юри дичних осіб із суб'єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень (нормативно-п равових актів чи правових ак тів індивідуальної дії), дій ч и бездіяльності відносяться до компетенції адміністрати вних судів.

У відповідності до ст. 1 9 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Судом встановлено, що позив ач - приватне підприємство «Продмаксі Плюс», має статус юридичної особи; включено до ЄДРПОУ та має ідентифікацій ний код - 34263198, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 315279, довід кою АБ № 072346, діє на підставі Ста туту, затвердженого засновни ком 18.03.2008 р. /а.с. 6-15/.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 13 Закону Ук раїни «Про ціни і ціноутворе ння» контроль за додержанням державної дисципліни цін зд ійснюється органами, на які ц і функції покладено Урядом У країни; державні органи, що зд ійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають пр ава, виконують обов'язки і нес уть відповідальність, передб ачені Законом України «Про д ержавну податкову службу в У країні», крім повноважень, пе редбачених пунктами 6 - 9 статт і 11 вказаного Закону.

Повноваження та компетенц ія відповідача визначена пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 13 грудня 2000 року № 1819, я кою затверджено Положення пр о Державну інспекцію з контр олю за цінами. Відповідно до ц ього Положення Державна інсп екція з контролю за цінами (да лі «ДІКЦ») є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства ек ономіки і підпорядковується йому; ДІКЦ має серед інших пра во: проводити в органах викон авчої влади, Раді міністрів А втономної Республіки Крим, п ідприємствах, установах та о рганізаціях незалежно від фо рми власності перевірки бухг алтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з форм уванням, встановленням і зас тосуванням цін і тарифів; у ме жах своєї компетенції вимага ти від керівників та інших по садових осіб органів виконав чої влади, підприємств, устан ов та організацій, які переві ряються, усунення виявлених порушень порядку формування , встановлення і застосуванн я цін і тарифів; приймати ріше ння про вилучення до відпові дного бюджету сум всієї необ ґрунтовано одержаної підпри ємством, установою, організа цією виручки у результаті по рушення державної дисциплін и цін та накладати штраф у дво кратному її розмірі, а також з вертатись з позовами до суді в про стягнення з підприємст в, установ та організацій заз начених сум у разі невиконан ня ними рішень державних інс пекцій з контролю за цінами.

ДІКЦ має територіальні орг ани - державні інспекції з к онтролю за цінами в Автономн ій Республіці Крим, областях , містах Києві та Севастополі , які становлять єдину систем у органів державного контрол ю за цінами і мають права, пере дбачені пунктами 5, 6 цього Пол оження.

Відповідно до пп. 3.8 п. 3 Інстру кції про порядок застосуванн я економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами д ержавного контролю за цінами , затвердженої наказом Мініс терства економіки та з питан ь європейської інтеграції Ук раїни, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, Державна інспекція з контролю за цінами, державні інспекції з контролю за ціна ми в Автономній Республіці К рим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі про ведених ними перевірок суб'є ктів господарювання приймаю ть рішення про застосування фінансових (штрафних) санкці й за порушення вимог законод авства, яким передбачено так і санкції та їх розміри.

Частиною 7 статті 7 Закон у України „Про основні засад и державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності” передбачено, що на п ідставі акта, який складено з а результатами здійснення пл анового заходу, в ході якого в иявлено порушення вимог зако нодавства, протягом п' яти р обочих днів з дня завершення заходу складається припис, р озпорядження або інший розпо рядчий документ про усунення порушень, виявлених під час з дійснення заходу.

Припис - це обов' язко ва для виконання у визначені строки письмова вимога поса дової особи органу державног о нагляду (контролю) суб' єкт у господарювання щодо усунен ня порушень вимог законодавс тва. Припис не передбачає зас тосування санкцій щодо суб' єкта господарювання. Припис видається та підписується по садовою особою органу держав ного нагляду (контролю), яка зд ійснювала перевірку, відпові дно до частини 8 статті 7 зазна ченого Закону.

У відповідності до ч. 1 с т. 12 Закону, за невиконання при писів, розпоряджень або інши х розпорядчих документів щод о усунення порушень вимог за конодавства, виявлених під ч ас здійснення заходу державн ого нагляду (контролю), тягне з а собою застосування до суб' єкта господарювання штрафни х санкцій у порядку, встановл еному законом.

Згідно із ст. 12 Закону У країни „Про ціни та ціноутво рення”, координацію роботи п о здійсненню політики цін, пр оведення економічного аналі зу рівня та динаміки цін і вжи ття заходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюється в ідповідними державними орга нами управління України та ї х структурними підрозділами .

Цей Закон поширюєт ься на всі підприємства й орг анізації незалежно від форм власності, підпорядкованост і і методів організації прац і та виробництва.

Державний контроль за цінами відповідно до ст. 13 Зак ону здійснюється при встанов ленні і застосуванні державн их фіксованих та регульовани х цін і тарифів. При цьому конт ролюється правомірність їх з астосування та додержання ви мог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Зако ну України “Про ціни і ціноут ворення” та пункту 1.3. Інструк ції про порядок застосування економічних та фінансових (ш трафних) санкцій органами де ржавного контролю за цінами, затвердженої наказом Мініст ерства економіки та з питань європейської інтеграції Укр аїни, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України 18 грудня 2001 року за № 1047/6238, необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті по рушення державної дисциплін и цін підлягає вилученню і за раховується в дохід відповід ного бюджету із застосування м штрафу у двократному розмі рі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Пунктом 1.4. Інструкції передбачено, що підставою дл я застосування економічних с анкцій за порушення державно ї дисципліни цін є одержання суб' єктами господарювання необґрунтованої виручки в р езультаті порушення ними чин ного в періоді, що перевіряєт ься, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, я кі регулюються уповноважени ми органами відповідно до ви мог законодавства.

Порушеннями порядку в становлення і застосування ц ін, за які накладаються еконо мічні санкції, є, зокрема:

- нарахування непередбачен их законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються ;

- застосування вільних цін ( тарифів) на продукцію (послуг и, роботи) за умови запровадже ння для них режиму державног о регулювання;

- застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи ) з рентабельністю, рівень яко ї перевищує встановлений від повідно до законодавства гра ничний;

- застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов' язкового декл арування їх зміни;

- завищення або заниження ро зміру передбачених законода вством податків та обов' язк ових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх не вклю чення в структуру ціни, що рег улюється;

- включення в структуру регу льованих цін (тарифів) не пере дбачених законодавством вит рат або витрат понад установ лені розміри;

- включення у вартість проду кції та послуг, ціни (тарифи) н а які регулюються, фактично н е виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робі т);

- застосування торговельни х і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад уста новлений граничний розмір;

- застосування цін (тарифів) суб' єктами господарювання за види послуг (робіт), які не п ередбачені визначеними норм ативно-правовими актами, що в становлюють для них відповід ні переліки платних послуг;

- застосування цін і тарифів з порушенням інших запровад жених методів регулювання.

Судом встановлено, що держа вною інспекцією з контролю з а цінами в Луганській облас ті на підставі посвідчень ві д 24.11.2010 р. № 683 та від 29.11.2010 р. № 683/1, голов ними державними інспекторам и відділу контролю цін на рин ках продовольства Губа І.І. та Мельник Н.В. на викона ння наказів від 24.11.2010 р. № 995-Н та ві д 29.11.2010 р. № 1008-Н, на виконання уряд ової телеграми від 27.08.2010 року № 8/3208 за підписом Віце-прем' єр-м іністра України А.Клюєва була проведена позапланова перевірка дотримання діючог о порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на про довольчі товари та порядку ф ормування та застосування ці н на окремі види продовольчи х товарів. Перевірка була роз почата 29 листопада 2010 року і за кінчена 01 грудня 2010 року. Прове дення перевірки переносилос ь з 29.11.2010 р. по 30.11.2010 р. на підставі на казу № 998-Н від 24.11.2010 р. , потім прод овжувалась з 01.12.2010 р. по 03.12.2010 р. на п ідставі наказу № 1021-Н від 30.11.2010 р. З а результатами перевірки бул о складено акт від 01.12.2010 р. № 683 (а.с . 60-62). У висновку акту зазначено , що ПП «Продмаксі плюс» у пері од з 18.11.2010 р. по 26.11.2010 р. порушено пор ядок формування та застосува ння цін на ковбасні вироби ва рені відповідно до вимог роз порядження голови облдержад міністрації від 08.11.2007 р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі ви ди продовольчих товарів», бу ло встановлено застосування ПП «Продмаксі плюс» постача льницько-збутової надбавки п онад затверджений граничний розмір до оптово-відпускної ціни виробника, сума необґру нтовано одержаної виручки ск лала 9317,62 грн.

08.12.2010 р. державною інспекцією з контролю за цінами в Луган ській області було винесено припис про виконання законни х вимог щодо усунення поруше нь державної дисципліни цін № 387 від 08.12.2010 р. яким було встанов лено ПП «Продмаксі плюс» міс ячний термін для усунення ви явлених порушень шляхом прив едення цін на окремі продово льчі товари відповідно до ви мог розпорядження голови обл держадміністрації від 08.11.2007 р. № 1411 із змінами та повідомити ві дповідача про вжиті заходи (а .с 19).

08.12.2010 р. відповідачем прийнят о рішення про застосування д о ПП «Продмаксі плюс» економ ічних санкцій за порушення д ержавної дисципліни цін № 361 в ід 08.12.2010 року шляхом вилучення у підприємства в доход Держав ного бюджету в сумі 3017,78 грн. та с тягнути штраф у сумі 6035,56 грн. (а. с 18).

Що стосується підстав та по рядку проведення позапланов ої перевірки, суд дійшов наст упного.

Приписами статті 6 Закону Ук раїни „Про основні засади де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті” встановлено, що підстав ами для здійснення позаплано вих заходів є: подання суб'єкт ом господарювання письмо вої заяви до відповідного органу державного нагляду (к онтролю) про здійснення зах оду державного нагляду (конт ролю) за його бажанням; виявле ння та підтвердження недосто вірності даних, заявлених у д окументах обов'язкової звітн ості, поданих суб'єктом госпо дарювання; перевірка викон ання суб'єктом господарюван ня приписів, розпоряджень а бо інших розпорядчих докум ентів щодо усунення порушень вимог законодавства, видан их за результатами проведенн я планових заходів органом д ержавного нагляду (контролю) ; звернення фізичних та юри дичних осіб про порушення су б'єктом господарювання вимо г законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрально го органу виконавчої влади н а його проведення.

Під час проведення по запланового заходу з'ясовуют ься лише ті питання, необхід ність перевірки яких стала п ідставою для здійснення цьо го заходу, з обов'язковим заз наченням цих питань у посвід ченні (направленні) на про ведення державного нагляду (контролю).

Проведення позаплано вих заходів з інших підста в, крім передбачених цією ст аттею, забороняється, якщо ін ше не передбачається законом або міжнародним договором У країни, згода на обов'язковіс ть якого надана Верховною Ра дою України.

Суб'є кт господарювання повинен оз найомитися з підставою прове дення позапланового заходу з наданням йому копії відпові дного документа.

Як вбачається з акту п еревірки № 683 від 01.12.2010 року позап ланова перевірка ПП «Продмак сі плюс» проводилась на вико нання урядової телеграми від 27.08.2010 року № 8/3208 за підписом Віце- прем' єр-міністра України А.Клюєва та перевірялось д отримання діючого порядку де кларування зміни оптово-відп ускних цін на продовольчі то вари та порядку формування т а застосування цін на окремі види продовольчих товарів.

Однак, як вбачається з тексту самої Урядової телег рами від 27.08.2010 року (а.с. 50) потрібн о було вжити заходи за участю правоохоронних органів для забезпечення стабільного фу нкціонування продовольчого ринку, унеможливлення моноп ольних проявів спекуляції та необґрунтованого і безпідст авного підвищення цін на бор ошно, хліб, хлібобулочні виро би, крупу, інші продукти харчу вання. Про проведену роботу н еобхідно було повідомити в д есятиденний термін.

Враховуючи, що переві рка ПП «Продмаксі плюс» розп очалась 29.11.2010 року, суд вважає, щ о підставою перевірки позива ча зазначена Урядова телегра ма від 27.08.2010 року не могла слугу вати та не враховувається су дом як згода центрального ор гану виконавчої влади на про ведення позапланової переві рки.

Разом з цим слід зазна чити, що позивач перевірявся з питань дотримання діючого порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на про довольчі товари та порядку ф ормування та застосування ці н на окремі види продовольчи х товарів, а саме на ковбасні в ироби.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 З акону України „Про основні з асади державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності” встановлено, щ о строк здійснення позаплано вого заходу не може перевищу вати десяти робочих днів, а що до суб'єктів малого підприєм ництва - двох робочих днів, якщ о інше не передбачено законо м.

Продовження строку здійснення позапланового за ходу не допускається.

Судом встановлено, що перевірка позивача провод илась з порушенням строку, ос кільки вона розпочалась, як з азначено у акті перевірки 29.11.20 10 року і закінчилась 01.12.2010 року, т обто тривала 3 робочих дня. Пос илання позивача на призупине ння та поновлення перевірки відповідно до наказів держав ної інспекції з контролю за ц інами в Луганській області с удом не беруться до уваги, у зв ' язку з тим, що суд дійшов вис новку про неправомірність ді й відповідача щодо призупине ння проведення позапланової перевірки, оскільки таки дії не відповідають вимогам зак онодавства, а процедура приз упинення проведення перевір ки ніяким нормативно-правови м актом не передбачена.

Враховуючи вищевикла дене суд дійшов висновку що у відповідача відсутні були п ідстави для проведення позап ланової перевірки та при про веденні її було порушено стр ок її тривалості.

А оскільки акт переві рки було складено за наслідк ами перевірки, яку було прове дено з порушенням закону, том у враховуючи ч. 3 ст. 70 КАС Украї ни, докази, одержані з порушен ням закону, судом при вирішен ні справи не беруться до уваг и.

Що стосується самого порушення суд дійшов наступ ного.

Пунктом 2.1 Інструкції пе редбачено, що необґрунтовано одержана суб' єктом підприє мницької діяльності сума вир учки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється :

- при порушенні порядку вста новлення і застосування цін (тарифів), що регулюються упов новаженими органами, - як рі зниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (по слуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформован ими згідно з вимогами законо давства;

- при неправомірному застос уванні вільних цін замість ф іксованих або регульованих ( декларованих) - як різниця м іж фактичною виручкою від ре алізації продукції (послуг, р обіт) і вартістю від реалізац ії продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосов уватись згідно з вимогами за конодавства;

- при неправомірному застос уванні цін (тарифів) суб' єкт ами господарювання за види п ослуг (робіт), які не передбаче ні визначеними нормативно-пр авовими актами, що встановлю ють для них відповідні перел іки платних послуг, - уся сум а незаконно стягнутих коштів ;

- при включенні у вартість п родукції та послуг, ціни на як і регулюються, фактично не ви конаних послуг (робіт) або вик онаних не в повному обсязі - як різниця між одержаною вир учкою від реалізації і варті стю продукції та послуг, визн аченою відповідно до нормати вів, з урахуванням фактичних обсягів виконання.

Але суд вважає, що у відпові дача не було підстав для заст осовування до позивача еконо мічних санкцій та видання пр ипису.

Відповідно до абзацу 2 статті 4 Закону України «Про ц іни і ціноутворення» повнова ження по визначенню перелік у продукції, товарів і послуг , державні фіксовані та регул ьовані ціни і тарифи на які з атверджуються відповідними органами державного управл іння, крім сфери телекомуні кація, надано Кабінету Мініс трів України.

Відповідно до ч. 1. ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутв орення» вся необґрунтовано о держана підприємством, орган ізацією сума виручки в резул ьтаті порушення державної ди сципліни цін підлягає вилуче нню в доход відповідного бюд жету залежно від підпорядков аності підприємства, організ ації. Крім того, в позабюджетн і фонди місцевих Рад стягуєт ься штраф у двократному розм ірі необґрунтовано одержано ї виручки. Вказані суми спису ються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в своєму р ішенні зазначив, що позиваче м були порушені вимоги розпо рядження голови

З показань свідка - ОСОБА _8, яка працює головним бухга лтером у ПП «Продмаксі плюс» , судом встановлено, що в ході перевірки на вимогу перевіря ючих нею були надати наступн і документи: звіти по роздріб ній реалізації продукції за період з листопада 2009р по груд ень 2010 з розбивкою по місяцям, в идаткові накладні, товарно- т ранспортні накладні, вантажн і митні декларації за листоп ад 2010 р., витратні документи: ак ти виконаних робіт за 2009 -2010р.; ра хунки на оплату витрат, пов' язаних з придбанням та реалі зацією товару за 2009-2010 р.р.; догов ори пов'язані з придбанням та реалізацією товару. Інших до кументів перевіряючи не прос или. В ході перевірки питання щодо належності ковбас: «Ліс ничого», «Свійська». «Звичай на», сосиски «Хог-дог», сальти сон «Влоський» до категорії «варені ковбаси» взагалі не ставилось, тому спростувати таки доводи перевіряючих во на не могла.

Первинними документами, що підтверджують фактичне ввез ення на митну територію Укра їни ковбасних виробів у пере віряємому періоді є вантажно -митні декларації від 12.11.2010р. за №012476, від 19.11.2010р. за №012837 та від 29.11.2010р. за №013249, які в акті перевірки не зазначені (а.с. 21, 26, 30).

Здійснений відповідачем в акті перевірки розрахунок м итної вартості товару є не за конним виходячи з положень М итного кодексу України.

Відповідно до ст.260 Митного К одексу України, митна вартіс ть товарів, які переміщуютьс я через митний кордон Україн и, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Для цілей визначенн я митної вартості використов ується інформація, підготовл ена у спосіб, сумісний з принц ипами бухгалтерського облік у, прийнятими у відповідній к раїні і доцільними для певно го методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх за стосування встановлюються ц им Кодексом.

Згідно ст.262 МК України, митна вартість товарів і метод її в изначення заявляються (декла руються) митному органу декл арантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декла рації митної вартості.

За вимогами ст.265 МК України, митний орган здійснює контро ль правильності визначення м итної вартості товарів згідн о з положеннями цього Кодекс у. Такий контроль може здійсн юватися в установленому поря дку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, п ісля закінчення операцій мит ного контролю, оформлення та пропуску через митний кордо н України товарів і транспор тних засобів.

Порядок контролю правильн ості визначення митної варто сті товарів після закінчення операції митного контролю, о формлення та пропуску через митний кордон України товарі в і транспортних засобів та д онарахування обов'язкових пл атежів визначається Кабінет ом Міністрів України.

Митний орган має право упев нитися в достовірності або т очності будь-якої заяви, доку мента чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Якщо митний орган дійшов ви сновку, що визначена деклара нтом митна вартість нижча, ні ж прямі витрати на виробницт во цього товару, в тому числі с ировини, матеріалів та/або ко мплектуючих, які входять до с кладу товару, митний орган ма є право зобов'язати декларан та визначити митну вартість іншим способом, ніж він викор истав для її визначення.

Аналізуючи наведені норми Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що визначен ня митної вартості товару до компетенції відповідача не входить.

Митна вартість ковбасних в иробів, що ввозилась на терит орію України ПП «ПРОДМАКСІ П ЛЮС» 12.11.2010р, 19.11.2010р. та 29.11.2010р. визначе на в ВМД від 12.11.2010р. за №012476, від 19.11.2010 р. за №012837 та від 29.11.2010р. за №013249.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову. Враховуючи, що від повідачем не надано доказів щодо правомірності винесенн я припису та рішення у віднош енні позивача, суд вважає, що в имоги позовні вимоги ПП «Про дмаксі плюс» знайшли обґрунт ування наданими суду доказа ми та нормами чинного законо давства.

Враховуючи наведене, с уд приходить до висновку, що р ішення № 361 від 08.12.2010 року про зас тосування економічних санкц ій за порушення державної ди сципліни цін в сумі 9053,34 грн. та припис № 387 від 08.12.2010 року про виз нання законних вимог щодо ус унення порушень державної ди сципліни цін винесені держав ною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області безпідставно, тому підлягаю ть скасуванню.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні 07.09.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови. Виготовлення постанов и у повному обсязі відкладен о на 13.09.2010 року, про що повідомле но сторонам після проголошен ня вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вим ог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 94. Кодексу адмі ністративного судочинства У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб' єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 11, 17,18,87,94,159,160,161,163,167 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги прива тного підприємства «Продмак сі Плюс» до державної інспек ції з контролю за цінами в Луг анській області задовольнит и повністю.

Визнати дії державної інсп екції з контролю за цінами в Л уганській області щодо прове дення позапланової перевірк и ПП «Продмаксі Плюс» протип равними.

Скасувати рішення № 361 від 08.12. 2010 року про застосування екон омічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в с умі 9053,34 грн.

Скасувати припис № 387 від 08.12.2010 року про визнання законних в имог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «Продмак сі Плюс» (94800, Луганська область , м. Свердловськ, вул. Квіткова , 8, ідентифікаційний код 34263198) су дові витрати у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 14.03.2011 року.

Суддя О.В. Ципко