Ухвала

від 16.06.2014 по справі 2а-206/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 рокуЛуганськСправа № 2а-206/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Продмаксі Плюс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9053,34 грн. від 08.12.2010 № 362 та припису про визнання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 08.12.2010 № 387, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Продмаксі Плюс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9053,34 грн. від 08.12.2010 № 362 та припису про визнання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 08.12.2010 № 387.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011, - позовні вимоги Приватного підприємства «Продмаксі Плюс» задоволено в повному обсязі, - визнано протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області щодо проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Продмаксі Плюс», та скасовано рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9053,34 грн. від 08.12.2010 № 362 та припис про визнання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 08.12.2010 № 387.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року по справі № 2а-206/11/1270 (№ К/9991/41569/11) постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 квітня 2014 року зазначена адміністративна справа надійшла на адресу Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно ч. 3 ст 35 КАС України Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Частиною 11 статті 35 КАС України регламентовано, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року адміністративну справу № 2а-206/11/1270 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року.(а.с.215).

Того ж дня копію вказаної ухвали суду разом з судовою повісткою направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену у позовній заяві: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Квіткова, 8 про що свідчить супровідний лист від 16.04.2014 щодо направлення копії ухвали суду про прийняття до провадження адміністративної справи № 2а-206/11/1270 та повістки про виклик до суду (а.с.216).

У судове засідання, призначене на 05.05.2014 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутністю не надав. При цьому 28.04.2014 на адресу суду повернувся конверт із поштовим відправленням - ухвалою суду від 16.04.2014 про прийняття до провадження адміністративної справи разом з повісткою про виклик до суду із позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.220,221).

У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд даної адміністративної справи відкладено на 13 травня 2014 року.

Про перенесення розгляду адміністративної справи № 2а-206/11/1270, позивача повідомлено судовою повісткою за його поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка 17.05.2014 отримана уповноваженою особою ПП «Продмаксі Плюс», однак станом на 13.05.2014, дані про належне повідомлення позивача по справі у суду відсутні.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, призначене на 13 травня 2014 року судом зупинено провадження по даній справі до 16.06.2014 та направлено запит до Поштамт-центру поштового зв'язку № 1 Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Ухвалу суду про зупинення провадження від 13.05.2014 та повістку про виклик до суду на 16 червня 2014 року направлено на юридичну адресу позивача.

02 червня 2014 року на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду від 13.05.2014 та судовою повісткою про виклик до суду на 16.06.2014 із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», який направлявся судом на адресу позивача по справі.

У судове засідання, призначене на 16.06.2014 представник позивача не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 315279 місцем знаходження юридичної особи приватного підприємства «Продмаксі Плюс» ід. код 34263198 є: 94801, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Квіткова, 8 (а.с.15).

У зв'язку з тим, що будь-яких відомостей відносно зміни місця реєстрації відповідач державному реєстратору не надав, записи до реєстру не вносились, суд позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд даної справи за іншою адресою.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст.122 КАС України встановлено місячний строк розгляду адміністративної справи. Повторну неявку позивача суд розцінює, як спрямовану на затягування розгляду справи, або втрату інтересу до заявленого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин адміністративний позов Приватного підприємства «Продмаксі Плюс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9053,34 грн. від 08.12.2010 № 362 та припису про визнання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 08.12.2010 № 387 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Приватного підприємства «Продмаксі Плюс» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 9053,34 грн. від 08.12.2010 № 362 та припису про визнання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 08.12.2010 № 387 у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України не позбавляє позивача повторно звернутися до адміністративного суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяТ.В. Смішлива