Постанова

від 23.03.2011 по справі 2а-1670/1482/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1482/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представників позивача - Убийвовка М.В., Збираника А.Ю.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Торго вий дім "Мегаполіс-ХХI" до Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції в По лтавській області про скасу вання податкового повідомле ння-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивач ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХ I" звернувся до Полтавського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Кременчуцької ОДПІ п ро скасування податкового по відомлення-рішення від 07 люто го 2011 року № 0000432301/190.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що по датковий орган протиправно с тавить йому у вину заниження податку на додану вартість н а загальну суму 50742,27 грн. за пері од, що перевірявся. ПП "Торгови й дім "Мегаполіс ХХI", не погодж уючись із позицією відповіда ча щодо правомірності донара хування податкових зобов'яза нь та штрафних санкцій, вважа є спірне податкове повідомле ння-рішення необґрунтованим , протиправним, таким, що супер ечить законодавству з питань оподаткування та виходить з а межі компетенції відповіда ча, обмежує та порушує права, с вободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без ураху вання фактичних обставин, з п орушенням діючого законодав ства, а також без наявності пр авових підстав для винесення , внаслідок чого вказане пода ткове повідомлення-рішення п ідлягає визнанню протиправн им та скасуванню.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили їх задовольнити в повному обся зі, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог за безпідставністю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступного.

Судом встановлено, що ПП "То рговий дім "Мегаполіс-ХХI" заре єстроване як юридичну особу (ідентифікаційний код 33672324) Вик онавчим комітетом Кременчуц ької міської ради 12 липня 2005 ро ку.

Позивач перебуває на подат ковому обліку в Кременчуцькі й ОДПІ та є платником ПДВ (свід оцтво платника ПДВ № 23487328, серії НБ № 139421, видане 19 липня 2005 року).

Відповідачем з 27 грудня 2010 ро ку по 25 січня 2011 року проведено планову виїзну перевірку з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства ПП "Торговий ді м "Мегаполіс-ХХI" за період з 01 с ічня 2009 року по 30 вересня 2009 року , результати якої набрали фор му Акта від 27 січня 2011 року № 324/23-209/33672324, що відображає встанов лені порушення підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть". За фактом встановленого порушення податковим органо м додатково визначено зобов' язання з ПДВ в сумі 50742,27 грн., в т.ч. у періодах: квітень 2009 ро ку - 26808,47 грн., травень 2009 року - 23933,80 г рн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене подат кове повідомлення-рішення ві д 07 лютого 2011 року № 0000432301/190 про виз начення суми податкового зоб ов'язання з податку з податку на додану вартість в сумі 63427,84 г рн. (за основним платежем - 50742,27 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 12685,57 грн.).

Не погоджуючись із правомі рністю прийняття відповідач ем вказаного податкового пов ідомлення-рішення, позивач з вернувся до суду з вимогою пр о його скасування.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в ре зультаті перевірки виявлено неправомірне віднесення до складу валових витрат сум, ви значених податковими наклад ними № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року, які містя ть порушення щодо оформлення в частині зазначення реквіз итів (місця розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої, як платник п одатку на додану вартість), що не відповідають дійсності. Н а підставі вказаного факту К ременчуцькою ОДПІ зроблено в исновок щодо відсутності у п озивача правових підстав для включення до податкового кр едиту витрат на сплату ПДВ, ви значених такими податковими накладними та, як наслідок - д опущення порушення підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Згідно вимог підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Таким чином, перевіркою вия влено неправомірне включенн я позивачем суми в розмірі 50742,2 7 грн. до складу податкового кр едиту.

Суд, дослідивши належним чи ном завірені копії податкови х накладних, що стали підстав ою для висновку відповідача щодо допущення порушень з бо ку позивача, встановив насту пне.

В ході проведення перевір ки, податковий орган виявив н евідповідність вимогам чинн ого законодавства документі в, на підставі яких підприємс твом позивача до складу пода ткового кредиту включено сум и ПДВ, підтверджені податков ими накладними № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 рок у виданими ПП "Трансоіл" на вик онання умов договору поставк и нафтопродуктів від 23 лютого 2009 року № 10/09, в реквізитах яких а дресою місця знаходження ост аннього зазначено м. Кремен чук, вул. Воїнів Інтернаціона лістів, 4, кв. 143 в той час, коли в ідомості з ЄДРПОУ вказують н а те, що місцезнаходженням за значеної юридичної особи є м . Вінниця, вул. Київська, 14.

Судом підтверджено факт зм іни місцезнаходження контра гента позивача, ПП "Трансоіл" ( ЄДРПОУ 33672556) на підставі Довідк и з ЄДРПОУ від 22 березня 2011 року , наявної в матеріалах справи . Згідно відомостей зазначен ої Довідки, 29 грудня 2009 року Державним реєстратором Кре менчуцької міської ради пров едено реєстрацію змін до від омостей про юридичну особу, щ о не пов'язані зі змінами в уст ановчих документах - зареєст ровано місцезнаходження ПП " Трансоіл" (ЄДРПОУ 33672556) за адресо ю: 21000, Вінницька область, м. Вінн иця, вул. Київська, 14.

З урахуванням вищевикладе ного суд вважає за доцільне з ауважити, що з 11 серпня 2005 року д о 29 грудня 2009 року вказане підп риємство знаходилось за адре сою: 39622, Полтавська област ь, м. Кременчук, вул. Воїнів Інт ернаціоналістів, 4, кв. 143.

Таким чином, судом встановл ено, що правовідносини між по зивачем та ПП "Трансоіл" (ЄДРП ОУ 33672556) склались в період переб ування останнього за адресою у м. Кременчуці, тобто на моме нт видачі податкових накладн их № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року ПП "Трансоі л" знаходилось за адресою: м . Кременчук, вул. Воїнів Інтерн аціоналістів, 4, кв. 143, що підт верджується довідкою з ЄДРПО У та також не заперечувалось і представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 7. 2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податк ової накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Таким чином, податкові на кладні № 100 від 27 квітня 2009 року т а № 122 від 26 травня 2009 року складе ні правомірно, без допущення відхилень від фактичних обс тавин, помилок та неточносте й, внаслідок чого відсутні пі дстави вважати їх такими, що н е підтверджують права позива ча на включення, визначених н ими сум, до складу податковог о кредиту.

Крім того, матеріали справи свідчать про факт отримання позивачем від ПП "Трансоіл" н а виконання договору поставк и нафтопродуктів від 23 лютого 2009 року № 10/09 податкових наклад них від 25 лютого 2009 року № 24, від 24 квітня 2009 року № 96, від 28 квітня 2009 року № 102, від 22 травня 2009 року № 120, від 27 травня 2009 року № 127, від 28 тр авня 2009 року № 129, від 29 травня 2009 ро ку № 132, від 15 червня 2009 року № 147, ві д 16 червня 2009 року № 153, від 17 червн я 2009 року № 156, від 19 червня 2009 року № 166, від 22 червня 2009 року № 172, від 25 ч ервня 2009 року № 181, від 26 червня 2009 р оку № 188, від 16 липня 2009 року № 234, ві д 17 липня 2009 року № 236, від 25 листоп ада 2009 року № 441, які містять анал огічні податковим накладним від 27 квітня 2009 року №100 та від 26 т равня 2009 року № 122 реквізити про давця, проте даний факт не був взятий Кременчуцькою ОДПІ п ри прийнятті спірного податк ового повідомлення-рішення т а оформлення даних податкови х накладних відповідачем під сумнів не ставилось.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "Торговий д ім "Мегаполіс-ХХI" про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 07 лютого 2011 року № 00 00432301/190 обґрунтовані, правомірні та такі, що підлягають задов оленню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок довед ення обставин, які стали підс тавою для прийняття спірного податкового повідомлення-рі шення покладено на податкови й орган.

Відповідач не довів с уду правомірність висновків , на підставі яких приймалось оскаржуване податкове повід омлення-рішення від 07 лютого 2 011 року № 0000432301/190.

Таким чином, суд, перев іривши матеріали справи, оці нивши надані докази, дійшов в исновку, що позовні вимоги не обхідно задовольнити в повно му обсязі.

Зважаючи на те, що оска ржуване податкове повідомле ння-рішення від 07 лютого 2011 рок у № 0000432301/190 є правовим актом інди відуальної дії, який, відпові дно до повноважень суду, вста новлених частиною 2 статті 162 К одексу адміністративного су дочинства України, визнаєтьс я судом протиправним і скасо вується, суд вважає за необхі дне, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти з а межі позовних вимог: визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190.

Згідно частини 1 статті 94 Код ексу адміністративного судо чинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійснені нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевог о самоврядування, його посад ова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приват ного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції в Полтав ській області про скасування податкового повідомлення-рі шення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 07 лютого 2011 року № 0000432301 /190.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Торговий дім "Мегаполіс-ХХI" витрати зі сплати судового збору в розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст по станови виготовлено 28 березн я 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова