Ухвала

від 30.08.2011 по справі 2а-1670/1482/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р. Справа № 2а-1670/1482/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Т ацій Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 23.03.2011р. по с праві № 2а-1670/1482/11

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "М егаполіс-ХХІ" < Список > < Текс т >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХI" звернувся до с уду з адміністративним позов ом до відповідача, Кременчуц ької ОДПІ, про скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 23.03.2011р. по справі №2а-1670/1482 /11 вимоги позивача були задово лені. Визнано протиправним т а скасовано податкове повідо млення-рішення Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області від 07 лютого 2011 року № 0000432301/190.

Не погоджуючись з постанов ою Полтавського окружного ад міністративного суду від 23.03.201 1р. по справі №2а-1670/1482/11 відповіда ч подав апеляційну скаргу, пр осить її скасувати та прийня ти нову постанову, якою в задо воленні позову відмовити, вв ажає, що судом першої інстанц ії порушені норми права.

Позивач вважає, що постанов а Полтавського окружного адм іністративного суду від 23.03.2011р . по справі №2а-1670/1482/11 прийнята у в ідповідності до вимог чинног о законодавства, а тому підст ави для її скасування відсут ні.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши суддю - до повідача колегія суддів вста новила, що відповідачем з 27 гр удня 2010 року по 25 січня 2011 року пр оведено планову виїзну перев ірку з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Тор говий дім "Мегаполіс-ХХI" за пе ріод з 01 січня 2009 року по 30 верес ня 2009 року, за наслідками якої б ув складений акта від 27 січня 2011 року № 324/23-209/33672324, в якому зроблен і висновки про порушення поз ивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України "Про под аток на додану вартість". За фа ктом встановленого порушенн я податковим органом додатко во визначено зобов'язання з П ДВ в сумі 50742,27 грн., в т.ч. у період ах: квітень 2009 року - 26808,47 грн., трав ень 2009 року - 23933,80 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесене подат кове повідомлення-рішення ві д 07 лютого 2011 року № 0000432301/190 про виз начення суми податкового зоб ов'язання з податку з податку на додану вартість в сумі 63427,84 г рн. (за основним платежем - 50742,27 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 12685,57 грн.).

Колегія суддів вважає, що пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні виход ячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що перевіркою виявлен о неправомірне віднесення до складу валових витрат сум, ви значених податковими наклад ними № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року, які містя ть порушення щодо оформлення в частині зазначення реквіз итів (місця розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої, як платник п одатку на додану вартість), що не відповідають дійсності. Н а підставі вказаного факту К ременчуцькою ОДПІ зроблено в исновок щодо відсутності у п озивача правових підстав для включення до податкового кр едиту витрат на сплату ПДВ, ви значених такими податковими накладними та, як наслідок - д опущення порушення підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Згідно вимог підпункту 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Отже на думку відповідача позивачем неправомірно вклю чено до складу податкового к редиту - 50742,27 грн.

Проте такий висновок не ґру нтується на фактичних обстав инах.

В ході проведення перевірк и, податковий орган виявив не відповідність вимогам чинно го законодавства документів , на підставі яких підприємст вом позивача до складу подат кового кредиту включено суми ПДВ, підтверджені податкови ми накладними № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 рок у, виданими ПП "Трансоіл" на ви конання умов договору постав ки нафтопродуктів від 23 лютог о 2009 року № 10/09, в реквізитах яких адресою місця знаходження о станнього зазначено м. Крем енчук, вул. Воїнів Інтернаціо налістів, 4, кв. 143 в той час, кол и відомості з ЄДРПОУ вказуют ь на те, що місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є м. Вінниця, вул. Київська, 14.

Довідкою з ЄДРПОУ від 22 бере зня 2011 року, приєднаної до мат еріалів справи, підтверджено факт зміни місцезнаходження контрагента позивача, ПП "Тра нсоіл" (ЄДРПОУ 33672556). Згідно відо мостей зазначеної Довідки, 29 г рудня 2009 року Державним реєст ратором Кременчуцької міськ ої ради проведено реєстрацію змін до відомостей про юриди чну особу, що не пов'язані зі з мінами в установчих документ ах - зареєстровано місцезнах одження ПП "Трансоіл" (ЄДРПОУ 3 3672556) за адресою: 21000, Вінницька об ласть, м. Вінниця, вул. Київськ а, 14.

Слід зазначити, що з 11 серпня 2005 року до 29 грудня 2009 року вказа не підприємство знаходилось за адресою: 39622, Полтавська об ласть, м. Кременчук, вул. Воїні в Інтернаціоналістів, 4, кв. 143 .

Таким чином правовідносин и між позивачем та ПП "Трансоі л" (ЄДРПОУ 33672556) склались в періо д перебування останнього за адресою у м. Кременчуці, тобто на момент видачі податкових накладних № 100 від 27 квітня 2009 ро ку та № 122 від 26 травня 2009 року ПП "Трансоіл" знаходилось за адр есою: м. Кременчук, вул. Воїні в Інтернаціоналістів, 4, кв. 143 , що підтверджується довідко ю з ЄДРПОУ та також не запереч увалось і представником відп овідача в судовому засіданні .

Відповідно до підпункту 7.2.1 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) цін у поставки без врахування по датку; з) ставку податку та від повідну суму податку у цифро вому значенні; и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Таким чином, податкові накл адні № 100 від 27 квітня 2009 року та № 122 від 26 травня 2009 року складен і правомірно, без допущення в ідхилень від фактичних обста вин, помилок та неточностей, в наслідок чого відсутні підст ави вважати їх такими, що не пі дтверджують права позивача н а включення, визначених ними сум, до складу податкового кр едиту.

Матеріалами справи підтве рджується факт отримання поз ивачем від ПП "Трансоіл" на ви конання договору поставки на фтопродуктів від 23 лютого 2009 ро ку № 10/09 податкових накладних в ід 25 лютого 2009 року № 24, від 24 квіт ня 2009 року № 96, від 28 квітня 2009 року № 102, від 22 травня 2009 року № 120, від 27 травня 2009 року № 127, від 28 травня 20 09 року № 129, від 29 травня 2009 року № 13 2, від 15 червня 2009 року № 147, від 16 че рвня 2009 року № 153, від 17 червня 2009 ро ку № 156, від 19 червня 2009 року № 166, ві д 22 червня 2009 року № 172, від 25 червн я 2009 року № 181, від 26 червня 2009 року № 188, від 16 липня 2009 року № 234, від 17 ли пня 2009 року № 236, від 25 листопада 20 09 року № 441, які містять аналогі чні податковим накладним від 27 квітня 2009 року №100 та від 26 трав ня 2009 року № 122 реквізити продав ця.

Викладені обставини свідч ать про реальність господарс ьких операцій, проте даний фа кт не був врахований відпові дачем при прийнятті оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення. Правильність оф ормлення даних податкових на кладних відповідачем під сум нів не ставилось.

Оскільки відповідач не дов ів суду правомірність виснов ків, на підставі яких приймал ось оскаржуване податкове по відомлення-рішення від 07 люто го 2011 року № 0000432301/190, суд першої інс танції правомірно дійшов вис новку про те, що позовні вимог и ПП "Торговий дім "Мегаполіс-Х ХI" про скасування податковог о повідомлення-рішення від 07 л ютого 2011 року № 0000432301/190 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції у П олтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.03.2011р. по справі № 2а-1670/1482 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Філатов Ю.М.

Судді < підпис >

< підпис > Водолажська Н.С.

Та цій Л.В.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 02.09.2011 р.