Постанова
від 22.03.2011 по справі 7/90/10
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. № 7/90/10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.

Яценко О.В. (доповідач у сп раві)

розглянувши матеріали

касаційної скарги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 19.01.2011 р.

по справі № 7/90/10 господарського суд у Запорізької області

за позовом

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

Якимівського орендного пі дприємства "Виробниче об' єд нання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування"

про визнання недійсним право чину

в судовому засіданні

взяли участь представники сторін

від відповідача

Бондарь С.О. дов.№7 ві д 29.12.2010р.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_4 смт. Якимі вка Якимівського району За порізької області звернула сь з позовом до Якимівськог о орендного підприємства “В иробниче об' єднання житло во-комунального господарст ва та побутового обслугову вання”смт. Якимівка Якимівс ького району Запорізької о бласті про визнання недійсн им договору № 384 на відпуск т еплової енергії від 21.12.2005 р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 27.10.2010 р. по справі № 7/90/10 позов зад оволено. Визнано недійсним д оговір на відпуск теплової е нергії №384 від 21.12.2005р., укладений між Якимівського орендного п ідприємства "Виробниче об' є днання житлово-комунальног о господарства та побутовог о обслуговування" та приватн им підприємцем ОСОБА_4

Рішення суду мотивовано ві дсутністю узгоджених істот них умов спірного договору, які передбачені діючим за конодавством для даної кате горії угод, а саме статтею 26 З акону України “Про житлов о-комунальні послуги”.

Не погоджуючись з винесени м рішенням Якимівське оренд не підприємство “Виробниче об' єднання житлово-комуна льного господарства та поб утового обслуговування” см т. Якимівка Якимівського ра йону Запорізької області по дало апеляційну скаргу, в які й просило скасувати рішення господарського суду Запорі зької області від 27.10.2010р. у спра ві № 7/90/10.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 19.01.2011 р. апеляційну ска ргу на рішення господарськог о суду Запорізької області від 27.10.2010 р. задоволено, рішення господарського суду Запоріз ької області від 27.10.2010 р. у справ і № 7/90/10 скасовано. Відмовлено у задоволені позовних вимо г фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 заявлених до Яки мівського орендного підприє мства “Виробниче об' єднанн я житлово-комунального госпо дарства та побутового обслу говування” смт. Якимівка Яки мівського району Запорізьк ої області про визнання неді йсним договору №384 на відпуск теплової енергії від 21.12.2005р.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, зве рнулася до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати постанову Донецьког о апеляційного господарськ ого суду області від 19.01.2011 р., а р ішення господарського суду Запорізької області від 27.10.20 10 р. по справі № 7/90/10 залишити в с илі, аргументуючи порушення м норм матеріального та проц есуального права, зокрема ст . ст. 179, 180 Господарського кодекс у України, ст. ст. 203, 215 Цивільног о кодексу України, ст. 26, 30, 31, 32, Зак ону України "Про житлово-кому нальні послуги ".

Представник позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явився, хоча про д ату, час та місце розгляду ска рги повідомлений заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставника позивача.

В судовому засіданні 22.03.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пе реглянувши у касаційному пор ядку рішення суду першої інс танції та постанову апеляцій ної інстанції, на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи, перевіривши засто сування судом першої інстанц ії та апеляційної інстанції норм матеріального та процес уального права, дійшла висно вку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповід но до свідоцтва на право вл асності, завіреного печатко ю КП Якимівського БТІ, ПП О СОБА_6 придбав у власність АДРЕСА_1, про що зроблен о запис у реєстраційній кни зі БТІ № 1 за № 20 від 10.08.2001 р. (а.с.2 1).

01.08.2001 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (позивач по справі) був підписаний договір оре нди частки приміщення, що з находиться за адресою АДР ЕСА_1.Відповідно до п.1.2. вказ аного договору, термін дії угоди сторони встановили д о 01.08.2011 р.

21.12.2005 р. між Якимівським ПОЖК та ПО, правонаступником яког о є відповідач по справі (по стачальник) та позивачем (сп оживач) був укладений догов ір № 384 на відпуск теплової енергії від 21.12.2005 р.(а.с. 28-30).

Відповідно до умов цього договору сторони визначил и строк дії договору до 31.12.201 0 р. та передбачили, що догові р вважається продовженим н а наступний строк, якщо за місяць до закінчення строк у його дії не надійде від одної із сторін заяви про в ідмову від договору або про його перегляд. Будь-яких до казів того, що спірний дого вір припинив свою дію, стор они до суду не надали.

Матеріалами справи підтве рджується, що 09.12.2009 р. господар ським судом Запорізької об ласті прийнято рішення по справі № 13/465/09, яким були задов олені позовні вимоги Якимі вського ОП “ВОЖКГ та ПО”(відп овідач по цій справі) до СПД ОСОБА_4 (позивач по цій спр аві) про стягнення заборгов аності за спожиту теплову енергію, що утворилась на п ідставі Договору № 384 від 21.12.2005 р. (арк.38). Вказане рішення пос тановою Запорізького апеля ційного господарського суд у від 26.05.2010 р. залишено без змі н (а.с.85-88).

09.12.2009 р. господарським судом Запорізької області прийн ято рішення по справі № 6/339/09, я ким були задоволені позовн і вимоги Якимівського ОП “В ОЖКГ та ПО”(відповідач по цій справі) до СПД ОСОБА _4 (позивач по цій справі) про зобов' язання провест и підключення радіаторної батареї в приміщенні магаз ину, що знаходиться за адрес ою АДРЕСА_1 до центрально го опалення.

17.02.2010 р. постановою Запорізь кого апеляційного господар ського суду рішення господ арського суду від 09.12.2009 р. ска совано. У позові відмовлено (а.с.71-75).

20.10.2010 р. Якимівський районни й суд Запорізької області п о справі № 2-1014/2010 відмовив у за доволені позовних вимог гр. ОСОБА_6 до гр.ОСОБА_4 (п озивач по цій справі), Якимів ського ОП “ВОЖКГ та ПО”(відпо відач по цій справі) про визн ання недійсним договору № 38 4 на відпуск теплової енергі ї від 21.12.2005 р.(спірний договір по цій справі).

Апеляційним судом зазначе но, що відомості щодо набран ня чинності рішення по спр аві № 2-1014/2010 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, обґрунтову ючи позовні вимоги щодо не дійсності Договору № 384, пози вач послався на положення статті 203, 215 Цивільного кодекс у України та зазначив, що с пірна угода суперечить вим огам статті 26 Закону Україн и “Про житлово - комунальні послуги”, оскільки в ній ві дсутні істотні умови, а сам е: ціна договору; визначення балансової належності точ ок розподілу, яка необхідна при розрахунку теплової е нергії; умови та порядок щод о внесення змін, пролонгаці ї, припинення спірного дого вору.

Крім того, позивач послав ся на положення статті 35 ГПК України та постанову Запо різького апеляційного госп одарського суду від 17.02.2010 р. по справі № 6/339/09, якою встановл ено, що з 10.08.2001 р. право в ласності на приміщення ма газину, що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1 зареєст ровано за гр.ОСОБА_6, тому у відповідача були відсут ні підстави у грудні 2005 р. у кладати договір на постача ння теплової енергії з СПД ОСОБА_4.

Також у спірному договорі визначена опалювальна пло ща у розмірі 66, 3 кв.м, в той ча с як фактично опалювальна площа приміщення магазину становить 63,2 кв.м.

Суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого ви сновку, що рішення суду про в изнання недійсним договору н а відпуск теплової енергії № 384 від 21.12.2005р., укладений між Яким івського орендного підприєм ства "Виробниче об' єднання житлово-комунального госпо дарства та побутового обслу говування" та приватним підп риємцем ОСОБА_4 необхідно скасувати виходячи з наступ ного.

Відповідно до частини че твертої статті 179 Господарсь кого кодексу України при у кладанні господарських дог оворів сторони можуть визн ачити зміст договору на осн ові типового договору, затв ердженого Кабінетом Мініст рів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, к оли сторони не можуть відс тупати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови .

Статтею 26 Закону України “ Про житлово-комунальні посл уги” визначений перелік іс тотних умов договору на на дання житлово-комунальних п ослуг.

Згідно з частиною третьою статті 180 Господарського ко дексу України при укладені господарського договору ст орони зобов' язані у будь-я кому разі погодити предмет , ціну та строк дії договор у.

Статтею 35 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни передбачено, що факти, в становлені рішенням господ арського суду (іншого орган у, який вирішує господарськ і спори), за винятком встано влених рішенням третейсько го суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

З постанови Запорізького апеляційного господарсько го суду від 26.05.2010 р. по справі № 13/465/09 вбачається, що спірний д оговір № 384 містить істотні умови договору, предмет до говору, кількість, ціну, пор ядок та строки оплати, поря док розрахунків за відсутн ості приладів обліку тощо. Колегія суддів апеляційно го суду дійшла висновку що до відсутності підстав вва жати Договір № 384 неукладеним .

Таким чином, доводи заявни ка касаційної скарги, що у спірному договорі сторони не визначили ціну, порядок розрахунків, умови зміни, п ролонгації, припинення спір ного договору, обґрунтова но визнанні безпідставними а пеляційним господарським су дом.

Апеляційний суд дійшов до в ірного висновку, що посила ння позивача на відсутніст ь підстав для укладання сп ірного договору з СПД ОСО БА_4 при наявності права в ласності на приміщення у гр .ОСОБА_6, є необґрунтовани м, оскільки в матеріалах спр ави наявне свідоцтво про д ержавну реєстрацію фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 № 227440 (а.с.20) та відповідач нада в до суду копію договору ор енди від 01.08.2001 р., зі змісту як ої убачається, що ОСОБА_6 з 01.08.2001 р. до 01.08.2011 р. переда в в оренду гр.ОСОБА_4 прим іщення магазину, що знаходи ться за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом апе ляційної інстанції, до суду не було надано будь-яких до казів, що вказаний договір оренди визнаний недійсним у порядку встановленому д іючим законодавством.

Доводи заявника касаційно ї скарги з приводу відсутно сті нотаріального посвідче ння цієї угоди, обґрунтов ано визнанні безпідставними , оскільки чинним на той ч ас законодавством, нотаріал ьне посвідчення договорів оренди не було визначено о бов' язковим.

Апеляційний суд дійшов до в ірного висновку, що посиланн я фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4 на факти вста новлені у постанові Запорі зького апеляційного суду п о справі № 6/339/09 є не обґрунтова ними.

Оскільки зі змісту постан ови вбачається, що досліджув ався договір оренди від 05.01.2009 р., укладений між гр. ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_4

Договір оренди від 01.08.2001 р ., що був укладений між гр .ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_4 вз агалі не досліджувався, оск ільки не був доданий до мате ріалів справи.

Висновок суду апеляційної інстанції, що посилання пози вача на розбіжності у розмі рі опалювальної площі, зазн аченої у Додатку ( Розрахунк у) до Договору № 384, підтверд жуються матеріалами справи , є вірним, оскільки з Розраху нку до договору № 384 вбачаєть ся, що розмір опалювальної п лощі визначений 66, 3 кв.м.(а.с.30), а відповідно до експлікації загальна площа приміщення складає 63, 2 кв.м. (а.с.19).

Відповідно до Акту обстеже ння приміщення від 29.11.2007р., вб ачається, що на підставі лис та ОСОБА_4 комісією поста чальника було обстежено пр иміщення магазину по вул. Лен іна. 58 у смт Якимівка, виключен о з опалювальної площі пло щу 3,1 кв. та прийнято рішення щодо проведення перерахун ку з січня 2007 р. (а.с.34).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що Якимівськ е орендне підприємство "Виро бниче об' єднання житлово-к омунального господарства т а побутового обслуговування " проти наявності вказаних р озбіжностей не заперечував , підтвердив здійснення ним перерахунку, але повідомив , що зміни до розміру площі , яка зазначена у додатку д о договору, не вносились.

Висновок суду попередньої інстанції, що не врегулюван ня цього питання є правом сторони для спонукання до в несення змін у Додаток дог овору і ніяким чином не є п ідставою для визнання дого вору недійсним, є правильним і відповідає матеріалам спр ави та нормам чинного законо давства.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господ арського суду України вважає , що судом апеляційної інстан ції вірно застосовані норми матеріального права, доводи скаржника не спростовують з аконності прийнятого у справ і рішення. У зв' язку з наведе ним колегія суддів Вищого го сподарського суду України не вбачає підстав для скасуван ня постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 19.01.2011 р.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 111 11 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 на постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 19.01.2011 р. у справі № 7/90/10 з алишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 19.01.2011 р. у справі № 7/90/10 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

О. В. Яценко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення22.03.2011
Оприлюднено31.03.2011
Номер документу14416328
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/90/10

Ухвала від 30.05.2016

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Васильєва Л.І.

Ухвала від 25.05.2016

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Васильєва Л.І.

Ухвала від 19.10.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвала від 26.07.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвала від 09.06.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвала від 13.04.2010

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Кутіщева-Арнет Н.С.

Ухвала від 12.08.2014

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Постанова від 22.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

Ухвала від 11.03.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Яценко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні