Рішення

від 11.03.2011 по справі 11/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2011 Справа № 11/59

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Хуст

до відповідача 1 Відділу освіти Хустської районн ої державної адміністрації, м.Хуст

до відповідача 2 Хустськ ої районної станції юних ту ристів, м. Хуст

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Хустської р айонної ради, м. Хуст

про усунення перешко д у користуванні об"єктом оре нди та стягнення збитків

Головуючий суддя Л. М. Якимчук

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець;

від відповідача 1 - Шарка ді І.І. - представник, довірен ість від 17.08.2010;

від відповідача 2 - Шаркаді І.І. - представник, довіреніс ть від 17.08.2010;

від третьої особи - не з"явив ся.

з участю прокурора відділу представництва громадян та держави у суді Андрейчик А. М.

Суть спору: Позивач, Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1, звернувя з позовом до с уду до Відділу освіти Хустс ької районної державної ад міністрації, м. Хуст, Хустсь кої районної станції юних т уристів, м. Хуст, з участю трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача Хуст ської районної ради, м.Хуст про усунення перешкод у кори стуванні об' єктом оренди - в будованим приміщенням площе ю 45,8 кв.м, розташованого за адре сою: АДРЕСА_2, шляхом допус ку до приміщення, яке є предме том договору від 01 квітня 2009 ро ку та стягнення 10200 грн. збитків .

Свої позовні вимоги пози вач обґрунтовує тим, що відпо відно до договору оренди, укл аденого між ним та Хустсько ю районною радою 01 квітня 2009 р оку, йому було передано згідн о акту прийому-передачі у тим часове володіння вбудоване н е житлове приміщення загальн ою площею 45,8 кв.м, розташоване у АДРЕСА_2 строком до 01.03.2012 для створення приватного навчал ьного центру. Однак, коли він 1 8.06.2009 прибув з представниками б удівельної фірми для огляду приміщення з метою виготовле ння проектно-кошторисної док ументації для здійснення под альшого ремонту, у приміщенн я потрапити не міг, так як дир ектором Хустської станц ії юних туристів були вилама ні його замки і встановлені і нші. Про даний факт він повідо мив начальника Хустського МРВ УМВС. Починаючи з 01.04.2009 і д о 10.03.2010 відділ освіти Хустськ ої районної адміністрації та Хустської станції юни х туристів перешкоджали здій сненню ремонту і не допускал и його здійснювати підприємн ицьку діяльність шляхом само вільного зайняття його примі щення та заміни замків на две рях. Десятого березня 2010 року в ін знову звернувся до началь ника Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській обл асті з проханням усунути пер ешкоди у володінні наданим й ому в оренду майном. Однак, до цього часу жодної відповіді не отримав.

Позивач вважає, що діями в ідповідачів йому нанесено ма теріальні збитки та моральні , так як з ним розірвали стосун ки навчальні центри, з якими у нього були домовленості щод о спільного ведення навчальн ого процесу.

24.02.2011 позивач подав заяву п ро збільшення позовних вимог , посилаючись на те, що він і на далі не може користуватися о рендованим приміщенням, тому на підставі ст.22 Цивільного к одексу України має право на в ідшкодування упущеної вигод и у сумі 13113 грн., суми 14059,70 грн. - вит рат по орендній платі згідно претензій орендодавця, 800грн. сплаченого єдиного податку, 3000 грн. моральної шкоди, яку за знав у зв' язку з душевними с тражданнями, пов"язаними у зв ' язку з неправомірною повед інкою відповідачів, зокрема з неправдивими публікаціями в засобах масової інформаці ї, чисельними перевірками та судовими процесами, що вплин уло на нормальний спосіб жит тя, а для оновлення потрібні д одаткові зусилля.

У даному судовому засіда нні позивач надав суду угоду від 21.02.2011, укладену з Хустсько ю районною радою про розірв ання договору оренди нежитло вого приміщення від 01 квітня 2 009 року, якою договір достроко во розірвано, у зв' язку з чи м просить припинити провадже ння у справі в частині позовн их вимог щодо усунення переш код у користуванні орендован им ним приміщенням.

Відповідач 1, відділ освіт и Хустської районної дер жавної адміністрації , позов не визнав, посилаючись на те, що у договорі оренди, укладен ому між позивачем та третьою особою відсутні істотні умо ви договору, а отже договір сл ід вважати неукладеним, тому він не може бути підставою пе ребування позивача у спірном у приміщенні, а отже у нього ві дсутні підстави для заявленн я позову. Вважає, що саме відді л освіти Хустської РДА є з аконним володільцем та має м айнові права на весь комплек с будівель та споруд за адрес ою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності Хустській районній раді. Відділ освіт и Хустської РДА подав на і мя голови Хустської райр ади заяву №508 від 26.06.2007, в якій про сив погодити розміщення у ви вільнених приміщеннях новос твореної районної станції юн их туристів та районного мет одичного кабінету. На вказан ій заяві голова райради пост авив резолюцію „погоджено”, що вказує на його ознайомлен ість із наміром Відділу осві ти Хустської РДА, який є б юджетною установою, одержати в користування приміщення б удівель по вул.Карпатської С ічі, 13-15 в м. Хусті. Вказує на відс утність волевиявлення власн ика нерухомого комунального майна у формі рішення сесії р ади на оренду спірного примі щення, проведення незаконно го конкурсу на право укладен ня договору оренди, за резуль татами якого було підписано договір оренди нежитлового п риміщення від 01.04.2009, при наявнос ті заяви на оренду від бюджет ної установи - Відділу освіти РДА.

Відповідач 2, Хустська районна станція юних турисі в, позов не визнав з тих же під став, що й відповідач 1.

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Хустська районна рада, письмове пояснення суду не н адала, але її представник у су дових засіданнях позов підтр имав.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та Хус тською районною радою 01 кв ітня 2009 року , за результатами к онкурсу на право укладення д оговору оренди, укладено дог овір оренди нежитлового прим іщення, відповідно до якого т а згідно акту приймання-пере дачі від 01.06.2009 орендодавець пер едав, а орендар прийняв у тимч асове володіння вбудоване не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_2 за гальною площею 45,8 кв.м..

У пункті 2.1 договору зазнач ено, що орендоване приміщенн я використовуватиметься для розміщення приватного навча льного закладу.

Термін дії договору до 01.03. 2012. (п. 4.1 договору). Розмір орендн ої плати визначений п. 7.1 догов ору і становить 901 грн. на місяц ь без ПДВ.

Однак, позивач не мав можл ивості використовувати орен доване приміщення, оскільки, за його твердженням, керівни к Хустської районної ста нції юних туристів замінив з амки на дверях, у підтверджен ня чого надав суду заяви з яки ми він звертався до Хустськ ого МРВ УМВС України в Зака рпатській області, зокрема в ід 18.06.2009 та 10.03.2010.

Зазначене й не заперечен о відповідачами, оскільки во ни вважають, що позивач оренд ує приміщення не правомірно , а вони (відповідачі) мають вс і підстави для його використ ання.

У листі від 16.02.2011 № 04/174, підпис аному начальником відділу ос віти, надісланому голові Ху стської районної ради, став иться питання про передачу в ідділу освіти всіх приміщень , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, в оперативне управ ління з правами балансоутри мувача. У листі за значено: "Хустська районн а станція юних туристів згід но наказу відділу освіти від 26.06.2007 року №153/1 „Про розміщення С танції юних туристів” на дан ий час займає в комплексі буд івель ліквідованого МНВК 6 пр иміщень загальною площею 215,05 м .кв, а саме: кабінет директора- 16,8 м.кв., кабінет заст.директор а- 16,8 м.кв., кабінет методичної р оботи- 59,3 м.кв., приміщення для з анять гуртківців з велосипед ного туризму- 61,8 м.кв., приміщен ня для зберігання туристсько го спорядження- 15 м.кв., прим іщення для занять гуртківців з водного виду туризму- 45,8 м.кв . (спірне приміщення, яке перед ано ФОП ОСОБА_1 в оренду) . Наказ про розміщення новост вореної Хустської район ної станції юних туристів у в ище згаданих приміщеннях вид ано на основі погодження гол ови Хустської районної р ади ОСОБА_5 заяви відділу освіти №508 від 26.06.2007 року.

Відділ освіти Хустсько ї райдержадміністрації ін формує, що Хустська район на рада, як власник будівель т а споруд за адресою АДРЕСА_ 2 на неодноразові прохання відділу освіти Хустської райдержадміністрації перед ати в оперативне управління з правами балансоутримувача зазначені приміщення не реа гує, разом з тим укладаючи дог овори оренди з приватними пі дприємцями порушуючи законо давство.”

У матеріалах справи є так ож листи, надіслані директор у Хустської районної ста нції юних туристів за резуль татами перевірки, проведеною прокуратурою області, у зв' язку з його зверненнями (лист від 17.03.2010 №07/1/1-518-10 та від 02.06.2010 №07/1/1-518-10). П еревіркою встановлено, що на підставі наказу відділу осв іти райдержадміністрації №15 3/1 від 26.06.07 районну станцію юних туристів з 02.07.07 розміщено в при міщеннях за адресою: АДРЕСА _2, яке попередньо займав лік відований Хустський між шкільний навчально-виробнич ий комбінат, проте, ні договор у оренди, ні акту прийому-пере дачі нежитлових приміщень на корить станції юних туристі в не має.

Розпорядженнями голови Хустської районної ради №15 від 02.02.09 та №38 від 31.03.09 було огол ошено проведення конкурсу що до укладення договору оренди на частину приміщень по АД РЕСА_2 та затверджено її ріш ення, що в подальшому й стало п ідставою для укладення догов ору оренди з ФОП ОСОБА_1.

Хустською міжрайонно ю прокуратурою 27.05.10. внесено пр отест голові Хустської р айдержадміністрації про усу нення порушень вимог Закону України „Про позашкільну осв іту”, яким зобов' язано оста ннього вжити заходів до укла дення договору оренди приміщ ень з районною станцією юних туристів за адресою АДРЕСА _2 в м.Хуст, без врахування ро зміру приміщень, які орендую ться ПП Кухарчуком.

Відділ освіти Хустсько ї райдержадміністрації зв ертався до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщен ня від 01.04.09, укладеного між Ху стською районною радою та Ф ОП ОСОБА_1. Постановою Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 01.12.2010 рішен ня господарського суду Закар патської області від 05.10.2010 у спр аві №16/91 скасовано в частині ви знання недійсним договору і прийнято нове рішення, яким у позові про визнання недійсн им вказаного договору відмов лено.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відпо відачі, займаючи комплекс бу дівель по АДРЕСА_2 ( без пр авового оформлення), безпідс тавно зайняли і приміщення, п лощею 45,8 м.кв., яке згідно догов ору оренди від 01.04.2009 передано ФО П ОСОБА_1 для розміщення п риватного навчального закла ду, чим перешкоджали останнь ому використовувати орендов ані приміщення за цільовим п ризначенням, у зв' язку з чим він звернувся з даним позово м до суду.

Оскільки позивач у даном у судовому засіданні подав с уду угоду від 21.02.2011 про розірва ння договору оренди нежитлов ого приміщення від 01.04.2009 та акт приймання-передачі від 21.02.2011 пр о повернення орендодавцю при міщення, то у частині позовни х вимог про усунення перешко д у користуванні об' єктом о ренди провадження у справі н алежить припинити на підстав і п.1-1 ч.1.ст.80 ГПК України (відсут ній предмет спору). Стосовно ж позовних вимог щодо стягнен ня збитків, то такі належить з адоволити частково з огляду на наступне.

Нормами ст.ст. 16, 22 Цивільног о кодексу України встановлен о загальні засади відшкодува ння збитків, як одного із спос обів захисту цивільних прав і інтересів судом.

У відповідності до ст . 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа, які й завдано збитків в результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитки відшкодовуютьс я у повному розмірі, якщо дого вором або законом не передба чено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК Укра їни, майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод у завдано не з її вини.

За змістом положень зазнач еної норми матеріального пра ва позадоговірна відповідал ьність, яка є видом цивільно-п равової відповідальності на стає за умови наявності скла ду правопорушення, що включа є такі елементи, як протиправ ність поведінки, шкода, причи нний зв' язок між ними та вин а заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України з битками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до зазначе них вище норм матеріального права, а також виходячи із при писів ст.33 Господарського про цесуального кодексу України щодо обов' язку кожної стор они довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під стави своїх вимог чи запереч ень, позивач в даному випадку несе тягар доказування наяв ності протиправної поведінк и відповідача, понесених зби тків, їх розміру, причинного з в' язку між протиправною пов едінкою і збитками.

У випадку доведе ння позивачем вказаних обст авин відповідачі повинні до вести відсутність своєї вини .

У відповідності до наве деного у п.2 ч.2 ст.22 Цивільного к одексу України поняття упуще ної вигоди - упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене.

У даному випадку позивач обгрунтовує понесення ним з битків у вигляді упущеної ви годи - неправомірною поведін кою відповідача, яка унеможл ивила використання орендов аного ним приміщення для про ведення навчального процесу . Позивач стверджує, що за звич айних обставин він міг здійс нювати свою підприємницьку д іяльність і отримати прибуто к (упущену вигоду) у сумі 13113грн . У підтвердження зазначеног о він подав суду трудову угод у, укладену з ТОВ „Закарпатсь кий навчальний центр підгото вки і перепідготовки кадрів” 05.01.2009, відповідно до якої він вз яв на себе зобов"язання викон увати роботи щодо оформлення і ведення документації по гр упах слухачів курсів, які він оформляє, як позаштатний май стер, приймаючи на себе всі ма теріальні і морвльні обов' я зки, згідно діючого законода вства, пов' язані з захистом інтересів ТзОВ „ЗНЦ” в рамка х обов' язків, що випливають із суті вказаної роботи. У пун кті 2 угоди передбачено, що тов ариство на протязі п' яти ба нківських днів після закінче ння роботи і її прийомки акто м виконаних робіт, зобов' яз ується оплатити роботу ОСО БА_1 в сумі 10% від поступлених коштів за навчання щомісячн о. Згідно довідки - розрахунку ТзОВ „Закарпатський навчаль ний центр підготовки і переп ідготовки кадрів” від 10.03.2011 №59 н е було проведено занять з при чини відсутності приміщення на загальну суму 20190 грн. Десят ь процентів з вказаної суми с кладає 2019 грн.

Отже сума упущеної вигод и, яку належить стягнути з від повідачів на користь позивач а складає 2019 грн.

Позивач також просить ст ягнути на його користь 14059,70 грн , які він повинен сплатити оре ндодавцю за орендовані прим іщення, якими жодного дня не к ористувався, однак у їх стягн енні належить відмовити, оск ільки відшкодуванню підляга ють відповідно ст..22 ЦК Україн и реальні збитки. Слід відмов ити також у стягненні 800 грн. сп лаченого єдиного податку, ос кільки доказів у підтверджен ня зазначеного позивач не на дав.

Позивач також просить с тягнути на його користь 3000грн . моральної шкоди, яку він обґр унтовує тривалістю спорів що до користування спірним прим іщенням, що завдало йому душе вних страждань у зв' язку з н еправомірною поведінкою від повідачів, з неправдивими пу блікаціями в засобах масової інформації, числених переві рках та судових процесах, у нь ого зруйнувався нормальний с посіб життя, а для оновлення п отрібні додаткові зусилля. З азначена вимога підлягає до задоволення з огляду на викл адене вище, на підставі ст.1167 Ци вільного кодексу України.

Правовий аналіз норм, я кі регулюють питання цивільн о-правової відповідальності дає підстави стверджувати, щ о її застосування можливе за наявності складу цивільног о правопорушення, а саме: прот иправної поведінки, дії чи бе здіяльності особи, шкідливо го результату такої поведінк и (збитків) та причинного зв'яз ку між протиправною поведінк ою боржника і збитками.

Суд констатує, що обстави ни, наведені позивачем, підтв ерджують факт протиправної поведінки відповідачів, з ви ни яких позивачу завдані зби тки у вигляді неотриманих до ходів (упущеної вигоди ), що в с вою чергу призвело і до завда ння моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.33 та 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Суд вважає, що позивач дов ів належними доказами поне сення ним збитків з вини відп овідачів, а відповідачі не до вели відсутності своєї вини, тому позов належить задово лити (частково).

З огляду на викладене, кер уючись ст.ст.32,33,34,44,49, п.1-1 ч.1ст.80, ст.с т.82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частко во.

2. Стягнути солідарно з відд ілу освіти Хустської рай онної державної адміністрац ії (м.Хуст, вул. Карпатської Сі чі, 21 код: 02143407) та позашкільного н авчального закладу Хустсь кої районної станції юних т уристів відділу освіти Ху стської РДА (м.Хуст, вул. Карп атської Січі, 13-15, код: 35299749) на кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1) 5019грн. збитків, з яких 2019грн. (упущена вигода) неотрим аний прибуток, 3000грн. моральна шкода, а також 16,52 грн. у відшкод ування витрат по оплаті держ авного мита; 38,23 грн. у відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Після набрання рішен ням законної сили буде видан о наказ.

3. Провадження у справі в час тині позовних вимог щодо зоб ов"язання відділу освіти Ху стської районної адмініст рації та директора Хустськ ої районної станції юних ту ристів Комяті В.М. усунути перешкоди приватному підпри ємцю ОСОБА_1 у користуванн і об"єктом оренди вбудованим нежитловим приміщенням площ ею 45,8кв. м., розташованого за ад ресою АДРЕСА_2, шляхом доп уску до приміщення, яке є пред метом договору від 01 квітня 2009 року, припинити.

4. В іншій частині позову ві дмовити.

Судові витрати в цій частин і покласти на позивача.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК Україн и.

Суддя Л.М.Якимчук

Повний текст рішен ня у відповідності до статті 84 ГПК України виготовлено та підписано 16.03.2011