Рішення

від 28.02.2011 по справі 53/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/75 28.02.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»

про стягнення 103 662,33 грн.

Суд дя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 11030 від 07.10.10

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рітейл Партнерс Україна»заборгова ності у розмірі 103 662,33 грн. (81 114,99 гр н. основного боргу, 18 413,10 грн. зби тків від інфляції та 4 134,24 грн. 3% р ічних).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору поставки від 01.01.2007 відпо відачем було отримано та не о плачено товару на суму 81 114,99 грн .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.02.2011 порушен о провадження у справі № 53/75 та призначено її до розгляду у с удовому засіданні на 28.02.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженог о представника в судове засі дання не забезпечив, про час т а місце судового розгляду бу в повідомлений належним чино м. Ухвали суду, позовна заява н адсилались відповідачу на вс і відомі адреси, в тому числі н а юридичну адресу підприємст ва згідно відомостей з єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України .

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому прим ірники повідомлень про вруче ння рекомендованої кореспон денції, повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.02.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007 між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 ( постачальник) і ТОВ «Рітейл П артнерс Україна»(покупець) б уло укладено договір поставк и (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Постач альник постачає і передає у в ласність Покупцеві, а Покупе ць приймає та оплачує товари згідно умов даного Договору .

Відповідно до п. 4.1 Договору п ередбачено, що Покупець здій снює оплату товару через 14 кал ендарних днів після реалізац ії товару Покупцем.

З моменту укладення догово ру позивачем своєчасно і в по вному обсязі здійснювалось п остачання товару (копії накл адних залучені до матеріалів справи), а відповідач оплачув ав отриманий товар частково, внаслідок чого за ним утвори лась заборгованість в розмір і 81 114,99 грн.

Спір у справі виник зв' язк у із неналежним виконанням в ідповідачем грошового зобов ' язання по оплаті поставлен ого позивачем товару відпові дно до Договору, у зв' язку з ч им позивач вказує на існуван ня заборгованості у розмірі 81 114,99 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.08.2009 порушен о провадження у справі №44/466-б п ро банкрутство ТОВ "Рітейл Па ртнерс Україна".

Постановою господарського суду міста Києва по справі №44 /466-б від 25.08.2009 відповідача було в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оголошення про визнання ба нкрутом ТОВ "Рітейл Партнерс Україна" опубліковано в газе ті "Голос України" №169 від 10.09.2009.

Заборгованість, яка є предм етом заявленого позову, вини кла до дня визнання відповід ача банкрутом у справі №44/466-б, щ о підтверджується наявними в матеріалах справи документа ми та не заперечується позив ачем.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" конку рсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які вин икли до порушення провадженн я у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені з аставою майна боржника.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є конкурсним кредитором ТОВ "Р ітейл Партнерс Україна".

Позивач вказав, що до господ арського суду міста Києва із письмовими заявами з вимога ми кредитора у справі №44/466-б пр о банкрутство ТОВ "Рітейл Пар тнерс Україна" не звертався.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня п орушення провадження у справ і про банкрутство, протягом т ридцяти днів від дня опублік ування в офіційному друкован ому органі оголошення про по рушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського су ду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документ и, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредито рів, що заявлені після закінч ення строку, встановленого д ля їх подання, або не задоволе ні взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про це господарський суд зазнач ає в ухвалі, якою затверджує в имоги кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновлен ню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кре дитори мають право заявити с вої претензії до боржника, як ий ліквідується, в місячний с трок з дня публікації оголош ення про визнання боржника, я кий ліквідується, банкрутом.

Згідно зі статтею 598 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється частково а бо в повному обсязі на підста вах, встановленими договором або законом.

Пунктом 45 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах пр о банкрутство" від 18.12.2009 р. №15 виз начено, що закон пов'язує з про пуском конкурсними кредитор ами строку, встановленого дл я подання ними заяв, припинен ня їх права вимоги до боржник а.

Тобто, ч.3 ст.51 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" встановлює місячний строк на звернення з вимогами кредитора, пропущ ення якого згідно ст.598 Цивіль ного кодексу України призвод ить до наслідків у вигляді пр ипинення зобов' язання.

Таким чином, зобов'язання ТО В "Рітейл Партнерс Україна" по сплаті коштів у сумі 103 662,33 грн. Ф ОП ОСОБА_1 відповідно до в имог ч. 24 ст. 1, ч. 15 с. 11, ч. 1, 2 ст. 14, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" є припиненими за законо м.

Згідно із п. 54 постанови Плен уму Верховного Суду України "Про судову практику в справа х про банкрутство" від 18.12.2009 р. №15 якщо позивач не звернувся у м ісячний строк з дня публікац ії із заявою про визнання йог о вимог до боржника у справі п ро банкрутство, господарськи й суд поновлює позовне прова дження та відмовляє у задово ленні позову на підставі час тини другої статті 14 Закону.

За таких обставин, в задовол енні позову необхідно відмов ити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 04.03.2011