Ухвала

від 01.03.2011 по справі 36/116-30/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/116-30/154 01.03.11

За позовом Заступника прокурора Подільського райо ну м.Києва в інтересах держав и

в особі: 1) Головн ого управління освіти і наук и Київської міської

державної адмі ністрації (далі - позивач-1);

2) Міжнародного центру дитячо-юнацького тури зму (далі - позивач-2)

До Подільської районної у місті Києві ради

Про визнання не дійсним рішення

Суддя Ващенко Т. М.

Представники сторін:

Від прокуратури не з' яв ився

Від позивача-1 не з' явивс я

Від позивача-2 Стешук В.М. - директор;

Борисенко В.М. - представник за довірен істю № 65 від 01.03.11.

Від відповідача не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 23.04.08. у справі № 36/116 позовні вимоги бул и задоволені, визнано недійс ним пункт 2 додатку № 2 до рішен ня Подільської районної у мі сті Києві ради № 134 від 01.03.07. "Про п ерелік об"єктів комунальної власності Подільського райо ну м. Києва, що підлягають прив атизації та надання дозволу" в частині включення приміще ння площею 190 кв.м. за адресою: м . Київ, вул. Ігорівська, 2/6 літер а А до числа тих, які підлягают ь продажу конкурентим способ ом через аукціон.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.09.08. рішення Господарсь кого суду міста Києва від 23.04.08. у справі № 36/116 скасовано, прийня то нове рішення, яким у позові було відмовлено повністю.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 09.12.08. к асаційне подання Заступника прокурора м.Києва та касацій ну скаргу Головного управлін ня освіти і науки виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) задоволе но частково, постанову від 11.09.0 8. Київського апеляційного го сподарського суду у справі № 36/116, та рішення господарського суду міста Києва від 23.04.08. у спр аві № 36/116 скасовано, справу пер едно на новий розгляд до Госп одарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 19.02.09. було відмовлено у порушено касаційного пров адження з перегляду Постанов и Вищого господарського суду України від 09.12.08. у справі № 36/116.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 16.03.09. дану справу передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.03.09. суддею В ащенко Т.М. було прийнято до св ого провадження справу № 36/116 та присвоєно їй № 36/116-30/154; розгл яд справи призначено на 23.04.09. о 1 2-15.

В судовому засіданні 23.04.09. пре дставником позивача-2 подано письмові пояснення по справ і, відповідно до яких Міжнаро дний центр дитячо-юнацького туризму зазначає, що договір № 243 оренди приміщення від 22.08.03., укладений між Комунальним пі дприємством “Оренда”та пози вачем-2 є діючим на підставі до даткової угоди до зазначеног о договору в частині сплати з а комунальні послуги, яка укл адена 05.02.09. до 31.12.09.

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача в су дове засідання 23.04.09. не з' явил ись, вимоги ухвали Господарс ького суду міста Києва від 18.03.0 9. у справі № 36/116-30/154 не виконали, п ро поважні причини неявки су д не повідомили, про час і місц е проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.09. на підст аві ст. 69 господарського проце суального кодексу України пр одовжено строк вирішення спо р у справі, розгляд справи від кладено на 30.06.09. о 10-15.

В судовому засіданні 30.06.09. пре дставник відповідача заявив усне клопотання про зупинен ня провадження у справі № 36/116-30/1 54 до вирішення пов' язаної з н ею іншої справи № 51/99, яка розгл ядається Київським апеляцій ним господарським судом.

Позивач-2 в судовому засідан ні не заперечує проти задово лення клопотання відповідач а про зупинення даної справи до вирішення пов' язаної з н ею справи № 51/99.

Представники прокуратури та позивача-1 в судове засідан ня не з' явились, про поважні причини неявки суд не повідо мили, про час місце проведенн я судового засідання були по відомлені належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.09. зупинен о провадження у справі № 36/116-30/154 до перегляду Київським апел яційним господарським судом рішення у справі № 51/99.

Як вбачається з даних автом атизованої системи “Докумен тообіг господарських судів” , рішенням Господарського су ду міста Києва від 29.04.09. у справі № 51/99 позов задоволено повніст ю; Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.07.09. у справі № 51/99 рішення Господарського суду міста К иєва від 29.04.09. у справі № 51/99 залиш ено без змін; постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 30.09.09. у справі № 51/99 касацій ну скаргу на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 21.07.09. у справі № 51/99 повернуто скаржнику без ро згляду.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 29.04.09. у справі № 51/99 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.02.11. поновле но провадження у справі № 36/116-30/1 54; розгляд справи призначено н а 01.03.11. о 12-15.

28.02.11. представником позивача -2 через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а було подано письмові поясн ення по справі.

Рішенням Конституційног о Суду України у справі за кон ституційним поданням Вищого адміністративного суду Укра їни щодо офіційного тлумачен ня положень частини першої с татті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Зем ельного кодексу України, пун кту 1 частини першої статті 17 К одексу адміністративного су дочинства України від 1 квітн я 2010 року № 10-рп/2010 роз'яснено пита ння компетенції адміністрат ивних судів щодо певних спор ів.

Зазначеним Рішенням Конст итуційного Суду України визн ачено, що положення пункту 1 ча стини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинс тва України стосовно поширен ня компетенції адміністрати вних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-п равових спорів, на які поширю ється юрисдикція адміністра тивних судів, належать і земе льні спори фізичних чи юриди чних осіб з органом самовряд ування як суб'єктом владних п овноважень, пов'язані з оскар женням його рішень, дій чи без діяльності.

В роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України" зазначено , що провадження у справі підл ягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, якщо при розгляді сп рави буде встановлено, що спі р непідвідомчий господарськ ому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи м судам підвідомчі справи у с порах, що виникають при уклад анні, зміні, розірванні і вико нанні господарських договор ів, у тому числі щодо приватиз ації майна, та з інших підстав , крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин т а віднесені до компетенції К онституційного Суду України та адміністративних судів.

За змістом статті 12 Господа рського процесуального коде ксу України поняття "підвідо мчість" розкривається через перелік категорій справ, які підпадають під юрисдикцію г осподарських судів. У Рішенн і Конституційного Суду Украї ни у справі за конституційни м поданням Президента Україн и щодо офіційного тлумачення положень частин другої, трет ьої статті 124 Конституції Укра їни (справа щодо підвідомчос ті актів про призначення або звільнення посадових осіб) в ід 7 травня 2002 р. N 8-рп/2002 Конституц ійний Суд України констатува в, що юрисдикція судів - це пов новаження судів вирішувати с пори про право та інші правов і питання.

Під терміном "підвідомчіст ь" у роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 08.02.96 р. N 02-5/62 "Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам" розумієт ься визначена законом сукупн ість повноважень господарсь ких судів щодо розгляду спра в, віднесених до їх компетенц ії (роз'яснення визнано таким , що втратило чинність, згідно з рекомендаціями президії В ищого господарського суду Ук раїни від 31.05.2007 р. N 04-5/103 "Про внесен ня змін та доповнень до деяки х роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій п резидії Вищого господарсько го суду України і про визнанн я таким, що втратило чинність , роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України"). Т аке ж визначення підвідомчос ті наведене і у п. 1 рекомендац ії президії Вищого господарс ького суду України від 27.06.2007 р. N 0 4-5/120 "Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам".

У пунктах 1, 2 рекомендації пр езидії Вищого господарськог о суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 "Пр о деякі питання підвідомчост і і підсудності справ господ арським судам" зазначається, що у вирішенні питання про те , чи є правовідносини господа рськими, а спір - господарськи м, слід виходити з визначень, н аведених у статті 3 Господарс ького кодексу України. Госпо дарський спір підвідомчий го сподарському суду, зокрема, з а таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) на явність між сторонами, по-пер ше, господарських відносин, в регульованих Цивільним коде ксом України, Господарським кодексом України, іншими акт ами господарського і цивільн ого законодавства, і, по-друге , спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відс утність у законі норми, що пря мо передбачала б вирішення т акого спору судом іншої юрис дикції.

З набранням чинності 01.09.05. Код ексом адміністративного суд очинства України справи про незаконність актів державни х органів не підлягають розг ляду в господарських судах.

Згідно зі ст. 4 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на всі публічно-правові спори, к рім спорів, для яких законом в становлений інший порядок су дового вирішення.

Відповідно до ст. 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, компетенція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб'єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Як визначено ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суб'єкт владних пов новажень - орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

Отже, необхідною та єдиною о знакою суб'єкта владних повн оважень є здійснення цим суб 'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'є ктом саме у тих правовідноси нах, у яких виник спір.

З огляду на викладене до ком петенції господарських суді в не відноситься розгляд спр ав у спорах: а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуально ї дії), ухвалених суб'єктом вла дних повноважень, яким остан ній зобов'язує суб'єкта госпо дарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення пев них дій або нести відповідал ьність, за умови, що оскаржува ний акт згідно із законодавс твом України є обов'язковим д о виконання.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що спір у справі за позовом Заступника прокурора Поділь ського району м.Києва в інтер есах держави в особі: Головно го управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації, Міжнародного центру дитячо-юнацького тур изму до Подільської районної у місті Києві ради про визнан ня недійсним пункт 2 додатку № 2 до рішення Подільської райо нної у місті Києві ради № 134 ві д 01.03.07. "Про перелік об"єктів ком унальної власності Подільсь кого району м. Києва, що підляг ають приватизації та надання дозволу" в частині включення приміщення площею 190 кв.м. за ад ресою: м. Київ, вул. Ігорівська , 2/6 літера А до числа тих, які пі длягають продажу конкуренти м способом через аукціон, неп ідвідомчий господарському с уду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо спір не підлягає вирі шенню в господарських судах України.

Від сплати державного мита відповідно до ст. 4 Декрету Ка бінету Міністрів України "Пр о державне мито" звільняютьс я Генеральна прокуратура Укр аїни та її органи - за позовами , з якими вони звертаються до с уду або господарського суду в інтересах громадян і держа ви.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 розмір витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у господарськ их справах для позивачів, у вс тановленому порядку звільне них від сплати державного ми та, встановлено за нульовою с тавкою.

Отже, позивачі, які відповід но до Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то" звільнені від сплати держ авного мита, звільнені також і від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Таким чином, відповідно до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, оскільки прокуратура міста К иєва звільнена від сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, судо ві витрати відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80, 49, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 3 6/116-30/154 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко