Рішення

від 09.03.2011 по справі 31/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/30 09.03.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Автомобільний центр

Голосіївський", м. Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Алса Т ранс", м. Київ

про стягнення заборгов аності за виконані роботи - 1 652, 74 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Крупк а М.П. - предст. по довір.

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення 1 652,74 г рн. заборгованості за Догово ром № 18-07-08/01 від 18.07.2008р. про надання послуг з технічного обслуго вування автомобілів, посилаю чись на порушення відповідач ем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 06.01.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.01.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 16.02.2011 р. у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 р. розгл яд справи перенесено на 09.03.2011 р. у зв' язку з неявкою предста вника відповідача.

16.02.2011р. представником позива ча було подано до суду клопот ання про продовження строку вирішення спору відповідно д о ст.. 69 ГПК України.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

В судовому засіданні 09.03.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частин рішення відп овідно до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників втретє у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвали про відк ладення розгляду справи надс илались за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як вико навцем, та відповідачем, як за мовником, було укладено Дого вір № 18-07-08/01 від 18.07.2008р. про надання послуг з технічного обслуго вування автомобілів.

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору позивач зобов' язуєтьс я виконати на замовлення від повідача ремонт, технічне об слуговування наданих відпов ідачем автомобілів, а відпов ідач зобов' язується своєча сно оплачувати виконані робо ти на умовах, визначених в Дог оворі.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач для оперативного врегулювання питань з ремон ту та обслуговування автомоб ілів призначає відповідальн у особу. На ім' я відповідаль ної особи відповідачем видає ться довіреність, якою її упо вноважено приймати виконані роботи, підписувати акт вико наних робіт та заказ-наряд.

Позивач, відповідно до умов замовлення-наряду № 254102 від 26.12.20 08р. виконав роботи по технічно му обслуговуванню автомобіл я та ремонту ЗАЗ, державний но мер НОМЕР_1, що належить ві дповідачу. Факт виконання ро біт підтверджується актом ви конаних робіт № 254102 від 26.12.2008р.

З боку замовника наряд та А кт підписував представник ві дповідача мех. ОСОБА_1 і пр и цьому будь-яких зауважень н а обсяги робіт чи вартість за мовлення не зазначалося , пре тензій до якості робіт не бул о, що посвідчується відповід ною відміткою та підписом вк азаної особи. Згадані докази досліджувалися в судовому з асіданні , а копії залучені до матеріалів справи та визнан і судом належними доказами . я кими посвідчуються наведені факти .

Відповідно до п. 2.6. Договору в разі відмови відповідача в ід виконання робіт, які є необ хідними для безпечного викор истання автомобіля, позивач не несе відповідальність за наслідки його подальшого вик ористання та завдану таким а втомобілем відповідачу та тр етім особам шкоду. Про відмов у відповідача від виконання необхідних робіт складаєтьс я акт.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи пр оводиться замовником, тобто відповідачем не пізніше трьо х банківський днів з дня підп исання акту виконаних робіт.

Вартість виконаних позива чем робіт документально підт верджується наведеними дока зами і становить 1184,83 грн.

Позивач згідно умов Догово ру надав відповідачеві послу ги в повному обсязі. Оригінал и перелічених документів до сліджувалися судом під час р озгляду спору .

Відповідач не оплатив вико нані роботи, прийняті згідно акту від 26.12.2008р. Станом на 30.12.2010р. з аборгованість відповідача п еред позивачем за виконані р оботи по вищезазначеному ак ту не погашена .

Належним чином засвідче ні копії вище вказаних докум ентів, залучені до матеріалі в справи та визнаються судом безумовними доказами якими посвідчується факт невикона ння зобов' язання відповіда чем та несплата визначеного боргу.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укр аїни за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, що складає 140,71 грн. та на сум у боргу правомірно нараховує 3% річних у розмірі 71,28 грн.

Таким чином, позивач має пр аво вимагати сплати не тільк и основної суми боргу з ураху ванням інфляційних відрахув ань, але й відповідальності з а порушення грошового зобов' язання у розмірі 3% річних.

Інфляційне збільшення заб оргованості згідно встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення за періо д з 30.12.2008р. по 31.12.2010р. становить 255,92 гр н. Збільшення суми боргу з ур ахуванням 3 % річних від прост роченої суми за період з 30.12.2008р. по 29.06.2009р. становить 71,28 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Позивачем нарахована пеня за період з 30.12.2008р. по 14.06.2009р. стано вить 130 грн., за період з 15.06.2009р. по 29.06.2009р. становить 10,71 грн. всього - 140,71 грн.

Статтею 257 ЦК України встано влено загальна позовна давні сть тривалістю у три роки. Поз овна давність обчислюється з а загальними правилами визна чення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст . 260 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано . Позивачем пропущено зазнач ений термін.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені не обґрун тованою та такою, що не підляг ає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного , позов визнається судом дове деним, обґрунтованим але та ким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком по зивача.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені судові витрати відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Алса Транс»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15 код ЄДРПОУ 33941031) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “А втомобільний центр Голосіїв ський” (03127, м. Київ, вул. Героїв О борони, 4, код ЄДРПОУ 14333225), - з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення, з аборгованість у розмірі - 1 512 (одна тисяча п' ятсот дванад цять) грн. 03 коп., 102 (сто дві) грн. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ре шті позову відмовити .

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 11 березня 2011 року.