Рішення

від 14.03.2011 по справі 46/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/11 14.03.11

За позовом Підприємства "Медіа Серві с" Всеукраїнської організаці ї інвалідів "Союз організаці ї інвалідів України"

До Закритого акціонерного то вариства "Конві"

Про витребування майна з чужо го незаконного володіння

За зустрічним позовом Закритого акціонерного т овариства "Конві"

До Підприємства "Медіа Серві с" Всеукраїнської організаці ї інвалідів "Союз організаці ї інвалідів України"

Про примусове звільнення при міщень

Судд я Омельченко Л.В.

Представники за первіс ним позовом:

Від позивача Польський О.Ю.- представник за довіреністю від 11.01.2011 р.,

Паскал О.І. - директор

Від відповідача не з' явився

14.03.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство “Медіа С ервіс” Всеукраїнської орган ізації інвалідів України” зв ернулося до суду з позовом, ві дповідно до якого просить су д витребувати з незаконного володіння Закритого акціоне рного товариства “Конві” май но, шляхом передачі його пози вачу а саме: чотирьохкрасочн ої офсетної печатної машинки JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвен тарний номер 4), ролевої машини для виробництва конвертів WINK LER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський номер 8687, і нвентарний номер 5), офісного о бладнання згідно переліку та документів господарсько-фін ансової діяльності згідно пе реліку, зобов'язати Закрите а кціонерне товариство «Конві »не чинити перешкод у корист уванні, володінні та розпоря дженні майном та забезпечити доступ до виробничих та офіс них приміщень позивача.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/11 від 20.01.2011 р., яку приз начено до розгляду на 07.02.2011 р.

Позивач разом з позовною за явою подав заяву про забезпе чення позову, відповідно до я кої просить суд: накласти аре шт на майно позивача, а саме:

чотирьохкрасочну офсетну печатну машинку JP FWOD Halm (заводсь кий номер 3297, інвентарний номе р 4), ролеву машину для виробни цтва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заво дський номер 8687, інвентарний н омер 5), офісне обладнання згід но переліку та документи гос подарсько- фінансової діяльн ості згідно переліку, зобов'я зати відповідача не чинити п ерешкод у

користуванні, во лодінні та розпорядженням ма йна та забезпечити доступ до виробничих та офісних примі щень позивача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду. Стат тею 67 Господарського процесу ального кодексу України визн ачено, що позов забезпечуєть ся: накладанням арешту на май но або грошові суми, що належа ть відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам в чиняти дії, що стосуються пре дмета спору; зупиненням стяг нення на підставі виконавчог о документа або іншого докум ента, за яким стягнення здійс нюється у безспірному порядк у.

Господарський суд міста Ки єва дослідивши подані позива чем матеріали, враховуючи те , що забезпечення позову є зас обом запобігання можливим по рушенням майнових прав чи ох оронюваних законом інтересі в юридичної або фізичної осо би, дійшов висновку, що у відом остях, які містяться у подани х позивачем матеріалах, відс утні достатні підстави вважа ти, що невжиття заходів до заб езпечення позову у даній спр аві може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду по да ній справі. А тому, заявлена по зивачем заява про забезпечен ня позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

07.02.2011 р. через відділ діловодс тва суду від Закритого акціо нерного товариства “Конві” н адійшов зустрічний позов у с праві № 46/11 про примусове звіль нення приміщень, незаконно у тримуваних Підприємством “М едіа Сервіс” Всеукраїнської організації інвалідів Украї ни”.

Ухвалою суду від 07.02.2011 р. прий нято зустрічний позов Закрит ого акціонерного товариства “Конві” до Підприємства “Ме діа Сервіс” Всеукраїнської о рганізації інвалідів Україн и” про примусове звільнення приміщень до спільного розгл яду з позовом у справі № 46/11.

У судовому засіданні 07.02.2011 р. р озгляд справ відкладався.

У судових засіданнях 21.02.2011 р., 0 7.03.2011 р. оголошувались перерви.

21.02.2011 р. позивач подав до суду у точнення позовних вимог, від повідно до яких уточнив позо вні вимоги в частині витребу вання майна з чужого незакон ного володіння, а саме, витреб увати у відповідача додатков о майно: компресор високого т иску, силіконова секція, осна стка, яке є невід'ємним від Ролевої машини для ви робництва конбс WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS, вхо дить до її складу, забезпечує роботу цієї машини і продане Підприємству «Медіа Сервіс» ВОІ СОІУ згідно до Договору к упівлі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р . та Акту прийняття-передачі т овару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 року, холодильник, компре сор, які є невід'ємними від Чот ирьохкрасочної офсетної печ атної машини JP FWOD Halm, входять до ї ї складу, забезпечують робот у цієї машини і продане Підпр иємству «Медіа Сервіс»ВОІ СО ІУ згідно до Договору купівл і - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акт у прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 р.

14.03.2011 р. позивач подав до суду з аперечення на зустрічний поз ов, відповідно до яких просив суд відмовити Закритому акц іонерному товариству “Конві ” у задоволенні зустрічного позову.

У судове засідання, признач ене на 14.03.2011 р., з' явились предс тавник та директор позивача за первісним позовом, які під тримали позовні вимоги. Пред ставник відповідача в судове засідання не з' явився.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, між Підприємст вом «Медіа Сервіс»Всеукраїн ської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»та Закритим акціоне рним товариством «Конві»був укладений договір оренди пр иміщень № 34\1.3-08.10 від 02 серпня 2010 ро ку, відповідно до якого відпо відач передав, а позивач прий няв у користування за плату н а певний строк нежитлові при міщення, а саме, виробниче при міщення загальною площею 13,00 к в.м. та виробниче приміщення з агальною площею 9,00 кв.м., що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1.

Термін дії договору встано влено до 31 грудня 2010 року (п. 4.1 дог овору).

Крім того, між Підприємство м «Медіа Сервіс»Всеукраїнсь кої організації інвалідів «С оюз організацій інвалідів Ук раїни»та Закритим акціонерн им товариством «Конві»був ук ладений договір оренди примі щень № 34\2.3-08.10 від 02 серпня 2010 року, відповідно до якого відповід ач передав, а позивач прийняв у користування за плату на пе вний строк нежитлові приміще ння, а саме офісне приміщення загальною площею 21,6 кв.м. та оф існе приміщення загальною пл ощею 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Термін дії договору встано влено до 31 грудня 2010 року(п. 4.1 дог овору).

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Договір найму укладається на строк, встановлений догов ором (ч. 1 ст. 763 Цивільного кодек су України).

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Як зазначає позивач, в оренд ованих позивачем у відповіда ча приміщеннях знаходяться п оліграфічне обладнання пози вача, куплене за кошти держав ного бюджету, згідно до догов ору про надання безповоротно ї фінансової допомоги на тех нічне оснащення підприємств а громадської організації ін валідів № 116\08 від 23 грудня 2008 рок у, договору позики від 23 грудн я 2008 року № 117\08 на створення робо чих місць, призначених для пр ацевлаштування інвалідів, до говору купівлі-продажу від 03 б ерезня 2008 року № 10.1-03.08 та яке знах одиться в заставі, згідно дог овору застави від 11 лютого 2009 р оку, зареєстрованого в реєст рі за № 355.

Перелік поліграфічного об ладнання:

Чотирьохкрасочна офсетна печатна машина JP FWOD Halm (заводсь кий номер 3297, інвентарний номе р 4).

Ролева машина для виробниц тва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (завод ський номер 8687, інвентарний но мер 5).

Також в орендованих приміщ еннях знаходиться майно пози вача відповідно до переліку майна станом на 01 січня 2011 року та документи господарсько-ф інансової діяльності позива ча.

У відповідності до п. 8.1. дого ворів оренди - в день закінчен ня терміну дії договору або д острокового розірвання дого вору орендар (позивач) зобов'я заний повернути орендовані п риміщення орендодавцю (відпо відачу) за актом приймання-пе редачі (повернення), який підп исується уповноваженими осо бами сторін.

З метою подальшої пролонга ції договорів оренди приміще нь позивач 22 грудня 2010 року зве рнувся до відповідача з проп озицією продовження дії дого ворів до 31 грудня 2011 року. Проте , відповідач відмовив позива чу у пролонгації договорів о ренди, мотивуючи свою відмов у неналежним виконанням умов договорів позивачем.

Як стверджує позивач за пер вісним позовом, відповідачем спричинено перешкоди у кори стуванні майном, що знаходит ься в орендованих приміщення х шляхом блокування доступу до майна, яке являється власн істю позивача та придбане за кошти державного бюджету.

Більш того, 31 грудня 2010 року ві дповідач не з'явився для підп исання акту приймання-переда чі (повернення) орендованих п риміщень, про що складено від повідний акт.

Разом з тим, позивач за перв існим позовом стверджує, що н еодноразово звертався до від повідача з пропозицією подов жити дію договорів оренди пр иміщень та з метою демонтажу та вивезення поліграфічного обладнання, а саме: чотирьохк расочної офсетної печатної м ашинки JP FWOD Halm (заводський номер 3297, інвентарний номер 4), ролево ї машини для виробництва кон вертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводський н омер 8687, інвентарний номер 5) з о рендованої території.

В зустрічній позовній заяв і ЗАТ «Конві»зазначає, що оск ільки у позивача за первісни м позовом утворилась заборго ваність перед ЗАТ «Конві»по сплаті орендної плати майже за два місяці, керівництво ЗА Т «Конві»відмовило у продовж ені договірних відносин на п опередніх умовах.

Як стверджує ЗАТ «Конві»в з устрічній позовній заяві, ві н неодноразово звертався до позивача за первісним позово м з проханням виконати взяті на себе договірні зобов' яз ання та повернути приміщення ЗАТ «Конві»в установленому законом та договорам и оренд и порядку.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що ЗАТ «Конві»зве ртався до позивача за первіс ним позовом 03.03.2011 р. з листом № 102-03 , який отриманий позивачем 10.03.2 011 р., згідно з яким просив узгод ити графік демонтажу обладна ння та подати його не менш, ніж за три дні до запланованої да ти початку робіт з вивозу обл аднання.

Тобто, відповідач за первіс ним позовом звертався до поз ивача з приводу вивезення об ладнання вже після порушення провадження за первісним по зовом та прийняття судом до р озгляду зустрічного позову.

Крім того, ЗАТ «Конві»в зуст річній позовній заяві наголо шує на тому, що не чинить жодни х перешкод співробітникам по зивача за первісним позовом для проходу до орендованих п риміщень, як доказ цього ЗАТ « Конві»надав суду звіти відві дувань співробітників позив ача за первісним позовом оре ндованих приміщень за період з 03.02.2011 р. по 17.01.2011 р., рапорт про при буття на роботу співробітник ів позивача за первісним поз овом, компакт диск з записами камер відео спостереження.

Також ЗАТ «Конві»зазначає , що позивач за первісним позо вом ухиляється від виконання своїх обов' язків по догово рам оренди в частині поверне ння приміщень, а тому просить суд зобов' язати Підприємст во «Медіа Сервіс»Всеукраїнс ької організації інвалідів « Союз організацій інвалідів У країни»звільнити займані ни м приміщення.

Суд не погоджується з зазна ченими твердженнями позивач а за зустрічним позовом зваж пючи на те, що якби ЗАТ «Конві» не перешкоджав відповідачу з а зустрічним позовом вивезти своє майно, то Підприємство « Медіа Сервіс»Всеукраїнсько ї організації інвалідів «Сою з організацій інвалідів Укра їни»не зверталося б до суду з первісним позовом про витре бування майна з чужого незак онного володіння.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України, кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю та ніхто не може бути протипр авно позбавлений права власн ості.

Згідно ст. 386 Цивільного коде ксу України держава забезпеч ує рівний захист прав усіх су б'єктів права власності. Влас ник, який має підстави передб ачити можливість порушення с вого права власності іншою о собою,може звернутися до суд у з вимогою про заборону вчин ення нею дій, які можуть поруш ити його право, або з вимогою п ро вчинення певних дій для за побігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України, власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 Цивільного коде ксу України, власник майна ма є право вимагати усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпорядже ння своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного коде ксу України власник володіє, користується, розпоряджаєть ся своїм майном на власний ро зсуд. Власник має право вчиня ти щодо свого майна будь-які д ії, які не суперечать закону. У сім власникам забезпечуютьс я рівні умови здійснення сво їх прав.

У відповідності до ст. 321 Циві льного кодексу України, прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні.

Виходячи з вищезазначеног о, позовні вимоги за первісни м позовом є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновків про те, що від повідачем за первісним позов ом в порядку ст. 33 ГПК України н е доведено обставин, на які ві н посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а то му зустрічний позов є необґр унтований та не підлягає зад оволенню.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позо в задовольнити повністю.

2. Витребувати з незако нного володіння Закритого ак ціонерного товариства “Конв і” майно шляхом передачі йог о Підприємству "Медіа Сервіс " Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", а саме: чо тирьохкрасочну офсетну печа тну машинку JP FWOD Halm (заводський н омер 3297, інвентарний номер 4), ро леву машину для виробництва конвертів WINKLER&DUNNEBIER Helios 38 CS (заводськ ий номер 8687, інвентарний номер 5, офісне обладнання згідно пе реліку та документи господар сько-фінансової діяльності з гідно переліку, компресор ви сокого тиску, силіконову сек цію, оснастку, які є невід'ємн ими від Ролевої машини д ля виробництва конвертів WIN KLER&DUNNEBIER Helios 38 CS, входить до її складу , забезпечують роботу цієї ма шини і продані Підприємству «Медіа Сервіс»Всеукраїнськ ої організації інвалідів "Со юз організації інвалідів Укр аїни" згідно Договору купівл і - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та Акт у прийняття-передачі товару до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 ро ку, холодильник, компресор, як і є невід'ємними від Чотирьох красочної офсетної печатної машини JP FWOD Halm, входять до її скла ду, забезпечують роботу цієї машини і продані Підприємст ву «Медіа Сервіс»Всеукраїнс ької організації інвалідів " Союз організації інвалідів У країни" згідно Договору купі влі - продажу № 10.1-03.08 від 03.03.2008 р. та А кту прийняття-передачі товар у до Договору № 10.1-03.03.2008 р. від 02.12.2008 р .

3. Зобов' язати Закрит е акціонерне товариство “Кон ві” (03057, м. АДРЕСА_1, ідентифі каційний код 22900551) не чинити пер ешкод у користуванні, володі нні та розпорядженні майном та забезпечити доступ до вир обничих та офісних приміщень Підприємству "Медіа Сервіс" В сеукраїнської організації і нвалідів "Союз організації і нвалідів України" (03057, Київ, вул . Ежена Потьє, 12, ідентифікацій ний код 33156942).

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Ко нві” (03057, м. АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код 22900551) на користь П ідприємства "Медіа Сервіс" Вс еукраїнської організації ін валідів "Союз організації ін валідів України" (03057, Київ, вул. Ежена Потьє, 12, ідентифікаційн ий код 33156942) 85 (вісімдесят п' ять ) грн. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

5. У зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 21.03.2011 р.