Рішення

від 09.12.2010 по справі 13/192-08/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2010 р. С права № 13/192-08/5

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного т овариства «Вентиляційні сис теми», м. Київ

до 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква;

2) Товариства з обме женою відповідальністю «Євр овент - Україна», м. Бровари;

3) Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Бровари

про заборону вчинення дій

за участю представників:

позивача: Пейкрішвілі М.Ш. - дов. в ід 28.08.2010р. № 28/08-10

відповідача 1: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

відповідача 2: Малеєва Ю.К. - дов. від 26.02.201 0р.

відповідача 3: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акц іонерного товариства "Вентил яційні системи" (далі - позив ач) до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 (далі - відповід ач 1), Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Євровент - У країна" (далі - відповідач 2) та Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач 3) пр о заборону відповідачам вико ристовувати промисловий зра зок позивача "Електровентиля тор з решіткою" за патентом Ук раїни № 4507 шляхом введення у ци вільний оборот в Україні вир обів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Респуб ліка Польща) - вентиляторів осевих настінних "TORNADO" (O 100 S; O 100 WP; O 120 S ; O 120 WP; O 150 S; O 150 WP), у тому числі, шляхо м їх застосування в Україні, п ропонування для продажу в Ук раїні, продажу в Україні, імпо рту (ввезення) в Україну та збе рігання на території України в зазначених цілях; заборону Товариству з обмеженою відп овідальністю "Євровент - Укра їна" і Фізичні особі - під приємцю ОСОБА_2 використо вувати промисловий зразок по зивача "Вентиляційні решітки " за патентом України № 4463 шляхо м введення у цивільний оборо т в Україні виробу компанії "DO SPEL Sp. z o. o" (Республіка Польща) - вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", у тому числі, шляхом за стосування цього виробу в Ук раїні, пропонування для прод ажу в Україні, продажу в Украї ні, імпорту (ввезення) в Україн у та зберігання на території України в зазначених цілях.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на наявність в діях відповідач ів порушення його прав як вла сника запатентованих промис лових зразків.

В процесі розгляду справи п озивачем та другим відповіда чем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи об' єктів інтеле ктуальної власності, які зад оволенні судом та у справі пр изначено судову експертизу о хорони прав на об' єкти інте лектуальної власності.

Під час розгляду справи дру гим відповідачем заявлено кл опотання про призначення пов торної судової експертизи, я ке відхилено судом, з огляду н а його недоведеність та безп ідставність, оскільки заявни ком не вказано наявність під став та належних доказів, які б свідчили про неповноту про веденого експертного дослід ження та необхідність призна чення повторної експертизи.

Також другим відповідачем заявлено клопотання про зал учення до участі у справі в як ості відповідачів - ТОВ "Доспе л-Харків", ТОВ "Доспел-Україна" з мотивів того, що останні, за твердженням заявника, є офіц ійними представниками компа нії "DOSPEL Sp. z o. o." в Україні, яке відхи лено судом з огляду на його бе зпідставність, оскільки вимо ги в редакції позивача заявл ені саме до відповідачів заз начених у позові, а підстав дл я залучення інших відповідач ів або заміни неналежних по д аній справі не вбачається.

Позивач після початку розг ляду справи по суті подав зая ву про уточнення позовних ви мог від 15.11.2010р. № 12-А, яка згідно йо го пояснень від 07.12.2010р. № 22-А за св оєю правовою природою є заяв ою про зміну предмету позову .

З огляду на те, що вказана за ява подана на стадії розгляд у господарським судом справи по суті в силу вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач має право змінити предмет по зову до початку розгляду суд ом справи по суті, у суду відсу тні правові підстави щодо її прийняття, в зв' язку з чим вк азана заява відхилена судом.

За вказаних обставин в дано му провадженні суд розглядає первісні вимоги позивача ви кладені в позовній заяві від 16.05.2008р. № 2-А.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Другий та третій відповіда ч заперечує проти позову та п росять суд відмовити в його з адоволенні з мотивів викладе них в відзивах та поясненнях , які зводяться до безпідстав ності та необґрунтованості п озовних вимог, позаяк ввезен ня спірних виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща ) в Україну та їх перший прода ж в Україні здійснено предст авниками польської компанії і як наслідок відповідачі не виробляли спірних виробів к омпанії "DOSPEL Sp. z o. o.", не здійснювал и ввезення зазначених виробі в компанії на територію Укра їни, не здійснювали перший пр одаж спірних виробів та не зд ійснювали їх введення у циві льний оборот в Україні, в зв' язку з чим вони не порушували права позивача, як власника з апатентованих промислових з разків, за захистом яких він з вернувся до суду з даним позо вом.

Перший відповідач, належни м чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в суд ове засідання не з' явився, в ідзиву на позовну заяву не на діслав, про причини неявки су д не повідомив.

Третій відповідач, належни м чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив

Враховуючи, що неявка першо го та третього відповідача в судове засідання не перешко джає розгляду спору по суті, с уд вважає за можливе здійсни ти розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутн ості їх представників за ная вними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та друг ого відповідача, присутніх в судовому засіданні, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

Позивач є власником пр омислових зразків "Електрове нтилятор з решіткою" за патен том України № 4507 та "Вентиляцій ні решітки" за патентом Украї ни № 4463, що підтверджується пат ентами на промисловий зразок , завірені копії яких залучен і до матеріалів справи.

Відповідно до абзацу першо го пункту другого статті 20 Зак ону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключн е право використовувати пром исловий зразок за своїм розс удом, якщо таке використання не порушує прав інших власни ків патентів.

За замовленням позивача сп еціалістом з дослідження об' єктів прав інтелектуальної в ласності Жилою Б.В., який д іє на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації суд ового експерта з правом пров едення експертиз пов'язаних з охороною прав на об' єкти і нтелектуальної власності № 1 065, проведено експертні дослід ження об' єктів права інтеле ктуальної власності, за резу льтатами яких складено висно вки спеціаліста від 01.102007р. № 10-01/200 7 та від 21.01.2008р. № 21-01/2008. Відповідно д о цих висновків при застосув анні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні, продаж і в Україні, імпорті (ввезенні ) в Україну, зберіганні на тери торії України у зазначених в ище цілях виробів компанії "DOS PEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вентиляторів осевих настінн их "TORNADO" (O 100 S; O 100 WP), вентиляційної ре шітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", використов уються промислові зразки "Ел ектровентилятор з решіткою" за патентом України № 4507 та "Вен тиляційні решітки" за патент ом України № 4463, власником яких є позивач.

Позивачем 22.02.2008р. зафіксовано факт продажу фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 ви робу компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Респуб ліка Польща) - вентилятор ос евий настінний "TORNADO" O 100 WP, що підтв ерджується копією товарного чеку від 22.02.2008р. № 13570, завірена ко пія якого залучена до матері алів справи.

12.03.2008р. позивачем зафіксовано факт продажу Товариством з о бмеженою відповідальністю "Є вровент - Україна" виробів ком панії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Пол ьща) - вентилятор осевий нас тінний "TORNADO" O 100 S, вентиляційна ре шітка Т/180 х 250 RW 183 x 253, що підтверджу ється рахунком фактурою від 12.03.2008р. № ЄВ-0000073 та квитанцією від 12.03.2008р. № ПН558999, завірені копії як их залучені до матеріалів сп рави.

13.03.2008р. позивачем зафіксовано факт продажу фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 вир обів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Респуб ліка Польща) - вентилятор ос евий настінний "TORNADO" O 100 S, вентиля ційна решітка Т/180 х 250 RW 183 x 253, що під тверджується рахунком факту рою від 13.03.2008р. № СТ-0000129 та видатко вою накладною від 13.03.2008р. № ЄВ-0000064 , завірені копії яких залучен і до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, позив ач стверджує про наявність ф актів неправомірного викори стання відповідачами промис лових зразків “Електровенти лятор з решіткою” та “Вентил яційні решітки” за патентами України № 4507 та 4463, яке виражало сь в формі продажу останніми виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Ре спубліка Польща) - вентилят орів осевих настінних "TORNADO" (O 100 S; O 100 WP), вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", в яких використову ються належні позивачу вищез азначені промислові зразки.

Згідно з пунктом третім ста тті 20 Закону України "Про охор ону прав на промислові зразк и" патент надає його власнику право забороняти іншим особ ам використовувати промисло вий зразок без його дозволу, з а винятком випадків, коли так е використання не визнається згідно з цим Законом порушен ням прав власника патенту.

За приписами абзацу третьо го пункту другого статті 20 Зак ону України "Про охорону прав на промислові зразки" викори станням промислового зразка визнається виготовлення вир обу із застосуванням запатен тованого промислового зразк а, застосування такого вироб у, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, пр одаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний об орот або зберігання такого в иробу в зазначених цілях.

Абзацом четвертим пункту д ругого статті 20 Закону Україн и "Про охорону прав на промисл ові зразки" встановлено, що ви ріб визнається виготовленим із застосуванням запатентов аного промислового зразка, я кщо при цьому використані вс і суттєві ознаки промисловог о зразка.

В зв'язку з необхідністю вст ановлення факту використанн я відповідачами промислових зразків позивача та, врахову ючи відсутність у сторін та с уду спеціальних технічних зн ань в галузі дослідження об' єктів інтелектуальної власн ості, зокрема, пов' язаних з о хороною прав на промислові з разки, суд, на підставі ст. 41 ГПК України, призначив у даній сп раві експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної в ласності.

Згідно висновку судової ек спертизи об' єктів інтелект уальної власності від 20.02.2009р. № 7347 всі суттєві ознаки промисл ового зразка “Електровентил ятор з решіткою” за патентом № 4507 використані у виробах ком панії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Пол ьща) - вентиляторів осевих н астінних "TORNADO" (O 100 S, O 100 WP, O 120 S, O 120 WP, O 150 S, O 150 WP) .

Всі суттєві ознаки промисл ового зразка “Вентиляційна р ешітка” за патентом України № 4463 використані у виробі комп анії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Поль ща) вентиляційна решітка Т/ 180*250 RW 183*253.

Промислові зразки "Електро вентилятор з решіткою" за пат ентом України № 4507 та "Вентиляц ійні решітки" за патентом Укр аїни № 4463 використовуються пр и застосуванні в Україні, про понуванні для продажу в Укра їні, імпорті (ввезенні) в Украї ну, зберіганні на території У країни у зазначених вище ціл ях виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." ( Республіка Польща) - вентил яторів осевих настінних "TORNADO" т а вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO".

Відповідно до ст. 418 ЦК Україн и право інтелектуальної влас ності - це право особи на резул ьтат інтелектуальної, творчо ї діяльності або на інший об'є кт права інтелектуальної вла сності, визначений Цивільним кодексом України та іншим за коном.

Відповідно до ст. 420 ЦК Україн и до об'єктів права інтелекту альної власності, зокрема, на лежать торговельні марки (зн аки для товарів і послуг), коме рційні таємниці, винаходи, ко рисні моделі, промислові зра зки.

Статтею 424 ЦК України передб ачено, що майновими правами і нтелектуальної власності є: право на використання об'єкт а права інтелектуальної влас ності; виключне право дозвол яти використання об'єкта пра ва інтелектуальної власност і; виключне право перешкоджа ти неправомірному використа нню об'єкта права інтелектуа льної власності, в тому числі забороняти таке використанн я; інші майнові права інтелек туальної власності, встановл ені законом.

Відповідно до вимог ст. 426 ЦК України особа, яка має виключ не право дозволяти використа ння об'єкта права інтелектуа льної власності, може викори стовувати цей об'єкт на власн ий розсуд, з додержанням при ц ьому прав інших осіб. Викорис тання об'єкта права інтелект уальної власності іншою особ ою здійснюється з дозволу ос оби, яка має виключне право до зволяти використання об'єкта права інтелектуальної власн ості, крім випадків правомір ного використання без такого дозволу, передбачених цим Ко дексом та іншим законом.

Відповідно до пункту 1 статт і 26 Закону України “Про охорон у прав на промислові зразки” будь-яке посягання на права в ласника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважа ється порушенням прав власни ка патенту, що тягне за собою в ідповідальність згідно з чин ним законодавством України.

Згідно з пунктом 2 статті 26 За кону України “Про охорону пр ав на промислові зразки” на в имогу власника патенту таке порушення повинно бути припи нено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патен ту заподіяні збитки.

Відповідно пункту 3 статті 2 0 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” п атент надає його власнику пр аво забороняти іншим особам використовувати промислови й зразок без його дозволу, за в инятком випадків, коли таке в икористання не визнається зг ідно з цим Законом порушення м прав власника патенту.

Беручи до уваги те, що відпо відачі здійснили продаж виро бів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республ іка Польща), в яких використ ані всі суттєві ознаки проми слового зразка “Електровент илятор з решіткою” за патент ом № 4507 та “Вентиляційна решіт ка” за патентом України № 4463 та вказані промислові зразки в икористовувались при продаж у відповідачами виробів комп анії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Поль ща) - вентиляторів осевих на стінних "TORNADO" та вентиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO", останні ми не надано суду доказів на о тримання дозволів на викорис тання даних промислових зраз ків, суд приходить до висновк у про незаконне використання м відповідачами об' єктів пр ава інтелектуальної власнос ті належних позивачу.

З огляду на зазначене, позов ні вимоги в частині заборони першому відповідачу викорис товувати промисловий зразок позивача "Електровентилятор з решіткою" за патентом Украї ни № 4507 шляхом продажу в Україн і виробу компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Ре спубліка Польща) - вентилят ору осевого настінного "TORNADO" O 100 W P, заборони другому та третьом у відповідачу використовува ти промислові зразки позивач а "Електровентилятор з решіт кою" за патентом України № 4507 та “Вентиляційна решітка” за п атентом України № 4463 шляхом пр одажу в Україні виробів комп анії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Поль ща) - вентилятору осевого на стінного "TORNADO" O 100 S та вентиляцій ної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO" є дов еденими, обґрунтованими, під твердженими належними і допу стимими доказами, відповідач ами не спростовані, а тому під лягають задоволенню.

Враховуючи те, що визначені в абзаці третьому пункту дру гого статті 20 Закону України “ Про охорону прав на промисло ві зразки” форми використанн я промислового зразка (вигот овлення виробу із застосуван ням промислового зразка, зас тосування такого виробу, про понування для продажу, прода ж, імпорт тощо) є самостійними і наявність кожної з них у дія х відповідачів підлягає окре мому доказуванню, а застосув ання заходів судового захист у (примусу), котрі позивач прос ить суд застосувати до відпо відачів має відповідати наяв ним порушенням, які позивач н е довів та не підтвердив нале жними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, т о решта позовних вимог за вка заних обставин є безпідставн ими, недоведеними та непідтв ердженими належними доказам и, в зв' язку з чим суд відмовл яє в їх задоволенні.

Заперечення другого та тре тього відповідача проти позо ву, які полягають в тому, що вв езення спірних виробів компа нії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польщ а) в Україну та їх перший про даж в Україні здійснено пред ставниками польської компан ії і як наслідок відповідачі не виробляли спірних виробі в компанії "DOSPEL Sp. z o. o.", не здійснюв али ввезення зазначених виро бів компанії на територію Ук раїни, не здійснювали перший продаж спірних виробів та не здійснювали їх введення у ци вільний оборот в Україні, в зв ' язку з чим останні не поруш ували права позивача не прий маються судом до уваги при ви рішенні даного спору з огляд у на те, що вони не спростовуют ь факт продажу відповідачами виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Ре спубліка Польща), в яких вик ористані всі суттєві ознаки промислового зразка “Електр овентилятор з решіткою” за п атентом № 4507 та “Вентиляційна решітка” за патентом Україн и № 4463 та факт використання вка заних промислових зразків пр и продажу відповідачами виро бів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республ іка Польща) - вентиляторів о севих настінних "TORNADO" та вентил яційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO б ез відповідного дозволу пози вача на використання даних п ромислових зразків.

Позивач також просить суд н а підставі ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, покласти на відповідач а судові витрати - державне мито в розмірі 612 грн., витрати н а інформаційно-технічного за безпечення судового процесу в розмірі 118 грн., витрат на про ведення судової експертизи в розмірі 8008,80 грн. та витрат на по слуги адвоката в розмірі 50650 гр н.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги ад воката у розмірі 50650 грн., позив ач посилається на договір пр о надання правової допомоги від 08.01.2008р. № 08/01/2008, додаток № 1 до дог овору, додаткові угода №№ 1, 2 до договору, платіжні дорученн я № 1884 від 06.03.2008р. на суму 17800 грн., № 1645 від 24.06.2008р. на суму 15650 грн., № 2691 від 24.07.2008р. на суму 9500, № 3834 від 08.05.2009р. на с уму 7700 грн., за якими він перера хував грошові кошти на розра хунковий рахунок адвоката за надані адвокатські послуги за вказаним договором, свідо цтво про право на заняття адв окатською діяльністю № 3025/10 від 29.12.2005р., виданого на ім' я Пей крішвілі М.Ш.

Судом встановлено, що між по зивачем та адвокатом Пейкр ішвілі М.Ш., яка діє на підста ві свідоцтва про право на зай няття адвокатською діяльніс тю № 3025/10 від 29.12.2005р., укладено дого вір про надання правової доп омоги від 08.01.2008р. № 08/01/2008, додаток № 1 до договору, додаткові угода №№ 1, 2 до договору, за умовами я кого адвокат - виконавець зоб ов' язався надати позивачу - клієнту юридичну допомогу з питань захисту порушених йо го прав, як власника запатент ованих промислових зразків т а представляти інтереси кліє нта в господарському суді Ки ївської області по даній спр аві, а клієнт, в свою чергу, зоб ов' язався сплатити гонорар за дії адвоката, а також у вип адку необхідності - фактичн і витрати, що пов' язані із ви конанням доручень.

Згідно п. 1 додаток № 1 до дого вору про надання правової до помоги від 08.01.2008р. № 08/01/2008 сторони д ійшли згоди що сума гонарара за надання правової допомог и (юридичних послуг), визначен их договором складає 50650 грн.

На виконання умов договору адвокат надав відповідачу п ередбачені договором послуг и з надання правової допомог и та ведення від імені товари ства в господарському суді д аної справи.

За надані послуги товарист во платіжними дорученнями № 1884 від 06.03.2008р. на суму 17800 грн., № 1645 від 24.06.2008р. на суму 15650 грн., № 2691 від 24.07.2008р . на суму 9500, № 3834 від 08.05.2009р. на суму 7 700 грн. перерахувало на банків ський рахунок адвоката грошо ві кошти в загальній сумі 50650 гр н.

Статус особи, яка представл яла інтереси позивача за вка заним договором при розгляді даної справи, відповідає вим огам ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни, суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються: при задо воленні позову - на відповіда ча; при відмові в позові - на по зивача; при частковому задов оленні позову - на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Відповідно до пункту 10 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Пр о деякі питання практики зас тосування розділу VI Господар ського процесуального кодек су України” витрати позивачі в та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокат ів, адвокатських бюро, колегі й, фірм, контор та інших адвока тських об'єднань з надання пр авової допомоги щодо ведення справи в господарському суд і, розподіляються між сторон ами на загальних підставах, в изначених частиною п'ятою ст атті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, господа рський суд має враховувати, щ о розмір відшкодування назва них витрат, крім державного м ита, не повинен бути неспівро змірним, тобто явно завищени м. За таких обставин, суд, з ура хуванням обставин конкретно ї справи, зокрема, ціни позову , може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави.

З огляду на зазначене, відшк одування витрати на оплату п ослуг адвоката відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України покл адаються на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Разом з тим, суд, з урахуванн ям обставин справи, обмежує р озмір відшкодування судових витрат з оплати послуг адвок ата до 15000 грн. з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи та які пок ладаються на відповідачів рі вними частинами.

Витрати позивача за провед ення судової експертизи в ро змірі 8008,80 грн., які підтверджує ться платіжним дорученням № 4472 від 13.08.2008р. на суму 8008,80 грн. за яки м позивач здійснив оплату пр оведеної судової експертизи , з огляду на часткове задовол ення позовних вимог та врахо вуючи приписи ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни покладаються на сторін рівними частинами.

Витрати понесені позиваче м зі сплаті державного мита т а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу не покладаються на відповідачі в з огляду на те, що в силу вимо г пункт 2 частини першої статт і 4 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то" від сплати державного мит а звільняються позивачі - за п озовами, що випливають з авто рського права, а також з права на відкриття, винахід, винахо ди, корисні моделі, промислов і зразки, топографії інтегра льних мікросхем, сорти росли н та раціоналізаторські проп озиції.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (09100, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) використовув ати промисловий зразок Закри того акціонерного товариств а “Вентиляційні системи” (м. К иїв, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) "Електровентилято р з решіткою" за патентом Укра їни № 4507 шляхом продажу в Украї ні виробу компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Р еспубліка Польща) - вентиля тору осевого настінного "TORNADO" O 1 00 WP.

3. Заборонити Товариству з о бмеженою відповідальністю “ Євровент-Україна” (07400, Київськ а область, м. Бровари, вул. М. Лаг унової, 18, кв. 141, код ЄДРПОУ 34361187) ви користовувати промислові зр азки Закритого акціонерного товариства “Вентиляційні си стеми” (м. Київ, вул. М. Коцюбинс ького, 1, код ЄДРПОУ 30637114) "Електро вентилятор з решіткою" за пат ентом України № 4507 та “Вентиля ційна решітка” за патентом У країни № 4463 шляхом продажу в Ук раїні виробів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республіка Польща) - вен тилятору осевого настінного "TORNADO" O 100 S та вентиляційної решіт ки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO".

4. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (07400, А ДРЕСА_3, ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) використовув ати промислові зразки Закрит ого акціонерного товариства “Вентиляційні системи” (м. Ки їв, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) "Електровентилято р з решіткою" за патентом Укра їни № 4507 та “Вентиляційна реші тка” за патентом України № 4463 ш ляхом продажу в Україні виро бів компанії "DOSPEL Sp. z o. o." (Республ іка Польща) - вентилятору ос евого настінного "TORNADO" O 100 S та вен тиляційної решітки Т/180 х 250 RW 183 x 253 "TORNADO".

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (09100, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь За критого акціонерного товари ства “Вентиляційні системи” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) 2002 (дві тисячі дв і) грн. 20 коп. витрат за проведен ня судової експертизи, 5000 (п' я ть тисяч) грн. витрат на послуг и адвоката.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Є вровент-Україна” (07400, Київсь ка область, м. Бровари, вул. М. Ла гунової, 18, кв. 141, код ЄДРПОУ 343611 87) на користь Закритого акціон ерного товариства “Вентиляц ійні системи” (м. Київ, вул. М. Ко цюбинського, 1, код ЄДРПОУ 30637114) 200 2 (дві тисячі дві) грн. 20 коп. витр ат за проведення судової екс пертизи, 5000 (п' ять тисяч) грн. в итрат на послуги адвоката.

7. Стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь З акритого акціонерного товар иства “Вентиляційні системи ” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського , 1, код ЄДРПОУ 30637114) 2002 (дві тисячі д ві) грн. 20 коп. витрат за проведе ння судової експертизи, 5000 (п' ять тисяч) грн. витрат на послу ги адвоката.

Суддя Подоляк Ю.В.